Ухвала

від 25.03.2010 по справі 3/309-8/390 (2-а-5393/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 3/309-8/390 (2-а-5393/08) Головуючи й у 1-й інстанції: Пилипенко О .Є.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" березня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді Бєлової Л.В.

суддів Бар аненко І.І., Данилової М.В.,

при секретарі Паскаль Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скарг ою третьої особи - Приватног о підприємства «Кремінь»на у хвалу Окружного адміністрат ивного суду м. Києва від 09.02.2009 ро ку про зупинення провадження по справі та призначення по с праві експертизи за позовом першого заступника прокурор а Київської області в інтере сах держави в особі Кабінету Міністрів України до Київсь кої обласної державної адмін істрації, треті особи: Держав не підприємство «Науково-дос лідний виробничий агрокомбі нат «Пуща-Водиця», Приватне п ідприємство «Кремінь»про ви знання недійсним розпорядже ння № 559 від 02.09.2004 року , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружн ого адміністративного суду м . Києва від 09.02.2009 року:

- призначено експертизу пи семного мовлення;

- доручено проведення судов ої експертизи Київському нау ково-дослідному інституту су дових експертиз (03680, м. Київ, вул . Смоленська, 6);

- поставлено на вирішення ек сперта наступне питання:

«по тексту частини 9 статті 149 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момен т винесення спірного розпоря дження) після слів «ріллю, баг аторічні насадження для несі льськогосподарських потреб , ліси першої групи»зазначен о: «площею понад 10 гектарів», ч и слід розуміти зазначену ча стину статті таким чином: Каб інет Міністрів України вилуч ає земельні ділянки державно ї власності, які перебувають у постійному користуванні», - ріллю (площею понад 10 гектарі в), багаторічні насадження дл я несільськогосподарських п отреб (площею понад 10 гектарів ), ліси першої групи (площею по над 10 гектарів), чи слід віднос ити визначення «площею понад 10 гектарів»лише до земельних ділянок, зайнятих лісами пер шої групи?»;

- провадження по справі зупи нено до закінчення експертиз и, а матеріали справи надісла ти до Київського Науково-дос лідного інституту судових ек спертиз: м. Київ, вул. Смоленсь ка, 6.

Не погоджуючись зі вказано ю ухвалою суду, третьою особо ю: Приватним підприємством «Кремінь»подано заяву про а пеляційне оскарження та апел яційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 09.02.2009 року в частині зуп инення провадження по справі , та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продов ження розгляду справи, мотив уючи свої вимоги тим, що дана у хвала постановлена з порушен ням та неправильним застосув анням норм процесуального пр ава, а тому підлягає скасуван ню.

Заслухавши суддю-доп овідача, перевіривши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга задо воленню не підлягає, виходяч и з наступного.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної с карги на ухвалу суду першої і нстанції, суд апеляційної ін станції має право залишити а пеляційну скаргу без задовол ення, а ухвалу суду - без змін .

Як вбачається з мате ріалів справи, 04.12.2008 року предст авник прокуратури звернувся до суду першої інстанції з кл опотанням про перенесення ро згляду справи у зв' язку з уз годженням із узгодженням поз иції стосовно призначення ек спертизи.

Ухвалою Окружного ад міністративного суду від 09.02.200 9 року було призначено експер тизу писемного мовлення.

Згідно ч.1 ст. 81 КАС Укра їни для з' ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціал ьних знань у галузі науки, мис тецтва, техніки, ремесла тощо , суд може призначити експерт изу.

На підставі п.3 ч. 2 ст. 156 К АС України суд має право зупи нити провадження по справі в разі призначення судом експ ертизи - до одержання її резу льтатів.

П. 4 статті 156 КАС України пер едбачено, що про зупинення пр овадження по справі суд пост ановляє ухвалу. Ухвала суду п ро зупинення провадження у с праві може бути оскаржено.

Як вбачається яз матеріалі в справи, суд першої інстанці ї призначивши по справі експ ертизу, зупинив провадження по справі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої і нстанції можуть бути оскарже ні в апеляційному порядку ок ремо від постанови суду повн істю або частково у випадках , встановлених цим Кодексом. З аперечення на інші ухвали мо жуть бути викладені в апеляц ійній скарзі на постанову су ду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачає ться, що апелянтом оскаржуєт ься ухвала Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 09 .02.2009 року про призначення експ ертизи та зупинення провадже ння по справі в частині зупин ення провадження по даній сп раві.

З аналізу чинного законода вства вбачається, що ухвали с уду про призначення експерт изи у справі оскаржуються ли ше в частині зупинення прова дження по справі. Окремо ухва ла про призначення експертиз и не оскаржується, заперечен ня проти неї може бути включе не до апеляційної чи касацій ної скарги на постанову чи ух валу суду, прийняту за наслід ками розгляду справи.

Таким чином, як вбачається з аналізу норм чинного законо давства, при призначенні суд ової експертизи, провадження по справі зупиняється. Ухвал а про призначення судової ек спертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення про вадження по справі. Оскільки апелянтом оскаржується ухва ла Окружного адміністративн ого суду від 09.02.2009 року лише в ча стині зупинення провадження по справі, колегія суддів дій шла висновку про відмову в за доволенні його апеляційної с карги, оскільки згідно діючо го законодавства ухвали про призначення експертизи оска рженню не підлягають, а зупин ення провадження по справі п ередбачено п.3. ч.2. ст. 156 КА Украї ни.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову а бо ухвалу суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Враховуючи викладене, ко легія суддів Київського апел яційного адміністративного суду вважає, що ухвала суду по становлена з дотриманням нор м матеріального та процесуал ьного права, доводи апеляцій ної скарги не спростовують в исновків суду першої інстанц ії, викладених у зазначеній у хвалі, у зв' язку з чим підста в її скасування не вбачаєтьс я.

Керуючись, ст.ст. 155, 199, 200, 205, 206 К АС України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу тре тьої особи - Приватного підп риємства «Кремінь»на ухвалу Окружного адміністративног о суду м. Києва від 09.02.2009 року про зупинення провадження по сп раві - залишити без задоволе ння.

Ухвалу Окружного адмініст ративного суду м. Києва від 09.02. 2009 року про зупинення провадж ення по справі - залишити бе з змін.

Ухвала набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом одного місяця шляхом по дачі касаційної скарги безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України.

Ухвала складена в повному обсязі 26.03.2010 року.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді

< Текст >