Постанова

від 10.02.2020 по справі 440/1582/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 р. Справа № 440/1582/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2019, суддя І.С. Шевяков, повний текст складено 21.10.19, по справі № 440/1582/19

за позовом Служби автомобільних доріг у Полтавській області

до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Полтавській області звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 10.04.2019 року про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу №UА-2018-12-05-002348-с.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 10.04.2019 року про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу №UА-2018-12-05-002348-с.

Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, не погоджуючись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апелянт зазначив, що Службою автомобільних доріг у Полтавській області в порушення ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" не відхилено тендерну документацію ТОВ "Ростдорстрой" та Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Sirketi (Онур ОСОБА_1 Тіджарет ОСОБА_2 ) як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, оскільки тендерна документація учасників не відповідала вимогам тендерної документації в частині подання в складі тендерної пропозиції копій наказів про призначення або копії інших документів, що підтверджують наявність в учасника працівників, на кожну особу, зазначену ними в таблиці. Крім того, відповідач звертав увагу на не підтвердження повного покриття грошовою масою банківської гарантії від 17.01.2019 № 12121/10.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, Службою автомобільних доріг у Полтавській області 05.12.2018 року оголошено в електронній системі закупівель відомості про початок конкурентного діалогу щодо: "Реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 119+700-км 124+800, Полтавська область (№ UA-2018-12-05-002348-с)".

20.03.2019 року Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області видано наказ № 17 "Про початок моніторингу закупівель", у якому визначено розпочати моніторинг закупівель за об`єктом № UA-2018-12-05-002348-с.

Підставою для проведення моніторингу визначено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

10.04.2019 року за результатом проведеного моніторингу Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області складено висновок про результати моніторингу закупівлі Служби автомобільних доріг у Полтавській області № UA-2018-12-05-002348-с, у якому зазначено, що за результатом аналізу питання розкриття тендерних пропозицій їх розгляду та оцінці встановлено порушення пункту 1 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

17.04.2019 року Служба автомобільних доріг у Полтавській області через веб-портал Уповноваженого органу звернулась за роз`ясненням змісту висновку.

19.04.2019 року Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надані роз`яснення щодо змісту висновку.

Не погоджуючись із висновком відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з не підтвердження обставин допущення позивачем порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі"

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.93 №2939-XII.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 3 зазначеного Закону передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

У свою чергу правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.15 №922-VIII.

Відповідно до ст. 7-1 вказаного Закону моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю; дані органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, замовників та учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом.

Рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу закупівлі орган державного фінансового контролю має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, повинен надати відповідні пояснення через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення затверджені наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.18 № 86, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.18 № 654/32106.

Пунктами третім - шостим Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі визначено, що висновок складається у формі електронного документа та заповнюється відповідно до встановленої форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженої наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 року N 86 (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.

Після заповнення форми висновку висновок вивантажується з електронної системи закупівель у візуальну форму у форматі текстового редактора для його підписання та затвердження.

Висновок підписується та затверджується накладанням електронного підпису з дотриманням вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг закупівлі.

Судовим розглядом встановлено, що протиправність оскаржуваного висновку позивач пов`язував, крім іншого, із порушенням ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" та Наказу № 86 в частині вимог до форми та змісту висновку.

Так, позивач посилався на відсутність у оскаржуваному висновку описку підстав для здійснення моніторингу закупівлі, проведення моніторингу закупівель не на підставі рішення керівника органу державного фінансового контролю або його заступника, оприлюднення висновку на веб-порталі Уповноваженого органу без його затвердження керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Стосовно зазначених доводів колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає оскаржуваний висновок таким, що відповідає за формою та змістом чинному законодавству, зокрема Закону України "Про публічні закупівлі" та Наказу № 86, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що наказ Управління від 20.03.2019 року № 17 (додаток до нього) містять унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель - № UA-2018-12-05-002348-с; дату оприлюднення оголошення на веб-порталі Уповноваженого органу - 05.12.2018, опис підстав для здійснення моніторингу закупівлі - виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, що відповідає підставі для проведення моніторингу закупівлі, визначеній п. 4 ч. 2 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, встановлено, що наказ від 20.03.2019 року № 17 підписано начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Салогуб І., що діяла у відповідності до підпункту 14 пункту 10 Положення про Управління у редакції наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 17.12.18 № 255.

Подальше оприлюднення висновку на веб-порталі Уповноваженого органу здійснено за попереднім затвердженням його 10.04.2019 року начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Салогуб І.

Стосовно порушень, що виявлені відповідачем за результатами здійснення моніторингу закупівлі, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідачем виявлено, що тендерною документацією замовника передбачено вимогу надання учасниками інформації про субпідрядника, яка не відповідає п. 17 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна документація повинна містити, зокрема, у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

З цього приводу, позивач звертав увагу, що ч. 3 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" прямо надає право замовнику в тендерній документації зазначати також і іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Пункт 7 розд. "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації визначає, що учасник зазначає в тендерній пропозиції повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати як субпідрядника до виконання робіт у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції стосовно відповідності вимоги Служби автомобільних доріг у Полтавській області, визначеній у тендерній документації, положенням ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", та узгодженості її з Примірною тендерною документацією для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженою наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.04.2016 № 680.

Щодо порушення в частині не підтвердження наявності у учасника необхідної кількості працівників, що за висновками відповідача є недотриманням кваліфікаційних критеріїв, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідач вказує на відсутність у учасника Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Sirketi (Онур Тааххут Ташимаджилик Ішаат Тіджарет Ве Санаї Ананім Ширкеті) трьох працівників ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) з огляду на відсутність наказів про прийняття їх на роботу. Троє осіб ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) прийняті на роботу згідно наказів від 31.07.2015 №97, від 26.10.2015 №123 та від 01.02.2017 №15-1-0000000110 відповідно не самим учасником, а ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" (код ЄДРПОУ 32851616). При цьому, учасником процедури закупівлі є Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Sirketi (Онур Тааххут Ташимаджилик Ішаат Тіджарет Ве Санаї Ананім Ширкеті) в особі Представництва "Онур Тааххут Ташимаджилик Ішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті" (код ЄДРПОУ 26579227)".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Із дослідженої у судовому засіданні тендерної документації в частині предмета закупівлі: "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 119+700-км 124+800, Полтавська область", встановлено, що у останній встановлено вимогу щодо наявності кваліфікованих працівників безвідносно до їх кількості.

Отже, Служба автомобільних доріг у Полтавській області, як замовник публічної закупівлі, не висував до претендентів вимог щодо чисельності працівників, з огляду на що є безпідставними доводи відповідача стосовно невідповідності тендерної пропозиції Представництва "Онур Тааххут Ташимаджилик ОСОБА_9 Ве Санаї Ананім Ширкеті" кваліфікаційним критеріям в цій частині.

Крім того, у тендерній пропозиції Представництво "Онур Тааххут ОСОБА_10 Ішаат Тіджарет Ве Санаї Ананім Ширкеті" зазначило про наявність у нього, окрім вказаних у висновку про результати моніторингу закупівлі також інших інженерів, виконробів, майстрів, водіїв, що працюють у представництві за сумісництвом.

Стосовно виявленого відповідачем порушення, що полягає у закінченні терміну контрактів по 59 працівникам, накази (розпорядження) відносно яких подавалися у складі тендерної заявки на підтвердження факту наявності працівників відповідної кваліфікації, колегія суддів вказує наступне.

Так, із наказів (розпорядження) про прийняття на роботу встановлено, що останні є строковими і строк чинності деяких з них закінчився.

Вказана обставина не заперечувалась позивачем.

Однак, вказані у висновку 59 працівників працювали у Представництві "Онур Тааххут Ташимаджилик Ішаат Тіджарет Ве Санаї Ананім Ширкеті" за строковими трудовими договорами, які у порядку ст. 39-1 Кодексу законів про працю України є продовженими на невизначений строк за відсутності заперечень будь-кого з його учасників.

Відповідно до ст. 39-1 Кодексу законів про працю України, якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

При цьому, при проведенні моніторингу зазначена обставина відповідачем досліджена не була, правом на отримання пояснень, встановленим ч. 5 ст. 71 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідач не скористався.

Доводи відповідача, що зазначеною нормою Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено право органу державного фінансового контролю, а не обов`язок запитувати пояснення, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки за таких обставин слід погодитись із висновками суду першої інстанції щодо порушення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, вимог п. 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неповного з`ясування відповідачем фактичних обставин.

Стосовно порушення, яке стосується не підтвердження наявності повного покриття грошовою масою банківської гарантії від 17.01.2019 № 12121/10, слід вказати наступне.

Відповідно до п. 2 Розд. "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" надання забезпечення тендерної пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії в розмірі 3400000 грн, строк дії - не менше 120 календарних днів з дати розкриття тендерних пропозицій.

Водночас, в п. 2 Розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" замовник передбачив, що банківська гарантія повинна бути з повним покриттям грошовою масою. На підтвердження наявності повного покриття банківської гарантії грошовою масою надається довідка банку.

У ході судового розгляду встановлено, що АТ "КБ "ГЛОБУС" надав Представництву "Онур Тааххут Ташимаджилик Ішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті" гарантію від 17.01.2019 № 12121/10 на повну суму тендерного забезпечення в розмірі 3400000 грн.

АТ "КБ "ГЛОБУС" листом № 1-675 від 17.01.2019 підтвердив позивачу надання банківської гарантії для клієнта для участі у тендері, зокрема зазначив, що станом на 17.01.2018 банківська гарантія № 12121/10 від 17.01.2018 у розмірі 3400000 грн надана під грошове покриття, що відповідає номіналу гарантії та вимогам тендерної документації у розмірі 3400000 грн.

При цьому, висновки відповідача щодо невідповідності тендерної документації в цій частині пов`язані із технічною опискою, допущеною у листі № 1-675 від 17.01.2019 АТ "КБ "ГЛОБУС", яка полягала у помилковому зазначенні реквізитів банківської гарантії, що покрита грошовою масою, а саме № 12121/10 від 17.01.2018, замість вірної - № 12121/10 від 17.01.2019.

Однак, при проведенні моніторингу відповідачем зазначені обставини не досліджувались, що також свідчить про неповне з`ясування відповідачем фактичних обставин надання гарантії учаснику тендеру.

Стосовно висновків відповідача про невідповідність тендерної документації ТОВ "Ростдорстрой" колегія суддів зазначає наступне.

Так, під час моніторингу встановлено, що ТОВ "Ростдорстрой" повідомило про наявність 134 працівників, певна кількість з яких, а саме у порядкових номерах довідки 31-134, призначена на роботу до інших підприємств: ТОВ "Будівельна компанія "Ескадор", Транспортна філія "Будівельна компанія "Ескадор", ТОВ "Бетонні покриття та технології", ТОВ "ЛК Енергомир", "ТОВ "Бізань Плюс", КП "Міськсвітло".

З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що у довідці ТОВ "Ростдорстрой" працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт згідно предмету закупівлі, зазначалось, що керування транспортними засобами, машинами, механізмами відбуватиметься машиністами та водіями організацій, які надають послуги ТОВ "Ростдорстрой" згідно наданих у складі тендерної пропозиції договорів.

Таким чином, учасником конкурентного діалогу зазначено, що виконання робіт згідно з предметом закупівлі тендеру буде здійснено як, працівниками, які безпосередньо працюють у суб`єкта господарювання, а також працівниками, залученими на підставі договорів, які укладались з іншими підприємствами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо безпідставності тверджень відповідача щодо невідповідності тендерної документації ТОВ "Ростдорстрой" встановленим вимогам.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить зазначає, що висновки Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області щодо порушення позивачем вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" спростовані у ході судового розгляду справи, у зв`язку з чим слід вказати, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого рішення, а саме оскаржуваного висновку від 10.04.2019 року про результати моніторингу закупівлі, з огляду на що останній є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, зміст останньої повністю відповідає змісту відзиву на позовну заяву, поданому до суду першої інстанції, не містить інших доводів та обґрунтувань, крім викладених у відзиві, яким судом першої інстанції вже надано оцінку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 по справі № 440/1582/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов Постанова складена в повному обсязі 17.02.20.