Ухвала

від 13.02.2020 по справі 873/112/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"13" лютого 2020 р. Справа№ 873/112/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Коробенко Г.П.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 13.02.2020

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ КОНСАЛТИНГ"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова гільдія України" від 28.10.2019

у третейській справі №01г/10/2019 (третейський суддя Раткін В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ КОНСАЛТИНГ"

до фізичної особи-підприємця Мельника Романа Ігоровича

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ КОНСАЛТИНГ" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова гільдія України" з позовом до фізичної особи-підприємця Мельника Романа Ігоровича про стягнення грошових коштів.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова гільдія України" від 28.10.2019 у третейській справі №01г/10/2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ КОНСАЛТИНГ" задоволено.

26.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ КОНСАЛТИНГ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова гільдія України" від 28.10.2019 у третейській справі №01г/10/2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ КОНСАЛТИНГ" присвоєно №873/112/19 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Коробенку Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ КОНСАЛТИНГ" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.01.2020. Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правова гільдія України" надати суду третейську справу №01г/10/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ КОНСАЛТИНГ" до фізичної особи-підприємця Мельника Романа Ігоровича про стягнення грошових коштів; свідоцтво про реєстрацію третейського суду (належним чином засвідчену копію); положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правова гільдія України" (належним чином засвідчену копію); регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію); список третейських суддів. Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалося недійсним третейське застереження; чи не скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова гільдія України" від 28.10.2019 у третейській справі №01г/10/2019 компетентним судом; чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова гільдія України" від 28.10.2019 у третейській справі №01г/10/2019.

09.01.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ КОНСАЛТИНГ" надійшла заява на виконання вимог суду.

15.01.2020 на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова гільдія України" надійшли матеріали третейської справи №01г/10/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ КОНСАЛТИНГ" до фізичної особи-підприємця Мельника Романа Ігоровича про стягнення грошових коштів; виписка з ЄДРПОУ стосовно Асоціації "Правова гільдія України"; свідоцтво про реєстрацію третейського суду (належним чином засвідчену копію); положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правова гільдія України" (належним чином засвідчену копію); регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію); список третейських суддів, листи, в яких зазначено про наявність третейського застереження, про відсутність в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова гільдія України" від 28.10.2019 у третейській справі №01г/10/2019 та про те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова гільдія України" від 28.10.2019 у третейській справі №01г/10/2019 не було скасоване.

В судове засідання 13.02.2020 з`явився представник заявника; фізична особа-підприємець Мельник Роман Ігорович не з`явився.

Також в матеріалах справи містяться конверти з копіями ухвал Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2020, 09.01.2020, 28.01.2020, які надсилались фізичній особі-підприємцю Мельник Роману Ігоровичу за адресою: АДРЕСА_1 (яка зазначена у заяві про видачу наказу) та за адресою: АДРЕСА_2 (яка є місцезнаходженням ДП"Управління капітального будівництва та інвестицій" згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб), причиною повернення зазначено "адресат відсутній" та "за закінченням терміну зберігання".

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами першою та другою ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2020, 09.01.2020, 28.01.2020 оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини першої ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ КОНСАЛТИНГ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова гільдія України" від 28.10.2019 у третейській справі №01г/10/2019 за відсутності фізичної особи-підприємця Мельника Романа Ігоровича.

У судовому засіданні 13.02.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ КОНСАЛТИНГ" надав пояснення, в яких підтримав заяву про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова гільдія України" від 28.10.2019 у третейській справі №01г/10/2019 та просив її задовольнити.

Згідно ст. 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановив наступне.

Відповідно до частини першої ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та пункту 1-1 частини першої ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною третьою ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться в частині шостій ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова гільдія України" від 28.10.2019 у третейській справі №01г/10/2019, яке прийнято суддею Раткіним В.В., предметом розгляду в зазначеній справи є вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця Мельника Романа Ігоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ КОНСАЛТИНГ" 100000 грн, які перераховані позивачем на виконання умов договору №1228 на розробку інформаційної системи (вебсайт) від 06.05.2019, та стягнення пені в розмірі 3133,33 грн за порушення строків виконання робіт за договором та 3% річних за час прострочення зобов`язання по поверненню грошових коштів.

В договорі №1228 на розробку інформаційної системи (вебсайт) від 06.05.2019 міститься третейське застереження, у відповідності до якого сторони, шляхом підписання даного договору, домовилися та підтверджують свою згоду відносно того, що всі спори, розбіжності або претензії, які виникають між сторонами з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись: що стосуються його укладення, виконання, порушення (невиконання та/або неналежного виконання, припинення, дійсності/недійсності, розірвання, повернення сплачених коштів, будуть передаватись для остаточного врегулювання на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова гільдія України" (п.9.1 договору). Сторони домовились, що третейський суд буде розглядати справу в складі одного третейського судді, який призначається головою третейського суду; рішення третейського суду є обов`язковим для виконання (п.9.2 договору).

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова гільдія України" від 28.10.2019 у третейській справі №01г/10/2019 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова гільдія України" від 28.10.2019 у третейській справі №01г/10/2019 вирішено: стягнути з фізичної особи-підприємця Мельника Романа Ігоровича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ КОНСАЛТИНГ" (код ЄДРПОУ 38604573, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 77 А, офіс 7) заборгованість у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, пеню у розмірі 3133 (три тисячі сто тридцять три) гривні 33 коп., 3% річних у розмірі 780 (сімсот вісімдесят) гривень 82 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 20500 (двадцять тисяч п`ятсот) гривень; встановлено строк для добровільного виконання рішення - 08.11.2019.

Вказане рішення підписано третейським суддею Раткіним В.В. та Головою Асоціації "Господарський арбітраж", а також скріплено печаткою Асоціації "Правова гільдія України".

29.10.2019 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Правова гільдія України" надіслано ФОП Мельнику Роману Ігоровичу (на адресу: АДРЕСА_3 ) копію рішення третейського рішення у справі №01г/10/2019 та лист-пропозицію на добровільне виконання рішення, що підтверджується наявною в матеріалах третейської справи №01г/10/2019 накладною Укрпошта за №0216013980740 від 29.10.2019.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Бердичівської міської ради №1124 від 25 червня 2015 року Про внесення змін до рішення міської ради від 18.03.2009 №637 Про затвердження переліку назв площ, вулиць і провулків м.Бердичева перейменовано провулок Будьонного на провулок Євгена Старікова.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення третейської справи станом на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ КОНСАЛТИНГ" із заявою про видачу виконавчого документа (26.12.2019) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (13.02.2020).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача у третейській справі.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ КОНСАЛТИНГ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова гільдія України" від 28.10.2019 у третейській справі №01г/10/2019 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова гільдія України" від 28.10.2019 у третейській справі №01г/10/2019 видати наказ наступного змісту:

Стягнути з фізичної особи-підприємця Мельника Романа Ігоровича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ КОНСАЛТИНГ" (код ЄДРПОУ 38604573, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 77 А, офіс 7) заборгованість у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, пеню у розмірі 3133 (три тисячі сто тридцять три) гривні 33 коп., 3% річних у розмірі 780 (сімсот вісімдесят) гривень 82 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 20500 (двадцять тисяч п`ятсот) гривень.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Мельника Романа Ігоровича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ КОНСАЛТИНГ" (код ЄДРПОУ 38604573, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 77 А, офіс 7) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 коп.

4. Матеріали третейської справи №01г/10/2019 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова гільдія України".

Ухвала, у випадку її не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції у відповідності до частин п`ятої, шостої статті 356 ГПК України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини третьої статті 356 та частини другої статті 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Дата складення повного тексту судового рішення 17.02.2020.

Суддя Г.П. Коробенко