Постанова від 12.02.2020 по справі 905/1415/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. Справа № 905/1415/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Медведєв В.Ю. - на підставі трудового договору №ТД-09/01/20 від 09.01.2020р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» , Донецька область, м.Запоріжжя, (вх.№125 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2019р. у справі №905/1415/19 (суддя Паляниця Ю.В., ухвалене в м.Харків о 13:19год., дата складення повного тексту - 02.12.2019р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» , Донецька область, м.Запоріжжя,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» , Донецька область, м.Горлівка,

про зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» повернути на під`їзні колії станції Заводська Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Теплична, 18:

- цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384644 (інв. №729967);

- цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384867 (інв. №729999);

- цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384669 (інв. №729969);

- цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384677 (інв. №729970),

про що скласти двосторонній акт приймання-передавання про повернення майна, що включає в себе дату побудування вагону, дату останнього ремонту, перелік номерних деталей (колісні пари, візки, рами) із зазначенням року побудування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на відсутність у відповідача правових підстав для користування цистернами-цементовозами (вагонами) моделі 15-1405 у кількості чотирьох одиниць, заводські номери цистерн - 59384644 (інв. №729967), 59384867 (інв. №729999), 59384669 (інв. №729969), 59384677 (інв. №729970), оскільки строк дії укладеного між позивачем та відповідачем договору закінчився.

У відзиві на позовну заяву поданому до місцевого господарського суду відповідач зазначав, що у зв`язку з обставинами, які мають виключний та непередбачуваний характер та водночас є загальновідомими, а саме, у зв`язку із проведенням антитерористичної операції на сході України, підприємство було вимушено припинити виробничо-господарську діяльність з квітня 2014 року та з підстав, які від нього не залежать позбавлено можливості користуватися орендованим майном (вагонами № 59384644, 59384867, 59384669, 59384677 цистернами-цементовозами (моделі 15-1405), та/або повернути його позивачеві.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.11.2019р. у справі №905/1415/19 відмовлено в задоволенні позову, з огляду на встановлені об`єктивні обставини щодо неможливості повернення відповідачем орендованих вагонів № 59384644, 59384867, 59384669, 59384677 цистерн-цементовозів (моделі 15-1405), у зв`язку з їх знаходженням на непідконтрольній території, а також загальновідомі у розумінні частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини проведення антитерористичної операції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2019р. у справі №905/1415/19 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, що на думку останнього призвело до передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Зокрема, на думку апелянта, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України які б свідчили про об`єктивні обставини щодо неможливості повернення вагонів № 59384644, 59384867, 59384669, 59384677 цистерн-цементовозів (моделі 15-1405).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2019р. у справі №905/1415/19; встановлено відповідачу у справі строк до 30.01.2020р. для подання відзиву та письмових пояснень щодо апеляційної скарги з доказами його надсилання; призначено справу до розгляду на 12.02.2020р.

28.01.2020р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№816), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» , рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2019р. у справі №905/1415/19 залишити без змін.

06.02.2020р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№1151), в якому просить суд: надати можливість ПрАТ »Концерн Стирол» прийняти участь в судовому засіданні за позовом ТОВ »Запорізький титано-магнієвий комбінат» , яке відбудеться 12.02.2020р. об 11:30год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду - в режимі відеоконференцзв`язку; визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання - серед нижченаведених: Черкаський апеляційний суд (18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 29); Придніпровський районний суд м. Черкас (18015. м. Черкаси, вул. Гоголя, 316); Соснівський районний суд м. Черкас (18015, м. Черкаси, вул. 1 Гоголя, 316); Черкаський районний суд Черкаської області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316); Господарський суд Черкаської області (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307); Черкаський окружний адміністративний суд (18002, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. задоволено клопотання відповідача про забезпечення проведення судового засідання у справі №905/1415/19 в режимі відеоконференції; ухвалено провести судове засідання призначене на 12.02.2020р. об 11:30год. в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судових засідань №105; доручено Черкаському апеляційному суду (18001, м.Черкаси, вул. Верхня Горова,29) забезпечити проведення відеоконференції 12.02.2020р. об 11:30год.

11.02.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за відсутності його представника (вх.№1298).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.02.2020р. представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2019р. у справі №905/1415/19 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, а також, що апелянт був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (т.2 а.с.106), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 02.10.2012р. між Державним підприємством »Запорізький титано-магнієвий комбінат» (надалі - орендодавець) та Публічним акціонерним товариством »Концерн Стирол» (надалі - орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності №102 (надалі - договір т.1 а.с.19-24).

Додатковою угодою №1 від 01.10.2013р. викладено пункт 3.1. договору у розділі 3 »Оредна плата» в новій редакції (т.1 а.с.31).

Додатковою угодою №2 від 31.12.2013 викладено преамбулу договору №102 від 02.10.2012р. у новій редакції та визначено в якості орендодавця Товариство з обмеженою відповідальністю »Запорізький титано-магнієвий комбінат» , у зв`язку зі зміною власника майна та передачею майнового комплексу Державного підприємства »Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю »Запорізький титано-магнієвий комбінат» , а також викладено пункт 1.1. розділу 1 »Предмет договору» у новій редакції (т.1 а.с.32).

Додатковою угодою №3 від 02.07.2014 викладено банківські реквізити орендодавця у розділ 12 »Платіжні та поштові реквізити сторін» в новій редакції (т.1 а.с.33).

Відповідно до п.1.1. договору №102 від 02.10.2012 (в редакції додаткової угоди №2 від 31.12.2013р.) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно цистерни-цементовози (вагони) моделі 15-1405 у кількості чотирьох одиниць, заводський номер цистерн 59384644 (інв. №729967), 59384867 (інв. №729999), 59384669 (інв. №729969) та 59384677 (інв. №729970), що перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю »Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі Орендодавець), вартість якого визначена згідно з експертним висновком на 26.06.2012р., який є невід`ємною частиною цього договору і становить за незалежною оцінкою для цистерн цементовозів (вагонів): заводським номер 59384644 вартість 124 200,00 грн з ПДВ, заводським номер 593 848 67 вартість 126 545,00 грн з ПДВ, заводським номер 593 846 69 та заводський номер 59384677 вартість 123 500,00 грн з ПДВ за кожну одиницю майна.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2., 2.3. договору, передача майна в оренду та його повернення з оренди виконується на під`їзних коліях орендодавця станції Заводська за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична,18, з обов`язковим оформленням двостороннього акту приймання-передачі, що включає в себе дату побудування вагону, дату останнього ремонту, перелік номерних деталей (колісні пари, візки, рама) з зазначенням року побудування, який є невід`ємною частиною цього договору. Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору, акту приймання-передачі майна. Датою закінчення сплати орендної плати вважається дата підписання акту приймання-передачі майна з оренди.

В пункті 3.1. договору (в редакції додаткової угоди №1 від 01.10.2013р.) встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць за який є інформація про індекс інфляції) серпень 2012р. для цистерн-цементовозів (вагону) із заводським номером 59384644 (інв. №729967) 6331,57 грн, із заводським номером - 59384867 (інв. №729999) 6451,12 грн і для цистерн-цементовозів (вагонів) із заводськими номерами 59384669 (інв. №729969), 59384677 (інв. №729970) 6295,89 грн за кожну одиницю майна (Додаток 1 до договору). Орендна плата за перший місяць оренди жовтень 2012р., визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції. Орієнтовна сума договору складає 1080000,00грн.

Згідно з пунктами 3.2., 3.3., 3.12., 3.13 цього договору, нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції діючий у розрахунковому місяці. Сплату оренди орендар здійснює за передплатою на підставі розрахунку вартості оренди за місяць після виставлення орендодавцем рахунку протягом 3 (трьох) банківських днів не пізніше 15 числа місяця. Орендодавець зобов`язується надати акти наданих послуг не пізніше 7 числа місяця, наступного за звітнім місяцем оренди, а орендар зобов`язується до 9 числа місяця, наступного за звітнім місяцем оренди, підписати їх та надати орендодавцю.

Відповідно до пункту 5.11. договору, орендар у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або підприємству/товариству, вказаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Цей договір укладено строком на 3 (три) роки та вступає в дію з моменту його підписання обома сторонами і діє до 30.09.2015р. включно. Умови договору зберігають силу протягом усього строку договору, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством установлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов`язань орендаря щодо орендної плати до виконання зобов`язань. У разі припинення або розірвання цього договору майно протягом п`ятнадцяти робочих днів повертається орендарем орендодавцю. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Обов`язок щодо складання акту приймання передачі про повернення майна покладається на орендаря (п.п. 10.1., 10.2., 10.8., 10.9. цього договору).

04.10.2012р. на виконання умов договору оренди №102 від 02.10.2012р., орендодавець передав орендарю майно відповідно до актів приймання-передачі цистерни (вагона) №1 від 04.10.2012р., №2 від 04.10.2012р., №3 від 04.10.2012р., №4 від 04.10.2012р. (т.1 а.с.27-30). Вказані акти містять перелік майна, що передається в оренду.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю »Запорізький титано-магнієвий комбінат» було направлено на адресу Приватного акціонерного товариства »Концерн Стирол» лист - повідомлення №25-15/1590 про припинення дії договору № 102 від 02.10.2012р. (т.1 а.с.43).

Листом від 18.10.2018р. №870/10-18 ПрАТ »Концерн Стирол» було надано відповідь на повідомлення про припинення дії договору № 102 від 02.10.2012р. ,в якому повідомив орендодавця про відмову від договору №102 від 02.10.2012р. та, зазначив про те, що орендодавець обізнаний про початок проведення антитерористичної операції на території розміщення потужностей Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» (м.Горлівка), зупинення виробництва на підприємстві, зупинення роботи вантажних станцій Донецької залізниці, що обслуговували підприємство, та, як наслідок, неможливість користування орендованим майном та/або повернення цистерн-цементовозів на станцію Запоріжжя - Ліве Придніпровської залізниці (т.1 а.с.224).

Отже, з огляду на волевиявлення обох сторін на припинення правовідносин за цим договором, про що свідчить наведене вище листування, враховуючи умови укладеного сторонами правочину та приписи статті 764 Цивільного кодексу України, договір оренди №102 від 02.10.2012р. є таким, що припинив свою дію 01.10.2018р.

Проте, як зазначав в позовній заяві позивач та не заперечував відповідач, орендоване майно в добровільному порядку повернуто не було, що і стало підставою для звернення 31.07.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» повернути на під`їзні колії станції Заводська Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Теплична, 18:

- цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384644 (інв. №729967);

- цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384867 (інв. №729999);

- цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384669 (інв. №729969);

- цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384677 (інв. №729970),

про що скласти двосторонній акт приймання-передавання про повернення майна, що включає в себе дату побудування вагону, дату останнього ремонту, перелік номерних деталей (колісні пари, візки, рами) із зазначенням року побудування.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.11.2019р. у даній справі відмовлено в задоволенні позову, з підстав викладених вище (т.2 а.с.65-68).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам судова колегія зазначає наступне.

Предметом позовних вимог у даній справі є вимога позивача про спонукання відповідача до повернення у зв`язку із розірванням в порядку статті 782 Цивільного кодексу України договору оренди №102 від 02.10.2012р., на під`їзні колії станції Заводська Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Теплична, 18: цистерни-цементовоза (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384644 (інв. №729967); цистерни-цементовоза (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384867 (інв. №729999); цистерни-цементовоза (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384669 (інв. №729969); цистерни-цементовоза (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384677 (інв. №729970), про що скласти двосторонній акт приймання-передавання про повернення майна, що включає в себе дату побудування вагону, дату останнього ремонту, перелік номерних деталей (колісні пари, візки, рами) із зазначенням року побудування.

Відповідно до положень статей 11, 509 Цивільного кодексу України, статті 174 Господарського кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до приписів статей 6 та 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні за змістом приписи містить частина 1 статті 283 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 760 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як було зазначено вище, пунктом 5.11 договору встановлено обов`язок орендаря у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або підприємству/товариству, указаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Згідно з пунктом 10.8 укладеного сторонами правочину оренди у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом п`ятнадцяти робочих днів повертається орендарем орендодавцю. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акту приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря (пункт 10.9 договору).

Передача майна в оренду та його повернення з оренди виконується на під`їзних коліях станції Заводська орендодавця за адресою: м.Запоріжжя, вул.Теплична, 18, з обов`язковим оформленням двостороннього акту приймання-передачі, що включає в себе дату побудування вагону, дату останнього ремонту, перелік номерних деталей (колісні пари, візки, рама) з зазначенням року побудування, який є невід`ємною частиною цього договору (пункт 2.1 договору).

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю »Запорізький титано-магнієвий комбінат» було направлено на адресу Приватного акціонерного товариства »Концерн Стирол» лист - повідомлення №25-15/1590 про припинення дії договору № 102 від 02.10.2012р. (т.1 а.с.43).

Листом від 18.10.2018р. №870/10-18 ПрАТ »Концерн Стирол» було надано відповідь на повідомлення про припинення дії договору № 102 від 02.10.2012р. ,в якому повідомив орендодавця про відмову від договору №102 від 02.10.2012р. та, зазначив про те, що орендодавець обізнаний про початок проведення антитерористичної операції на території розміщення потужностей Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» (м.Горлівка), зупинення виробництва на підприємстві, зупинення роботи вантажних станцій Донецької залізниці, що обслуговували підприємство, та, як наслідок, неможливість користування орендованим майном та/або повернення цистерн-цементовозів на станцію Запоріжжя - Ліве Придніпровської залізниці (т.1 а.с.224).

Отже, з огляду на волевиявлення обох сторін на припинення правовідносин за цим договором, про що свідчить наведене вище листування, враховуючи умови укладеного сторонами правочину та приписи статті 764 Цивільного кодексу України, договір оренди №102 від 02.10.2012р. є таким, що припинив свою дію 01.10.2018р.

Проте, як зазначав в позовній заяві позивач та не заперечував відповідач, орендоване майно повернуто не було, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Судова колегія враховує, що згідно з частиною 4 статті 14 Цивільного кодексу України, особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 617 Цивільного Кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014р. «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» введено в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України.

Статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

На виконання абзацу 3 пункту 5 статті 11 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженнями №1053-р від 30.10.2014р., №1275-р від 02.12.2015р. Кабінету Міністрів України затверджено переліки населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, до яких, у тому числі, включено місто Горлівку.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014р. затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До переліку пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження увійшло місто Горлівка.

На підставі Указу Президента України №62/2017 від 15.03.2017 рішенням Ради національної безпеки і оборони України «Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національній безпеці України» з 15.03.2017 тимчасово, до реалізації пунктів 1 і 2 Мінського «Комплексу заходів» від 12 лютого 2015 року, а також до повернення захоплених підприємств до функціонування згідно із законодавством України, припинене переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей.

Згідно з наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1005615427 від 05.08.2019р. місцезнаходженням відповідача є: 84610, Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської дивізії, буд.10. Місто Горлівка також є і адресою розташування промислових потужностей Приватного акціонерного товариства »Концерн Стирол» (т.1 а.с.58-60).

У відзиві на позовну заяву поданому до місцевого господарського суду відповідач зазначав, що у зв`язку з обставинами, які мають виключний та непередбачуваний характер та водночас є загальновідомими, а саме, у зв`язку із проведенням антитерористичної операції на сході України, підприємство було вимушено припинити виробничо-господарську діяльність з квітня 2014 року та з підстав, які від нього не залежать позбавлено можливості користуватися орендованим майном (вагонами № 59384644, 59384867, 59384669, 59384677 цистернами-цементовозами (моделі 15-1405), та/або повернути його позивачеві(т.1 а.с.89-93).

Згідно з наданою філією Головний інформаційно-обчислювальний центр Публічного акціонерного товариства Українська залізниця Інформацією за даними інформаційних баз ГІОЦ про вагонні операції з вагонами №59384644, №59384867, №59384669, №59384677 за 2014 - 2016 роки, після квітня-травня 2014 року орендовані відповідачем вагони задіяні у перевезеннях не були (т.1 а.с.96).

Крім того, з наданих відповідачем до матеріалів справи листів Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» від 02.08.2017р. № НГ-Н3-1-06/1576 та 13.11.2018р. № М Дон Філія-2007/4322 вбачається, що у зв`язку з прийнятим рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 15.03.2017р., введеним в дію Указом Президента від 15.03.2017 №62/2017 щодо припинення переміщення вантажів залізничними та автомобільними шляхами через лінію зіткнення, повернення орендованих вагонів № 59384644, 59384867, 59384669, 59384677 цистерн-цементовозів (моделі 15-1405), які знаходяться на станції Горлівка Донецької залізниці від орендаря ПАТ «Концерн Стирол» до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» станції Запоріжжя Придніпровської залізниці на даний час неможливо (т.1 а.с.102,104).

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини та враховуючи те, що залізничне сполучення є єдиним засобом повернення майна, орендованого за договором №102 від 02.10.2012р., судова колегія зазначає, що у відповідача об`єктивно відсутня можливість виконання його зобов`язань, передбачених договором №102 від 02.10.2012р., в частині повернення позивачу вагонів №59384644, №59384867, №59384669 та №59384677 цистерн-цементовозів (моделі 15-1405).

З огляду на встановлені об`єктивні обставини щодо неможливості повернення вказаних цистерн - цементовозів, що не заперечується сторонами у справі, у зв`язку з їх знаходженням на непідконтрольній території, а також загальновідомі у розумінні частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини проведення антитерористичної операції, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2019р. у справі №905/1415/19 слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2019р. у справі №905/1415/19 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2020р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко