Ухвала

від 13.02.2020 по справі 752/22225/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/22225/19

Провадження № 1-кс/752/1503/20

У Х В А Л А

13 лютого 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 12019100010009052 від 25.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

до слідчогосудді Голосіївськогорайонного судум.Києва надійшлоклопотання слідчоговідділення розслідуваннязлочинів усфері господарськоїта службовоїдіяльності СВГолосіївського УПГУ Національноїполіції ум.Києві ОСОБА_6 ,погоджене прокуроромКиївської місцевоїпрокуратури №1 ОСОБА_3 ,в якомупросить застосуватидо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний західу виглядіцілодобового домашньогоарешту на строк досудового розслідування, тобто до 25.03.2020.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені обставини та просив його задовольнити. Зазначив, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, підозрюваний вину у вчиненні злочине не визнає та останній не має постійного місця роботи.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість. Зазначає, що підозрюваний має двох дітей та співпрацює зі слідством, а те, що підозрюваний не визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100010009052 внесене 25.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у невстановленому слідством місці діючи з корисливих спонукань, з метою заволодіння грошовими коштами під приводом продажу квартири АДРЕСА_1 , шляхом обману, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з цією метою вони розробили злочинний план, який полягав у підробленні правоустановчих документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, нотаріусом, і які надають права з метою використання їх у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу для подальшого заволодіння правом власності на вказану квартиру.

26.10.2019 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст.190 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом обшуку; протоколами допиту підозрюваних; протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами огляду вилучених речей; розписками; заявами; матеріалами кримінального провадження у сукупності.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення;

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст.178КПК України в сукупностііз вищевказанимиобставинами враховуєвагомість наявнихдоказів провчинення останнімінкримінованого йомукримінального правопорушення;тяжкість покарання,що загрожуєостанньому уразі визнанняйого винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється; вік тастан здоров`япідозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність упідозрюваного постійногомісця роботиабо навчання; наявність судимостейу підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченимст.177КПКУкраїни ризикам.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

-цілодобово не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 25.03.2020 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1