Рішення

від 11.02.2020 по справі 925/1384/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Черкаси справа № 925/1384/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача: Шпак С.В. - особисто,

від позивача: Хворов В.В. - адвокат,

від відповідача: Хлусевич О.В. - представник за дорученням,

від третьої особи: Родак І.В. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Шпака Сергія Вікторовича, м. Черкаси

до Черкаського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей спортивного профілю №34 Черкаської міської ради Черкаської області, м. Черкаси

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

про стягнення 39150 грн 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Шпак Сергій Вікторович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей спортивного профілю № 34" Черкаської міської ради Черкаської області (вул. Гагаріна, 91, м. Черкаси, ідентифікаційний код 25660039) про стягнення 39150 грн 70 коп. заборгованості за укладеним між сторонами договором про надання послуг на здійснення технічного нагляду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що ним на виконання умов договору були надані послуги з управління проектом з капітального ремонту - технічний нагляд за об`єктом Капітальний ремонт будівлі (спортивний зал) НВК ЗОШ № 34 , які відповідач зобов`язався оплатити. Відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань, а саме повністю не розрахувався за надані йому послуги.

Ухвалою від 28 листопада 2019 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26 грудня 2019 року.

13 грудня 2019 року відповідач надіслав до суду лист, в якому повідомив, що здійснити оплату за частково виконані роботи за спірним договором на сьогоднішній день не може у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування.

Ухвалою від 26 грудня 2019 року господарський суд розгляд справи у підготовчому засіданні відклав на 21 січня 2020 року.

21 січня 2020 року представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області.

Ухвалою від 21 січня 2020 року господарський суд задовольнив частково клопотання позивача від 21.01.2020 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради; у залучені до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаські області відмовив; продовжив строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів; розгляд справи у підготовчому засіданні відклав на 05 лютого 2020 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 05 лютого 2020 року, суд оголосив перерву до 11 лютого 2020 року.

11 лютого 2020 року від третьої особи - Департаменту освіти та гуманітарної політики надійшло письмове пояснення, в якому він зазначає, що покладає вирішення даного спору на розсуд суду, оскільки відповідно до позиції відповідача, наданої до суду листом від 12.12.2019, останній не заперечує факт заборгованості перед позивачем та зобов`язується сплатити її при наявності фінансування.

11 лютого 2020 року від позивача надійшла заява про залучення до матеріалів справи таких доказів: копію зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, копію експертного звіту; заява про покладення судових витрат по справі на позивача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, зазначив, що у матеріалах справи є лист, яким відповідач визнав позовні вимоги і згоден оплатити заборгованість за спірним договором.

У відповідності до ч. 3 ст. 13, ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 191 цього Кодексу.

Згідно з ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 11.02.2020 підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Департамент освіти та гуманітарної політики в 2017 році провів тендер по виконанню робіт з капітального ремонту будівлі (спортивна зала) в НВК ЗОШ I-III ступенів-ліцей спортивного профілю №34 . За результатами тендеру було укладено договір підряду від 21.08.2017 № 1 з ТОВ А.І.Д.А. на проведення робіт.

Договір про надання послуг на здійснення технічного нагляду (далі - Договір) було укладено між НВК ЗОШ I-III ступенів-ліцей спортивного профілю №34 в особі директора Дейнеги Віталія Михайловича, що діє на підставі Статуту (відповідач по справі, замовник за Договором) та Фізичною особою - підприємцем Шпаком Сергієм Вікторовичем (позивач по справі, виконавець за Договором), який дії на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії АА № 749586, в подальшому разом іменуються Сторони .

Відповідно до п.п. 1.1. - 1.2. Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з управління проектом з капітального ремонту - технічний нагляд за об`єктом Капітальний ремонт будівлі (спортивний зал) НВК ЗОШ № 34 по вул. Гагаріна, 91, м. Черкаси відповідно до Порядку Про здійснення технічного нагляду за будівництвом будинків і споруд .

Виконавець здійснює технічний нагляд, а Платник оплачує його, відповідно до Фактично виконаних Генпідрядником робіт на об`єкті.

Відповідно до Розділу 2 Договору вартість послуг з технічного нагляду складає 39150,70 грн.

Розрахунки за роботи з технічного нагляду здійснює платник у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

Технічний нагляд здійснюється постійно протягом усього періоду будівництва об`єкта.

Початком виконання послуг є початок будівельно-монтажних робіт на об`єкті, закінчення - реєстрація декларації про готовність об`єкту до експлуатації.

Відповідно до п.п. 3.1.3. Договору замовник після виконання в повному обсязі виконавцем наданих послуг на об`єкті зобов`язався підписати Акт виконаних робіт з технічного нагляду й у порядку встановленому п. 2.2. даного договору оплатити послуги виконавця.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за Договором, про що сторонами був підписаний акт до договору на здійснення технічного нагляду по об`єкту: Капітальний ремонт будівлі (спортивний зал) НВК ЗОШ № 34, по вул. Гагаріна, 91, м. Черкаси , відповідно до якого замовнику належить оплатити виконавцю 39150,70 грн.

Позивач 19.09.2019 направляв відповідачу досудову вимогу № 43 про оплату виконаних ним послуг.

Відповідно до листа від 21.10 2019 № 579 відповідач повідомив, що ТОВ А.І.Д.А. відповідно умов угоди 28.09.2017 виплатило лише аванс на закупку матеріалів та часткового виконання робіт. Враховуючи зміни до Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VІІІ Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області були припинені всі операції і договір визнаний недійсним, договір підряду з ТОВ А.І.Д.А. розірваний. Кошти, які були на рахунку НВК № 34 для оплати робіт по капітальному ремонту були повернуті до міського бюджету.

Отже, роботи по капітальному ремонту будівлі були припинені, а оплата послуг по технічному нагляду не може бути оплачена в зв`язку з фактичною відсутністю коштів. Договір не пройшов реєстрацію в Держказначействі, в зв`язку з відсутністю кошторисних призначень.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором стало підставою для звернення позивача до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення заборгованості.

Спірні правовідносини сторін виникли за договором про надання послуг на здійснення технічного нагляду, предметом позову є вимоги про стягнення 39150,70 грн боргу за надані послуги.

Частина 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським зобов`язанням визнає зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання.

Борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 39150,70 грн, розмір боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 39150,70 грн боргу за Договором про надання послуг з технічного нагляду є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при подачі даного позову до господарського суду позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

Позивач при поданні позову за квитанцією від 18.11.2019 № 0.0.1526566504.1 сплатив до Державного бюджету України 2007,00 грн судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено.

Оскільки клопотання позивача про повернення судового збору до господарського суду не подано, то й питання повернення позивачу судового збору в розмірі переплаченої суми господарським судом не розглядалося.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір .

Оскільки позивач подав заяву про покладення судових витрат по справі на позивача, суд вирішив звільнити відповідача від обов`язку відшкодувати суму судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 130, 185, 191, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву відповідача про визнання позову.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Черкаського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей спортивного профілю №34" Черкаської міської ради Черкаської області (вул. Гагаріна, 91, м. Черкаси, ідентифікаційний код 25660039) на користь Фізичної особи - підприємця Шпака Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 39150 грн 70 коп. (тридцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят гривень 70 коп.) заборгованості за укладеним між сторонами договором про надання послуг на здійснення технічного нагляду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 17 лютого 2020 року

Суддя О.В. Чевгуз