Ухвала

від 17.02.2020 по справі 236/658/20

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 236/658/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., перевіривши заяву окремого провадження представника заявника Воронова Артема Ігоровича, який діє за довіреністю в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа - Лиманська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2020 представник заявника Воронов Артем Ігорович, який діє за довіреністю в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 : державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДН №057746 від 30.08.2004, виданого на підставі рішення Краснолиманської міської ради №4/19-211 від 31 грудня 2003 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДН №009335 від 11.06.2003 року, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.03.2003 року ВАЕ № 358778, державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДН №009334 від 11.06.2003 року, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.03.2003 ВАЕ № 358778, договору купівлі-продажу № 3774 від 17.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Соловар В.І., договору про поділ нерухомого майна № 4046, від 06.10.2011, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Соловар В.І. та свідоцтва про право на спадщину за законом № 588 від 05.03.2003, посвідченого державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори Семеновою І.М

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження (ч.2 ст. 19 ЦПК України).

Зі змісту поданої заяви вбачається необхідність в інтересах заявника підтвердити юридичні факти, які мають значення для створення умов щодо здійснення нею особистих немайнових та майнових прав.

Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.7 ст. 19 ЦПК України). Отже, справа за заявою представника заявника Воронова Артема Ігоровича, який діє за довіреністю в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа - Лиманська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, що має юридичне значення має розглядатись судом в порядку окремого провадження (розд. ІV ЦПК України).

У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення висловлена правова позиція, згідно з якою судам необхідно враховувати, що такі заяви повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви; у разі невідповідності заяви таким вимогам закону суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що заява представника заявника Воронова Артема Ігоровича, який діє за довіреністю в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа - Лиманська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Подана до суду заява представника заявника ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України та ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір до заяви не додано документи, що підтверджують сплату заявником судового збору у повному розмірі у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, оскільки у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, натомість до заяви додано лише один платіжний документ про сплату 420,40грн. судового збору лише за заявлену одну вимогу, а щодо інших решти п`ятьох вимог заяви не додано платіжного документу про сплату ?2 102 ,00 грн. (420,40грн Х5)судового збору.

Крім того, статтею 42 ч.3 ЦПК України,визначено, що у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

При цьому, в заяві не зазначені всі заінтересовані особи, а саме: Товариство з додатковою відповідальністю Нива код ЄДРПОУ 05581496, юридична адреса: Донецька обл., місто Слов`янськ, вул. Центральна, буд.63, яка є стороною у договорі купівлі-продажу № 3774 від 17.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Соловар В.І. та договорі про поділ нерухомого майна № 4046, від 06.10.2011, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Соловар В.І.

А також представником заявника, в порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, для всіх заінтересованих осіб.

Крім того, в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України відсутні посилання на обставину того, чому іншим чином неможливо встановити факт належності правовстановлюючих документів, зокрема договору купівлі-продажу № 3774 від 17.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Соловар В.І., договору про поділ нерухомого майна № 4046, від 06.10.2011, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Соловар В.І. та свідоцтва про право на спадщину за законом № 588 від 05.03.2003, посвідченого державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори Семеновою І.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника заявника Воронова Артема Ігоровича, який діє за довіреністю в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа - Лиманська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, залишити без руху та надати представнику заявника 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду для усунення виявлених недоліків.

Роз`яснити представнику, що у випадку невиконання ухвали зазначена заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-