Постанова

від 03.02.2020 по справі 761/40853/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/40853/19

Провадження № 3/761/479/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ Віджі Груп Україна ; (код 40358643)

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол, який складений 26.06.2019 року посадовою особою ГДРІ відділу перевірок у сфері легкої промисловості управління аудиту у сфері матеріального виробництва ГУ ДФС у м. Києві Палушком Назарієм Сергійовичем, за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Віджі Груп Україна , код 40358643 складено акт від 26.06.2019 року №382/26-15-14-01-03/40358643 та складено протокол №430/1 стосовно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 26.06.2019 року в АДРЕСА_1 посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ Віджі Груп Україна вчинив правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку ч. 1 ст. 163-1 КУпАП: п. 46.1, п. 46.2 ст. 46, п. 49.1, п. 49.2, ст. 49 Податкового кодексу України в частині неподання до контролюючого органу податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2017 рік та фінансового звіту суб`єкта малого підприємства (форма 2м) за 2017рік , п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст.. 4, п. 1 ст. 8 Закону України від 16.07.1999 № 966-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України , п. 1.2 с. 1, п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704, в результаті чого знижено податок на додану вартість на загальну суму 226 344 гривень, у тому числі: за травень 201 7 року на суму 89 119 гривень; завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) за вересень 2017 року на суму - 48 331 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась за адресою, вказаною у протоколі.

31.01.2020 року до суду адвокат ОСОБА_1 - Боднарчук Інна Олексіївна подала клопотання про зупинення провадження по справі, в якому просив суд зупинити провадження по даній справі у зв`язку із зверненням до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до винесення судом рішення у справі № 640/1512/20. В задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час розгляду вказаної справи, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №430/1 вбачається, що за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Віджі Груп Україна , код 40358643 складено акт від 26.06.2019 року №382/26-15-14-01-03/40358643 та складено протокол №430/1 стосовно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, у фабулі якого зазначено, що 26.06.2019 року в АДРЕСА_1 посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ Віджі Груп Україна вчинив правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку ч. 1 ст. 163-1 КУпАП: п. 46.1, п. 46.2 ст. 46, п. 49.1, п. 49.2, ст. 49 Податкового кодексу України в частині неподання до контролюючого органу податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2017 рік та фінансового звіту суб`єкта малого підприємства (форма 2м) за 2017рік , п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст.. 4, п. 1 ст. 8 Закону України від 16.07.1999 № 966-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України , п. 1.2 с. 1, п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704, в результаті чого знижено податок на додану вартість на загальну суму 226 344 гривень, у тому числі: за травень 201 7 року на суму 89 119 гривень; завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) за вересень 2017 року на суму - 48 331 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2019 року ТОВ Віджі Груп Україна поштовим зв`язком на адресу ГУ ДПС України (Львівська площа, 8) було направлено скаргу на податкову вимогу від 08.10.2019 року № 16880-10 та рішення № 16880-10 про опис майна у податкову заставу.

Крім того, згідно роздруківки із офіційного сайту Судова влада вбачається, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративний позов ТОВ Віджі Груп Україна до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до п.56.15. ст. 56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, акт документальної позапланової виїзної перевірки від 26.06.2019 року №382/26-15-14-01-03/40358643, складений на підставі нього протокол про адміністративне правопорушення та податкові повідомлення-рішення проходять процедуру оскарження, а тому сума грошового зобов`язання вважається неузгодженою.

Так, відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки станом на день розгляду справи зазначена вище скарга не розглянута, рішення не прийнято, встановлений законом порядок адміністративного оскарження не завершений, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 скористалася своїм правом на оскарження рішення податкового органу та відповідно до матеріалів справи процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень триває, тобто, акт перевірки контролюючого органу в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України є неузгодженим.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, та акт перевірки не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому протокол про адміністративне правопорушення є необґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, в судовому засіданні встановлена відсутність переконливих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст. 164, ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: