Ухвала

від 14.02.2020 по справі 592/1991/20

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/1991/20

Провадження № 1-кс/592/997/20

УХВАЛА

14 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представниці власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2020 року власник майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, із змісту якої вбачається першим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32019200000000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2019 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. 28.01.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 21.01.2020 року у справі № 592/804/20, провадження № 1-кс/592/448/20 був проведений обшук за його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Під час обшуку за місцем проживання було вилучено: - грошові кошти в сумі 630000,00 грн. , 4120,00 євро та 1100,00 доларів США; - ноутбук Lenovo Toleu Pod Flex 15 Model Name: 20309, S/N, QB07587601 P/N 59 407 ZZOMO: QB03112564; - мобільний телефон Samsung білого кольору model SM/V105E Iset, imei: НОМЕР_1 , S/N: RZIHAOMZRCN; - двохкарманний лічильник банкнот. Станом на сьогоднішній день зазначене вилучене майно йому повернуто не було, таким чином старший слідчий ОСОБА_5 своєю безпідставною та протиправною бездіяльністю з неповернення майна порушує його право власності, право власності його дружини та сім`ї в цілому, вимоги КПК України щодо статусу вилученого під час обшуку майна та завдає моральної шкоди його малолітнім дітям позбавленням їх права користуватися ноутбуком для ігор, перегляду мультфільмів тощо, з огляд у на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення. Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Відтак, майно в нього було вилучено 28.01.2020 року. Йому відомо про те, що слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт зазначеного майна. Таким чином, 31.01.2020 року слідчий зобов`язаний був негайно повернути йому зазначене майно. Так як вилучене майно, всупереч вимогам КПК України, яких слідчий зобов`язаний неухильно дотримуватись, йому повернуто у встановлений законом строк (негайно) не було, він звернувся до слідчого з клопотанням про повернення зазначеного майна (копія додається) , отриманого канцелярією ГУ ДПС Сумської області 06.02.2020 року. Згідно ст. 220 КПК України строк розгляду слідчим клопотання складає не більше трьох днів з моменту отримання. Та, за наявності відповідних підстав, таке клопотання має бути задоволено. Проте, слідчий ОСОБА_5 відповідь на зазначене клопотання у встановлений законом строк не надав та в телефонній розмові повертати належне майно безпідставно відмовився, всупереч нормам КПК України, зокрема ч. 5 ст. 171 КПК України. Водночас ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. При цьому ч. 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Ст. 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Також згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Окрім того, слідчим безпідставно було вилучено належне йому майно, так як воно не має та не може мати жодного відношення до розслідуваного кримінального правопорушення, він навіть не є суб`єктом вказаного кримінального правопорушення. В ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не було надано прямого дозволу на вилучення вказаних речей та при вилученні слідчим не встановлювалось, з якою метою та в яких цілях ним використовується телефон та його сім`єю кошти та ноутбук, а його пояснення з наданими доказами до уваги прийнято не було. Ухвалою слідчого судді про проведення обшуку дозвіл на вилучення належного його дружині та його сім`ї майна не надавався. Таким чином, грошові кошти в розмірі 630000,00 грн. було вилучено безпідставно та незаконно, та, відповідно, вони підлягають негайному поверненню. Окрім того, вилучення грошових коштів позбавляє його дружину права користуватися належними їй грошовими коштами для забезпечення своїх особистих потреб чи в підприємницькій діяльності, чим порушуються її права та законні інтереси. Водночас у ході зазначеного обшуку було вилучено майно, належне його сім`ї: йому, дружині та їхнім дітям, а саме: - їхні особисті заощадження: 4120,00 євро та 1100,00 доларів США, що використовуються ним спільно з чоловіком для забезпечення соціально-побутових потреб сім`ї, а також відкладаються на відпочинок та/або розваги; - ноутбук Lenovo Toleu Pod Flex 15 Model Name: 20309, S/N, QB07587601 P/N 59 407 ZZOMO: QB03112564, що використовується ними з метою доступу до мережі Інтернет, перегляду відео (зокрема мультфільмів дітьми) , ігор тощо; - двохкарманний лічильник банкнот, який не може бути засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не може зберігати на собі сліди правопорушення, не є предметом кримінального правопорушення, не є речовим доказом, тому не підпадає під визначення майна, яке може бути тимчасово вилученим та підлягає поверненню. Варто зазначити про те, що вказаний лічильник було подаровано їм з дружиною та він є не дешевим подарунком. Відповідно до вимог ст. 1 Першого протоколу до Конвенції прав людини та основоположних свобод є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння своїм майном має бути законним (справа Iatridis v Greece Греція, № 31107/96, § 58, 1999) . Вимога законності, за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і сумісності з нормами права, яка включає в себе свободу від сваволі (справа Hentrich v. France, 22.09.1994 року) . Будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати справедливому балансу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна. Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Так як строк повернення майна настав 31.01.2020 року та він чекав відповіді на його клопотання про повернення майна, він просив поновити строк, передбачений нормами КПК України, для оскарження бездіяльності слідчого. Відповідно до вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст. 303, ст. 307 КПК України, - він просив: 1. Поновити строк подання скарги на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 32019200000000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. 2. Розглянути дану скаргу. 3. Зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 32019200000000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, повернути належне йому ОСОБА_3 та його сім`ї майно, вилучене у ході обшуку 28.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 : - грошові кошти в сумі 630000,00 грн. , 4120,00 євро та 1100,00 доларів США; - ноутбук Lenovo Toleu Pod Flex 15 Model Name: 20309, S/N, QB07587601 P/N 59 407 ZZOMO: QB03112564; - мобільний телефон Samsung білого кольору model SM/V105E lset, imei: НОМЕР_2 M04752/2, S/N: RZIHAOMZRCN; - двохкарманний лічильник банкнот (вхідний № 7276/20 від 12.02.2020 року) (а. с. 2, 3) .

13.02.2020 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м Суми письмові пояснення щодо скарги ОСОБА_3 про неповернення тимчасово вилученого майна кримінальному провадженні № 32019200000000080 від 23.12.2019 року, із змісту якого вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32019200000000080 від 23.12.2019 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що група осіб у складі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , організували та контролюють діяльність ряду підприємств, а саме: ТОВ Гарант Ойл Груп (код 40032787) , ТОВ НВО-Житомирпромбуд (код 35611258) , ТОВ ТД Каратнафтохім (код 41885876) , ТОВ Нафтатрейдгруп (код 39839333) , ТОВ Юавто Ком (код 39458453) , ТОВ Стандарт Оіл Груп (код 39475050) , ТОВ ТД Газтрейд 2004 (код 41886288) , ТОВ Грін Форсес (код 42163942) , ТОВ Лів-Транс Оіл (код 42945473) , ТОВ Тарвос Оіл (код 41453355) , ТОВ Градіен Ойл (код 42619423) , які протягом 2019 року здійснювали реалізацію нафтопродуктів за готівку в адресу фізичних осіб, не зареєстрованих як платники податків (у тому числі й акцизного податку) та не мають власних або орендованих акцизних складів. Вказана протиправна діяльність ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснюється за активного пособництва ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема ОСОБА_9 виконує функції щодо підбору покупців та закупівлі нафтопродуктів з метою їх подальшого продажу організаторами, а ОСОБА_10 здійснює доставку нафтопродуктів, отримує готівкові грошові кошти від покупців та передає їх організаторам. За вказані дії ОСОБА_3 та його пособники отримають грошову винагороду в розмірі 4 6% від загального обсягу операцій. Крім того, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що під час проведення операцій з реалізації та постачання нафтопродуктів складаються декілька екземплярів товарно-супровідних документів (ТТН) . В перших екземплярах, які надаються водіям, вказується фактична адреса доставки товару та вага вантажу, який перевозиться водіями, а у третьому екземплярі, який передається ОСОБА_7 , зазначається поставка на підконтрольні СГД та їх акцизні склади, що є недостовірною інформацією. На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 21.01.2020 року по справі № 592/804/20, провадження № 1-кс/592/448/20 28.01.2020 року було проведено обшук домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке фактично використовується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у своїй діяльності, в ході проведення якого було вилучено грошові кошти, документи та майно, зокрема, грошові кошти на загальну суму 630000 грн. , 4120 євро та 1100 доларів США, ноутбук Lenovo IoleuPod Flex 15 model name: 20309, S/N: Q B07587601 P/N 59 407220 MO: QB03112564, мобільний телефон білого кольору Samsung model SM/V105E/Sec imei: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 та двокарманний лічільник банкнот Magner 150 Digital serial NO date of origin (04.2019) ZP769D154 Magner International Corp . Водночас, зі змісту ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 21.01.2020 року по справі № 592/804/20, провадження № 1-кс/592/448/20 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , прямо було надано дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки (системні блоки, ноутбуки, планшети, жорсткі диски, тощо) та мобільних телефонів із встановленими SIM-картками та програмами Viber , WhatsApp , Telegram , за допомогою яких здійснюється пересилання текстових та інших файлів для конспірації протиправної діяльності, готівкових грошових коштів, предмети, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі їх сліди або були об`єктом злочинних дій та інших предметів, що свідчать про обставини вчинення злочинів і які мають значення для встановлення істини у провадженні, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних, а за таких обставин вилучене майно, в розумінні ст. ст. 167, 236 КПК України, не є тимчасово вилученим майном та звернення до слідчого судді з клопотанням про їх арешт в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України не потребують. Таким чином, він вважає, що скарга ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна не підлягає задоволенню (вхідний № 7551 від 13.02.2020 року) (а. с. 20, 21) .

В судовому засіданні представниця власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просила її задовольнити.

В судовому засіданні старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 надав пояснення, аналогічні викладеним в письмових поясненнях, категорично заперечував проти задоволення скарги, просив скаргу залишити без задоволення.

Оголосивши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вислухавши пояснення представниці власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , вислухавши пояснення старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 , дослідивши документи та копії документів, доданих до скарги, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2020 року по справі № 592/804/20, провадження № 1-кс/592/448/20 було постановлено: 1. Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_11 та фактично використовуються ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 2. Мотиви надання дозволу на обшук у зв`язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати. 3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук: документи фінансово-господарської діяльності ТОВ Гарант Ойл Груп (код 40032787) , ТОВ НВО-Житомирпромбуд (код 35611258) , ТОВ ТД Каратнафтохім (код 41885876) , ТОВ Нафтатрейдгруп (код 39839333) , ТОВ Юавто Ком (код 39458453) , ТОВ Стандарт Оіл Груп (код 39475050) , ТОВ ТД Газтрейд 2004 (код 41886288) , ТОВ Грін Форсес (код 42163942) , ТОВ Лів-Транс Оіл (код 42945473) , ТОВ Тарвос Оіл (код 41453355) , ТОВ Градіен Ойл (код 42619423) , ТОВ А-Муссон (код 31066501) , ПП Агрофірма Журавка (код 30903248) , ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_5 ) , ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_6 ) , ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_7 ) , ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_8 ) , ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_9 ) , ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_10 ) , ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_11 ) , ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_12 ) за 2019 рік, а саме: документи, які підтверджують обсяги і вартість придбання товарно-матеріальних цінностей, їх використання, обсяги і вартість фактично реалізованих ТМЦ; у тому числі договори, додаткові угоди, специфікації, накладні, прибуткові накладні, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, чеки, готівкові грошові кошти, чекові книжки, печатки суб`єктів господарювання, акти приймання-передачі виконаних робіт чи наданих послуг, товарно-транспортні накладні, міжнародні товарно-транспортні накладні (СМR) , сертифікати якості на товар, рахунок-фактура, чорнові записи щодо придбання і використання ТМЦ, реалізації ТМЦ, товарно-матеріальні цінності, у тому числі паливно-мастильні матеріали та інші предмети й документи, що свідчать про обставини вчинення злочину і які мають значення для встановлення істини; комп`ютерна техніка (системні блоки, ноутбуки, планшети, жорсткі диски, тощо) , за допомогою якої ведеться бухгалтерська документація та формується податкова звітність, носії інформації (компакт-диски, флеш-накопичувачі, та інші носії) , на яких зберігаються електронні версії бухгалтерських документів, системи відеоспостереження (відеонагляду) , на яких можуть бути записи дій та розмов, здійснених в приміщеннях, мобільні телефони із встановленими SIM-картками та програмами Viber , WhatsApp , Telegram , за допомогою яких здійснюється пересилання текстових та інших файлів для конспірації протиправної діяльності. 4. Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали. 5. Проведення обшуку було ухвалено надати старшому слідчому з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 , заступнику начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_20 , старшому слідчому з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_21 , старшому слідчому з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_22 , старшому слідчому з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_23 , старшому слідчому з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_24 , старшому слідчому з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_25 , заступнику начальника управління начальнику першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_26 , начальнику другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_27 . Ухвала набрала законної сили 21.01.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87025007) (а. с. 4, 5) .

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Із змісту підрозділу 1.2. Оскарження бездіяльності слідчого, прокурора з неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено. Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. У контексті питання про суб`єкта, який наділений повноваженням оскаржити бездіяльність з неповернення майна, необхідно враховувати, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає процесуальну можливість оскарження трьох видів бездіяльності, а перелік суб`єктів оскарження єдиний для всіх видів. Водночас одним із таких суб`єктів є володілець тимчасово вилученого майна, який, зокрема, і наділений правом оскарження бездіяльності, яка аналізується в межах цього підрозділу. Результат аналізу судової практики свідчить про те, що неоднаково і не завжди обґрунтовано вирішується питання участі представника власника тимчасово вилученого майна у справах цієї категорії. Так, в одних випадках слідчі судді повертають скарги на бездіяльність слідчого, подані захисником в інтересах скаржника, оскільки захисник не є володільцем тимчасово вилученого майна. В інших випадках слідчі судді обґрунтовано розглядають такі скарги на бездіяльність слідчого по суті, оскільки правовідносини, які виникають у зв`язку з такими скаргами, не виключають представництво. Слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування. Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235, ст. 236 КПК України, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчі судді обґрунтовано задовольняють скарги на бездіяльність зазначених суб`єктів з неповернення відповідного майна. Водночас результати аналізу судової практики свідчать про те, що володільці вилученого майна або їх представники досить часто у відповідних скаргах порушують питання повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук. Слідчі судді у таких випадках обґрунтовано відмовляють у задоволенні скарг, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України. Таким чином, правильність розгляду скарг на бездіяльність стосовно неповернення тимчасово вилученого майна значною мірою залежить від чіткості переліку, сформованого в ухвалі слідчого судді про обшук. Отже, слідчим суддям, з огляду на непорушність права власності, слід ретельно оцінювати доводи скаржника стосовно того, що вилучення певного майна здійснене з виходом за межі, регламентовані ухвалою про обшук. На окрему увагу заслуговують питання, пов`язані з обчисленням строку на звернення зі скаргою на бездіяльність з неповернення тимчасово вилученого майна. У судовій практиці мають місце випадки застосування положень ст. 304 КПК України щодо граничного строку аналізованого виду бездіяльності, починаючи з того моменту, коли особа дізналась про відповідне неповернення тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим слідчі судді ухвалюють рішення про повернення таких скарг на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України з огляду на пропущений скаржником десятиденний строк. Цей підхід не можна визнати обґрунтованим, враховуючи таке. В ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено строки звернення особи зі скаргою, у тому числі на бездіяльність, які становлять 10 днів з моменту такої бездіяльності. Однак, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих. Так, результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК України свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Саме тому немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку. Як випливає з аналізу судової практики, є поодинокі випадки необґрунтованої відмови у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність з неповернення тимчасово вилученого майна, яка недостатньо коректно з цього приводу сформульована скаржником. Слідчим суддям доцільно уникати таких порушень. Також у судовій практиці є випадки прийняття неналежних процесуальних рішень за результатами розгляду скарг на аналізований вид бездіяльності. Зокрема, замість рішення про відмову в задоволенні скарги слідчі судді приймають рішення про її повернення (Опублікування в періодиці: Закон і Бізнес, 2017, 03, № 12, Закон і Бізнес, 2017, 04, № 13) .

Таким чином, оскільки представниця власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не довела того, що вилучене майно, в розумінні ст. ст. 167, 236 КПК України, має статус тимчасово вилученого, оскільки вилучені речі та документи під час проведення обшуку 28.01.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2020 року по справі № 592/804/20, провадження № 1-кс/592/448/20, входять до переліку, щодо якого прямо було надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не вважаються тимчасово вилученим майном, за виключенням двохкарманного лічильника банкнот, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, відтак прихожу до висновку про те, що власнику майна ОСОБА_3 слід поновити строк подання скарги на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 32019200000000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, скаргу власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна слід задовольнити частково, зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 32019200000000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, повернути належне власнику майна ОСОБА_3 та його сім`ї майно, вилучене у ході обшуку 28.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: двохкарманний лічильник банкнот, а у задоволенні решти вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 167, 169, 171, 236, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити власнику майна ОСОБА_3 строк подання скарги на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 32019200000000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Скаргу власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 32019200000000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, повернути належне власнику майна ОСОБА_3 та його сім`ї майно, вилучене у ході обшуку 28.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: двохкарманний лічильник банкнот.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1