Постанова

від 26.10.2009 по справі ас 12/436-08/5021

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2009 р. Справа № АС 12/436-08/5021

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного адміністр ативного суду у складі:

Головуючого судді - Ше вцової Н.В.,

суддів - Макар енко Я.М., М»ягкого Є.В.

за участю секретаря судово го засідання Антоненко Н.В.,

за участю представників по зивача Сіренко І.С., Луні ц О.В.,

за участю представника від повідачів Єщенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду в м. Харкові адміністративну с праву за апеляційними скарга ми Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Метал-союз п люс», Державної податкової і нспекції в м. Суми на постанов у Господарського суду Сумсь кої області від 27.01.2009 року по сп раві № АС/436-08/5021

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Д ержавної податкової інспекц ії в м. Суми

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Метал-союз п люс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіус»

про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор в інтере сах держави в особі Державно ї податкової інспекції в м. Су ми (далі по справі - позивач, Д ПІ в м. Суми) звернувся до суду з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме тал-союз плюс»(далі по тексту - перший відповідач, ТОВ «Ме тал-союз плюс»), Товариства з о бмеженою відповідальністю « Радіус»(далі по тексту - други й відповідач, ТОВ «Радіус») в я кому після уточнення позову просив суд:

- стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Радіус»на користь дер жави отримані грошові кошти по нікчемному правочину від 01.01.2007 р. за № 01/01-2007 в сумі 5 859 359, 19 грн.

- стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю«Метал-союз плюс»на корист ь держави вартість лому чорн их металів та шлаку металург ійного по нікчемному правочи ну від 01.01.2007 р. за № 01/01-2007 в сумі 5 859 359, 1 9 грн.

Постановою Господарськ ого суду Сумської області ві д 27.01.2009 року в задоволенні позов у відмовлено.

Позивач, Державна податко ва інспекція в м. Суми, не п огодившись з рішенням суду п ершої інстанції, подав апеля ційну скаргу, в якій просить с касувати постанову Господар ського суду Сумської області від 27.01.2009 року, прийняти нове рі шення, яким задовольнити поз ов ДПІ.

В обґрунтування вимог ап еляційної скарги, позивач по силається на порушення судом першої інстанції при постан овленні оскаржуванного ріше ння норм матеріального права .

Позивач зазначив, що судом першої інстанції не врахова но положень ч. 1 ст. 208 ГК України , відповідно до якої суд першо ї інстанції встановивши, що н ікчемність договору, укладен ого між відповідачами, повин ен був застосувати наслідки пов' язані з нікчемністю дог овору.

Крім того, позивач вказує, щ о судом першої інстанції не в раховано, що відповідно до ст . 258 ЦК України встановлена поз овна давність тривалістю 10 ро ків до вимог про застосуванн я наслідків нікчемного право чину.

Відповідач, ТОВ «М етал-Союз плюс», подав апеляц ійну скаргу в якій просить ск асувати постанову суду першо ї інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задово ленні позову.

В обґрунтування вимог ап еляційної скарги, відповідач посилається на порушення су дом першої інстанції при пос тановленні оскаржуванного р ішення норм матеріального пр ава.

Відповідач послав ся на невідповідність обста винам справи висновків суду першої інстанції про укладан ня договору на поставку това ру з метою ухилення від сплат и податків, оскільки вказані обставини не були доведені п озивачем.

Колегія суддів, заслухав ши суддю-доповідача, перевір ивши рішення суду першої інс танції, доводи апеляційної с карги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, від повідачів, приходить до в исновку, що апеляційна скарг а ТОВ «Метал-Союз плюс»не під лягає задоволенню, а апеляці йна скарга ДПІ в м. Суми підля гає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що постано вою Ленінського районного су ду м. Запоріжжя від 26.03.2008 року вс тановлено факт реєстрації ви конком Запорізької міськрад и 11.08.2003 року ТОВ «Радіус»за юри дичною адресою: м. Запоріжжя, п р. Маяковського, б. 11, к. 329 «а».

Керівником та єдиним уч асником даного підприємства з грудня 2005 року в установчих

документах вказаний ОСОБ А_4 з наданням йому повн оважень першого підпису у ба нківських установах.

Під час розгляду Ленінсь ким райсудом м. Запоріжжя адм іністративної справи за поз овом Державної податкової ад міністрації у Запорізькій об ласті до ТОВ «Радіус»та ОСО БА_4 про визнання недійсним и установчих документів юрид ичної особи та її державної р еєстрації, в судовому засід анні ОСОБА_4 надав пояснен ня, що наприкінці 2005 року до ньо го звернувся незнайомець з п ропозицією про влаштування й ого на роботу. ОСОБА_4 пого дився з вказаною пропозицією та надав свій паспорт, ідент ифікаційний код. Крім того, ОСОБА_4 поставив свій підпи с під установчими документам и ТОВ «Радіус»та в подальшом у, не підписував будь-яких док ументів від імені цього підп риємства, роботою підприємст ва він не цікавився, доки його не викликали в правоохоронн і органи (том 1, а.с. 122-124). ОСОБА_4 заперечує щодо наявності у н ього печатки ТОВ «Радіус».

26.03.2008 року Ленінський райсу д м. Запоріжжя прийняв постан ову якою визнав недійсними у становчі документи ТОВ «Раді ус», а саме статут з датою реєс трації від 24.12.2005р,, свідоцтво № 118 60640 про реєстрацію платника по датку на додану вартість від 25.12.2006р., довідку № 6100 про включенн я до Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України від 28.12.2005р., свідоцтв о про державну реєстрацію юр идичної особи ТОВ «Радіус»ві д 11.08.2003р. № 204313 серії АОО; визнав не дійсною державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Радіус », яке зареєстроване за юриди чною адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 6.11, к. 329 «А» з 11.08.2003 р оку (код ЄДРПОУ 32584981).

Постанова Ленінського р айсуду м. Запоріжжя від 26.03.2008 ро ку набрала чинності 07.04.2008 року .

Також судом першої інстан ції встановлено, що 01.01.2007 року м іж ТОВ «Радіус»та ТОВ «Метал -союз плюс» укладений догові р поставки металобрухту.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої ін станції виходив з того, що дог овір поставки № 01/01/2007-Р від 01.01.2007 ро ку суперечить чинному законо давству, оскільки укладений зі сторони ТОВ «Радіус»невід омою особою, яка не мала на це повноважень. ОСОБА_4 після підписання установчих докум ентів ТОВ «Радіус»у подальшо му ніяких документів від іме ні ТОВ «Радіус»не підписував . Операції за договором, уклад еного 01.01.2007 р. між відповідачами , були безтоварні, а ТОВ «Радіу с»був створений для того, щоб документально підтвердити р еально не існуючи валові вит рати ТОВ «Метал-союз-плюс», за низити податок на прибуток т а збільшити податковий креди т з податку на додану вартіст ь вказаного відповідача.

Таким чином, суд першої інс танції дійшов висновку , що пр авочин - договір № 01/01-2007-Р від 01.01.2007 року, укладений 01.01.2007 р. між відп овідачами, є нікчемним згідн о ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 , ст. 228 ЦК України .

В зв' язку з тим, що спірни й договір був укладений 01.01.2007 ро ку, а позов до суду про застосу вання адміністративно - госп одарських санкцій, передбаче них ч. 1 ст. 208 ГК України , був под аний 25.07.2008 року, суд першої інст анції прийшов до висновку, що позивач пропустив строк, вст ановлений ст. 250 ГК України та в ідмовив в задоволенні позовн их вимог .

Колегія суддів частково н е погоджується з такими висн овками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 228 ЦК Украї ни встановлено, що правочин в важається таким, що порушує п ублічний порядок, якщо він бу в спрямований на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним.

Згідно з частиною першою с татті 207 Господарського кодек су України, який набрав чинні сть з 1 січня 2004 року, господарс ьке зобов' язання, що не відп овідає вимогам закону, або вч инено з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

Таким чином, правочин, учине ний з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, водночас є таким , що порушує публічний порядо к, а отже, є нікчемним. Як зазна чено у частині 2 статті 215 цього Кодексу визнання судом тако го правочину недійсним не ви магається.

Як вбачається з матеріалів справи 01.01.2007 року між ТОВ «Раді ус»в особі директора ОСОБА _4. та ТОВ «Метал-союз плюс»в особі директора ОСОБА_5 ук ладений договір поставки мет алобрухту.

Відповідно до п. 2.2 п. 2 Догово ру кожна партія брухту чорни х металів повинна супроводжу ватися посвідченням безпеки відповідно до додатку «Г»ДС ТУ 4121 - 2002, сертифікатом якості , які додаються до перевізног о документу.

За умовами п.п. 3.1, 3.2. п. 3 вказано го Договору відгрузка продук ції відбувається залізнични м або автомобільним транспор том.

Відповідно до актів звірки надходження лому на адресу Т ОВ «Метал-Союз-Плюс»поставка металобрухту відбувалася за лізничним транспортом.

Представник відповідачів в судовому засіданні пояснив , що доставка металобрухту ві д ТОВ «Радіус»до залізничног о транспорту здійснювалася а втомобільним транспортом.

Згідно вимог п. 1.1, 1.2. Правил оф ормлення перевізних докумен тів, затверджених наказом Мі ністерства транспорту Украї ни від 21.11.2000 р. за № 644, на кожне від правлення вантажу відправни к повинен подати станції нав антаження накладну, яка є скл адовою частиною комплекту пе ревізних документів та є обо в' язковою двосторонньою пи сьмовою угодою на перевезенн я вантажу, яка укладається мі ж відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна разом з дорожньою відомістю супрово джує вантаж на всьому шляху п еревезення до станції призна чення, де видається одержува чу.

Відповідно до п. 8 Правил вид ачі вантажів, затверджених н аказом Міністерства транспо рту України від 21.11.2000 р. за № 644, піс ля проведення розрахунків за перевезення одержувачу вида ється накладна під розписку в дорожній відомості із зазн аченням дати видачі вантажу, номера та дати видачі довіре ності, а також номера рахунку одержувача і найменування в ідділення банку, МФО.

Згідно з п. 11.1., 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 Правил п еревезень вантажів автомобі льним транспортом в Україні, затверджених наказом Мініст ерства транспорту України ві д 14 жовтня 1997 р. за № 363, основними документами на перевезення в антажів є товарно-транспортн і накладні та дорожні листи в антажного автомобіля. Дорож ній лист вантажного автомобі ля є документом, без якого пер евезення вантажів не допуска ється. Оформлення перевезен ь вантажів товарно-транспорт ними накладними здійснюєтьс я незалежно від умов оплати з а роботу автомобіля. Товарно -транспортну накладну на пер евезення вантажів автомобіл ьним транспортом Замовник (в антажовідправник) повинен ви писувати в кількості не менш е чотирьох екземплярів. Післ я прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною наклад ною водій (експедитор) підпис ує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспорт ної накладної залишається у Замовника (вантажовідправни ка), другий - передається водіє м (експедитором) вантажоодер жувачу, третій і четвертий ек земпляри, засвідчені підписо м вантажоодержувача (у разі п отреби й печаткою або штампо м), передається Перевізнику.

Між тим, в матеріалах справи відсутні товарно-транспортн і накладні, документи про опл ату послуг за перевезення та зберігання металобрухту, що підтверджують реальність ви конання угоди, укладеної 01.07. 2007 р. між відповідачами.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним власником і ди ректором ТОВ «Радіус»є ОСО БА_4, що стверджується прото колом загальних зборів товар иства (а.с. 104 т. 1).

Наказом від 18.12.2006 р. за підписо м директора ОСОБА_4 на пос аду директора ТОВ «Радіус»пр ийнятий ОСОБА_6 (а.с. 105 т. 1).

Між тим, відповідно до висно вків подчеркознавчої експер тизи, складеного 3 березня 2008 р. (а.с. 132-133 т. 1) головним спеціаліст ом відділу криміналістичних експертиз НДЕКЦ при УМВС Укр аїни в Запоріжської області, підпис від імені директора ОСОБА_4 в наказі від 18.12.2006 р. ви конана не ОСОБА_4

Отже, ОСОБА_6 не був уповн оважений на вчинення будь-як их дій від імені ТОВ «Радіус» .

Згідно пояснень ОСОБА_4 викладених письмово на ім»я начальника УПМ ДНА В Сумські й області від 26.12.2007 р. (а.с. 114-117 т. 1), ос танній участі в керівництві фінансово-господарської дія льності ТОВ «Радіус»не прийм ав, документів первинного бу хгалтерського та податковог о обліку не підписував.

Як вбачається з матеріалів справи договір поставки мет алобрухту укладався та підпи сувався ОСОБА_4, який учас ті в фінансово-господарській діяльності товариства не пр иймав, а також протягом 2007 р. ТО В Радіус»було виписано та ви дано ТОВ «Метал-союз-плюс»по даткові накладні, видаткові накладні за підписом ОСОБА _7, який не був уповноважений від імені ТОВ «Радіус»вчиня ти будь-які дії.

Отже, ТОВ «Метал-союз-плюс»п ротягом тривалого часу придб авав сировину, зокрема метал обрухт, у особи, діяльність як ої мала ознаки фіктивного пі дприємництва, зареєстровані власники та посадові особи я кої не визнають своєї причет ності до їх діяльності.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 4 Закону України від 5 травн я 1999 року № 619-XIV “Про металобрухт ” операції з металобрухтом з дійснюються лише спеціалізо ваними підприємствами або сп еціалізованими металургійн ими переробними підприємств ами, а також їх приймальними п унктами, діяльність яких під лягає ліцезуванню.

Отже, відповідачі працювал и в одному сегменті ринку, в як ому існують налагоджені стаб ільні зв' язки й учасники як ого обізнані стосовно один о дного.

В матеріалах справи відсут ні документи, які підтверджу ють постачання, перевезення, отримання та зберігання тов ару сторонами договору поста вки металобрухту від 01.01.2007 р.

Між тим, ТОВ «Метал-союз-плю с»протягом 2007 р. перераховува ло на розрахунковий рахунок ТОВ «Радіус»грошові кошти за фактично не поставлений тов ар, що підтверджується платі жними дорученнями (а.с. 63-104 т. ІІ) , а ТОВ «Радіус»виписав та вид ав ТОВ Метал-союз-плюс»подат кові накладні, на підставі як их ТОВ «Метал-союз-плюс»зави щувало реально не існуючи ва лові витрати, занижувало под аток на прибуток та формувал о податковий кредит з податк у на додану вартість, зменшую чи податкові зобов' язання п о сплаті вказаного податку.

Відсутність відповідних д окументів, які підтверджують факт перевезення, зберіганн я товару, оплату послуг за йо го перевезення вказує на від сутність реального виконанн я договору поставки металобр ухту від 01.01.2007 р.

Таким чином, відповідачі ст авили за мету не виконання ць ого договору, а складання док ументів, які б дали правові пі дстави отримати податкову ви году та ухилитися від сплати податку до бюджету.

Відповідно до ст. 3 ГК Україн и під господарською діяльніс тю розуміється діяльність су б'єктів господарювання у сфе рі суспільного виробництва, спрямована на виготовлення т а реалізацію продукції, вико нання робіт чи надання послу г вартісного характеру, що ма ють цінову визначеність. Гос подарська діяльність, що зді йснюється для досягнення еко номічних і соціальних резуль татів та з метою одержання пр ибутку, є підприємництвом, а с уб'єкти підприємництва - підп риємцями.

Між тим, відповідачі, уклада ючи вищевказаного договір п ідряду, ставили за мету не зді йснення господарської діяль ності, спрямовану на виготов лення та реалізацію продукці ї та отримання доходу від цих операцій, а мали намір спрямо ваний на отримання податково ї вигоди та безпідставне ухи лення від сплати податку до д ержавного бюджету.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и правочин, спрямований на не законне заволодіння майном д ержави , вважається таким, що п орушує публічний порядок, а о тже є нікчемним.

Отже, суд першої інстанції п рийшов до правильного виснов ку, що правочин укладений між відповідачами 01.01.2007 р. суперечи ть інтересам держави і суспі льства, а тому є нікчемним.

Між тим, колегія суддів не п огоджується з висновками суд у першої інстанції щодо проп ущення позивачем строків зас тосування адміністративно-г осподарської санкції встано влених ст. 250 ГК України виходя чи з наступного.

Так, за правилами ст. 250 ГК Укр аїни адміністративно-господ арські санкції можуть бути з астосовані до суб'єкта госпо дарювання протягом шести міс яців з дня виявлення порушен ня, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єк том встановлених законодавч ими актами правил здійснення господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачає ться, що після укладення дого вору між відповідачами від 01.0 1.2007 р. сторони продовжували пор ушувати правила здійснення г осподарської операції, оскіл ьки протягом 2007 р. ТОВ «Метал-со юз-плюс»на виконання договор у перераховував грошові кошт и на розрахунковий рахунок Т ОВ «Радіус»за фактично не от риманий товар, а ТОВ «Радіус» видавало своєму контрагенту податкові накладні (а.с. 63-104 т. І І), внаслідок чого ТОВ «Метал-с оюз-плюс»безпідставно завищ увало валові витрати, що приз водило до заниження податку на прибуток. Також, ТОВ «Мета л-союз-плюс»сплачуючи ПДВ в ц іні фактично не отриманого т овару, формувало податковий кредит, зменшуючи податкові зобов' язання по сплаті пода тку на додану вартість.

Отже, колегія суддів вважає , що вчинене відповідачами по рушення правил господарсько ї діяльності тривало з момен ту укладення договору постав ки від 01.01.2007 р. до моменту останн ього перерахування ТОВ «Мет ал-союз-плюс»грошових коштів на розрахунковий рахунок Т ОВ «Радіус»22 жовтня 2007 р. (а.с. 67), т обто вчинене відповідачами п орушення є триваючим.

В зв»язку з тим, що позивач з вернувся з позовом до суду 25 л ипня 2008 р., то з моменту закінче ння вчинення позивачем поруш ення правил здійснення госп одарської діяльності минуло менше ніж один рік.

Виявлено вказане порушенн я було співробітниками УПМ Д ПА в Сумській області під час супроводження документальн ої перевірки ТОВ «Метал-союз -плюс», внаслідок якої 14 лютог о 2008 р. прокурором Жовтневого р айону м. Запоріжжя порушена к римінальна справа. Постаново ю старшого слідчого СВ Жовтн евого РВ ЗГУ УМВС України від 27 лютого 2008 р. призначена почер кознавча експертиза від 27 лют ого 2008 р. за наслідками якої вст ановлено фіктивність підпис у директора ТОВ «Радіус»ОС ОБА_4 в наказі про прийняття на роботу заступника директ ора ОСОБА_6

Крім того, у січні 2009 р. ДПІ в м . Суми провела документальну невиїзну перевірку ТОВ «Мет ал-союз-плюс» за наслідками я кої було встановлено безтова рність вищевказаного догов ору, внаслідок чого позивач 27. 01.2009 р. уточнив позовні вимоги у даній справі.

Отже, суд першої інстанції п рийшов до помилкового виснов ку про пропущення позивачем строку застосування адміні стративно-господарської сан кції, встановленого ст. 250 ГК Ук раїни.

Правила застосування адм іністративно - господарськ их санкцій за порушення прав ил здійснення господарсько ї операції передбачені ст. 208 Г К України, згідно положень як ої якщо господарське зобов'я зання визнано недійсним як т аке, що вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за н аявності наміру в обох сторі н - у разі виконання зобов'язан ня обома сторонами - в доход де ржави за рішенням суду стягу ється все одержане ними за зо бов'язанням, а у разі виконанн я зобов'язання однією сторон ою з другої сторони стягуєть ся в доход держави все одержа не нею, а також все належне з н еї першій стороні на відшкод ування одержаного.

Відповідно до умов п. 1.1 догов ору поставки від 1 січня 2007 р. ТО В «Радіус»зобов' язався пос тавити, а покупець ТОВ «Метал -союз-плюс»оплатити вартість отриманого металобрухту.

Між тим, умови договору були виконані лише однією сторон ою - ТОВ «Метал-союз-плюс»в час тині оплати ТОВ «Радіус»варт ості металобрухту, в зв»язку з чим з другої сторони - ТОВ « Радіус»підлягає стягненню в доход держави все одержане н ею, а також все належне з неї п ершій стороні на відшкодуван ня одержаного.

Однак, позивач заявляв позо вні вимоги про стягнення з ТО В «Радіус»тільки коштів, оде ржаних за договором, а суд апе ляційної інстанції за вимога ми ч. 3 ст. 195 КАС України не може р озглядати позовні вимоги, як і не були розглянуті у суді пе ршої інстанції.

Факт перерахування ТОВ «Ра діус»грошових коштів в сумі 5 859 359 грн. 19 коп. підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 6 3-104 т. ІІ).

Між тим, другим відповідаче м (ТОВ «Радіус») не були викона ні умови договору, оскільки т овар фактично не був поставл ений першому відповідачу.

Отже, колегія суддів приход ить до висновку, що зобов»яза ння за договором було викона но лише однією стороною ТОВ « Метал-союз-плюс»в частині оп лати товару, в зв»язку з чим з другої сторони підлягає стяг ненню в доход держави все оде ржане нею.

Посилання представників п озивача в судовому засіданні на ту обставину, що ТОВ «Радіу с»виконав зобов' язання за в казаним правочином, оскільки ТОВ «Метал - союз-плюс»отри мав за договором податкову в игоду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки от римання податкової вигоди н е передбачалося умовами дого вору та була отримана першим відповідачем внаслідок пору шення правил здійснення госп одарської операції.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що рішення суду першої інста нції, через порушення норм ма теріального права підлягає с касуванню з прийняттям новог о рішення про часткове задов олення позовних вимог.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 205, ст. 206, 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Метал-союз -плюс»- залишити без задоволе ння.

Апеляційну скаргу Д ержавної податкової інспекц ії в м. Суми - задовольнити ча стково.

Постанову Господарс ького суду Сумської області від 27.01.2009 року по справі № АС/436-08/502 1- скасувати.

Прийняти нову постан ову, якою позов Прокурора в ін тересах держави в особі Держ авної податкової інспекції в м. Суми до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Метал -союз плюс»Товариства з обме женою відповідальністю «Рад іус»про стягнення суми - зад овольнити часткового.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Радіус»на користь держав и отримані грошові кошти в су мі 5 859 359 (п' ять мільйонів вісі мсот п' ятдесят дев' ять тис яч триста п' ятдесят дев' ят ь) грн.. 19 коп.

В задоволенні іншої ч астини позовних вимог Проку рора в інтересах держави в ос обі Державної податкової інс пекції в м. Суми - відмовити.

Постанова набирає чиннос ті з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касац ійному порядку протягом одно го місяця з дня складання пос танови у повному обсязі, шлях ом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України .

Головуючий суддя < підпис > Шевцова Н.В.

Судді < підпис >

< підпис > Макаренко Я.М.

М' я гкий Є.В.

< Список > < Текст >

Повний текст постанови виг отовлений 02.11.2009 р.