Постанова

від 14.02.2020 по справі 761/39411/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/929/2020 Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

Головуючий в суді першої інстанції: Піхур О.В.

Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 29 листопада 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ Агроленд-запчастина , код ЄДРПОУ 36050077, місцезнаходження підприємства: м. Київ, вул. Дегтярівська,21, корп. літера А , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у постанові, адміністративний протокол, який надійшов до суду, складено посадовою особою ГДРІ відділу перевірок у сфері машинобудування управління аудитом у сфері матеріального виробництва Департаменту податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у м. Києві Запорожан Русланою Володимирівною. За результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ АГРОЛЕНД - ЗАПЧАСТИНА код ЄДРПОУ 36050077, місцезнаходження підприємства: м. Київ, вул. Дегтярівська,21, корп. літера А , встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , генеральний директор ТОВ АГРОЛЕНД - ЗАПЧАСТИНА , код ЄДРПОУ 36050077, місцезнаходження підприємства: м. Київ, вул. Дегтярівська,21, корп. літера А , вчинив правопорушення, щодо порядку ведення податкового обліку п.44.2 ст.44, п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VI (зі змінами та доповненнями), п.5, п.6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати , затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 19.01.2000 року за №27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 203412 грн., в т.ч. за 2017 рік у сумі 5520 грн., за 2018 рік у сумі 197892 грн., п.185.1 ст.185, п.188.1, ст.188, п.189,1, ст.189 та п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду на загальну суму 185978 грн., в т.ч. за березень 2019 року на суму 185978 грн.; п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VI (зі змінами та доповненнями), встановлено завищення сум, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму 122062 грн., в т.ч. за червень 2018 року на суму 110000 грн., за березень 2019 року на суму 12062 грн., за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 29 листопада 2019 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає що, згідно реєстру судових рішень, оскаржувана постанова була направлена на адресу скаржника 11 грудня 2019 року, докази про направлення якої відсутні в матеріалах справи, зареєстрована та опублікована в реєстрі 12 грудня 2020 року. 13 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про надання інформації по справі та отримання копії прийнятої постанови, яку фактично отримав 20 січня 2020 року. Вважає, що пропуск строку є поважним, оскільки постанова була ним отримана після закінчення строку на її оскарження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим на підставі ст. 294 КУпАП вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства ).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції 29 листопада 2019 року, але був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи та заявив клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності (а.с. 54).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 29 листопада 2019 року подана до суду 24 січня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно матеріалів справи копія постанови судом першої інстанції була направлена ОСОБА_1 29 листопада 2019 року, що підтверджується супровідним листом, наявним в матеріалах справи (а.с. 59) та спростовує доводи ОСОБА_1 про отримання ним копії постанови 20 січня 2020 року.

Посилання ОСОБА_1 у клопотанні, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що копію постанови суду він отримав за заявою лише 20 січня 2020 року, а тому саме з цієї дати потрібно відраховувати строк на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки він знав про дату ухвалення судового рішення, а порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Враховуючи наведене та тривалість пропуску строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 29 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський