Рішення

від 13.02.2020 по справі 0440/6805/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Справа № 0440/6805/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Дудко Ю.С.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Припис №65/2018ю-Дол про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.06.2018 виданий Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 26.06.2018 позивач отримав лист Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області №1011-1.30/2/1.1/921 від 01.06.2018 з проханням 08.06.2018 о 10:00 год. забезпечити доступ до об`єкта та прийняти особисту участь у перевірці або направити уповноважену особу з підтверджуючим повноваження документом та матеріалами, які підтверджують дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з будівництва автозаправочного комплексу на території с. Ганнівка, Долинського району, Кіровоградської області.

Позивач зазначив, що оскільки даний лист ним було отримано лише 26.06.2018, то він не міг 08.06.2018 прибути до місця проведення перевірки та надати необхідну документацію, у зв`язку з тим, що не був своєчасно повідомлений про дату та час перевірки.

Окрім того, в акті, складеному за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №170/2018-Дол від 08.06.2018 зазначено, що перевірка розпочалася 29.05.2018, однак лист про проведення позапланової перевірки було відправлено позивачу лише 01.06.2018. Також в повідомленні зазначено, що перевірка відбудеться 08.06.2018, однак в акті відображено, що вона розпочалася 29.05.2018 о 09:00 год.

Більш того, в Акті №170/2018-Дол від 08.06.2018, Протоколі №8/2018ю-Дол, Протоколі №9/2018ю-Дол та Приписі №65/2018ю-Дол відсутні будь-які посилання чи вказівки на наказ, на підставі якого було проведено перевірку.

З огляду на вищевикладене позивач вважає, що дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області по проведенню 08.06.2018 року позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 є протиправними, а сама перевірка є незаконною, а отже її результати, зокрема Припис №№65/2018ю-Дол про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.06.2018 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 13.09.2018 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.10.2018 було задоволено клопотання представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та зупинено провадження в адміністративній справі №0440/6805/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №0440/5811/18.

04.10.2018 до суду від представника Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні повністю посилаючись на те, що з огляду на отримання листа управління Служби безпеки України в Кіровоградській області № 61/24/100/нт від 21.05.2018 року, на підставі наказу від 24.05.2018 року № 27П та направлення на проведення перевірки № 176 від 25.05.2018 року здійснено виїзд на об`єкт будівництва автозаправної станції на території с.Ганнівка, Долинського району, Кіровоградської області (земельна ділянка з кадастровим номером № 3521984400:02:000:8002). Перевіркою встановлено, що земельна ділянка (кадастровий номер № 3521984400:02:000:8002), яка знаходиться на території с.Ганнівка, Долинського району, Кіровоградської області, надана в оренду для будівництва, розміщення та експлуатації цегельного заводу, відповідно до договору оренди землі від 19.10.2007 року, ФОП ОСОБА_1 . Однак, за вказаною адресою виконано будівельні роботи з будівництва автозаправної станції, без нявності будь-яких дозвільних документів та документів, які свідчать про її прийняття в експлуатацію. Отже, будівельні роботи з будівництва автозаправної станції на території с.Ганнівка, Долинського району, Кіровоградської області виконано без отримання дозволу на їх виконання, здійснюється експлуатація об`єкта не прийнятого в експуатацію. Враховуючи виявлені порушення вимог містобудівного законодавства та з метою усунення ФОП ОСОБА_1 порушень видано припис № 65/2018ю-Дол від 08.06.2018 року. 20.06.2018 року уповноваженою особою управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення та винесено постанови про накладення штрафу.

Представник відповідача вважає, що викладені в позові висновки не доводять неправомірність дій Управління як суб`єкта владних повноважень, а тому не можуть бути підставою для його задоволення.

24.10.2018 до суду від представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що хоча чинним законодавством не встановлено строки та порядок повідомлення суб`єкта господарювання, щодо якого здійснюється перевірка, про дату і час проведення позапланової перевірки, однак, для того, щоб результати такої перевірки були законними вимагається участь такого суб`єкта під час її проведення, що, в свою чергу, може бути можливим лише у випадку завчасного направлення повідомлення про дату і час проведення позапланової перевірки.

В самому наказі №27П від 24.05.2018 було зазначено, що суб`єктом містобудування, щодо якого необхідно провести перевірку, є ФОП ОСОБА_1 . Більш того, в наказі указана адеса його проживання, проте відповідач у відзиві зазначає, що позивач викликався не як суб`єкт містобудування, а як особа, якій могло бути щось відомо про самочинно зведений об`єкт будівництва.

Ухвалою суду від 15.01.2020 було поновлено провадження у справі №0440/6805/18 та призначено до розгляду у судове засідання.

04.02.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив суд відмовити ФОП ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, а розгляд справи №0440/6805/18 здійснювати без участі представника відповідача.

13.02.2020 до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просив суд долучити до матеріалів справи копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 року по справі №0440/5811/18, копію ухвали Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 29.05.2019 року по справі №0440/5811/18, ухвалу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 24.06.2019 року по справі №0440/5811/18, копію ухвали Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 09.08.2019 року по справі №0440/5811/18, копію ухвали Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 02.09.2019 року по справі №0440/5811/18.

У судове засідання 13.02.2020 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням поданого клопотання представника відповідача про розгляд справи без його участі, судом було ухвалено подальший розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) зареєстрований 11.02.1994 року, як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець, виконавчим комітетом Криворізької міської ради.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 29.05.2018 року по 08.06.2018 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на підставі наказу № 27П від 24.05.2018 року проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва автозаправної станції на території с.Ганнівка, Долинського району, Кіровоградської області (земельна ділянка з кадастровим номером № 3521984400:02:000:8002) , замовником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

За результатом перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт складено акт № 170/2018-Дол, відповідно до висновків якого встановлено: ФОП ОСОБА_1 подано до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області декларацію про початок виконання будівельних робіт та зареєстровано за № КД 08312110233 від 27.06.2012 року по об`єкту: Будівництва заводу стінових керамічних матеріалів продуктивністю 20 мільйонів штук умовної цегли на рік с.Ганнівка, Долинського району, Кіровоградської області - ІІІ-тя категорія складності (середні наслідки СС-2). Земельна ділянка (кадастровий номер 3521984400:02:000:8002), яка знаходиться на території с.Ганнівка, Долинського району, Кіровоградської області та належить Долинській районній державній адміністрації, надана в оренду для будівництва, розміщення та експлуатації цегельного заводу, відповідно до договору оренди землі від 19.10.2007 року (укладено на 10 років) ФОП ОСОБА_1 . Однак, на час перевірки встановлено, що за вказаною адресою виконано будівельні роботи з будівництва автозаправної станції, без наявності будь-яких дозвільних документів та документів, які свідчать про її прийняття в експлуатацію. Враховуючи викладене, будівельні роботи з будівництва автозаправної станції на території с.Ганнівка, Долинського району, Кіровоградської області виконано без отримання дозволу на їх виконання, здійснюється експлуатація об`єкта не прийнятого в експлуатацію. Збудований об`єкт належить до значного класу наслідків (відповідальності) - СС-3.

Виявлені порушення є порушеннями вимог ч.1 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, ч.8 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461.

08.06.2018 управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області складено:

- припис № 65/2018ю-Дол про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно якого зазначено вимогу усунути порушення містобудівного законодавства до 10.09.2018 року;

- протокол № 9/2018ю-Дол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме порушення ч.1 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, яким призначений розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності на 12:00 год 20.06.2018 року;

- протокол № 8/2018ю-Дол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме порушення ч.8 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461, яким призначений розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності на 11:00 год 20.06.2018 року.

Акт перевірки № 170/2018-Дол, припис № 65/2018ю-Дол та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2018 року направлені ФОП ОСОБА_1 поштою 08.06.2018 року.

На підставі виявлених перевіркою порушень та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області винесено:

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.06.2018 р. № 1011-3/7/1018, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого абз.3 п.3 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 1585800,00 грн.;

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.06.2018 р. № 1011-3/6/1017, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 1585800,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дотримання цих критеріїв вказує на правомірність рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05.04.2007 року визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Згідно частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти господарювання) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі по тексту - Порядок №553).

З матеріалів справи вбачається, що Наказом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області №27П від 24.05.2018 року відповідно до статті 41 Законом України Про регулювання містобудівної діяльності , статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України и від 23.05.2011 року №553, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17.01.2017 року №45 призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: Будівництво автозаправної станції на території с.Ганнівка Долинського району Кіровоградської області (земельна ділянка з кадастровим номером 3521984400:02:000:8002).

Підставою проведення перевірки зазначено лист Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області №61/24/100/НТ від 21.05.2018 року.

В той же день, 24.05.2018 року на підставі вказаного наказу видано направлення на проведення позапланової перевірки №176. Строк дії направлення визначений з 29.05 до 09.06 2018 року).

Згідно п. 8 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно п. 13 вказаного Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення такого контролю.

Відповідно до частини 3 та частини 4 статті 4 Закону №877 планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку. Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи -підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Посилання відповідача на відсутність обов`язку Управління повідомляти суб`єкт містобудування про проведення позапланової перевірки колегією суддів до уваги не приймається, оскільки наведені вище норми Закону №877 та Порядку №553 визначають здійснення перевірок в присутності суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. А його присутність при перевірці та право на участь в ній може бути забезпечена нічим іншим, як своєчасним повідомлення про проведення відповідного заходу.

Проте, відповідачем до суду не надано доказів своєчасного та належного повідомлення позивача про проведення Управлінням перевірки в період з 29.05.2018 року по 08.06.2018 року, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Таким чином, позивач був позбавлений права бути присутнім при проведенні вказаної вище перевірки, та навіть не знав про її проведення.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 по справі №0440/5811/18 у задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування постанов було відмовлено.

Однак, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 по справі 30440/5811/18 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 було задоволено. Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018, а позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування постанов задоволено. Визнано неправомірними та скасовано постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 20.06.2018 року №1011-3/7/1018 та №1011-3/6/1017 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 02.09.2019 було відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на постанову Третього адміністративного суду від 21.03.2019 у справі №0440/5811/18.

Отже, станом на день розгляду адміністративної справи №0440/6805/18 постанова в адміністративній справі №0440/5811/18, якою визнано протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про проведенню 08.06.2018 позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки рішенням а адміністративній справі №0440/5811/18 визнано протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про проведенню 08.06.2018 позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , то позовні вимоги про визнання протиправним та скасування Припису №65/2018ю-Дол про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.06.2018 виданого Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області, який було складно за результатами проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7327 від 04.09.2018, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст. 139, 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області (25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 28) про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Припис №65/2018ю-Дол про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.06.2018 виданий Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Стягнути з Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області (25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 28) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 762,00 грн. відповідно до платіжного доручення №7327 від 04.09.2018, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18 лютого 2020 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко