Рішення

від 13.02.2020 по справі 300/2412/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. справа № 300/2412/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Грицюка П.П.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

представників позивача - Якубовського О.О., Святненка С.В.,

представника відповідача - Богусевич Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-буд-бізнес" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Захід-буд-бізнес (далі - позивач) 09.12.2019 звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівського Андрія Васильовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 6-10).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича та Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівського Андрія Васильовича (а.с. 112-113).

Щодо позовних вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 1-3).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ТОВ Захід-буд-бізнес має в користуванні земельну ділянку площею 1,9 га. На вказаній земельній ділянці проводиться будівництво огорожі та підготовка до будівництва тимчасової споруди. Усі проведені підготовчі роботи відносяться до робіт, які не потребують направлення повідомлення про їх початок. Однак, відповідачем безпідставно визначено дані роботи такими, що потребують направлення повідомлення про початок виконання підготовчих робіт. Як наслідок, відповідачем протиправно винесено оскаржуваний припис та накладено на позивача штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач зазначив, що оскаржувані рішення відповідача підлягають також скасуванню з підстав порушення порядку проведення перевірки та повторного притягнення за одне і теж порушення власника орендованої земельної ділянки ТОВ Лемберг-агро та ТОВ Захід-буд-бізнес . Просив визнати протиправними та скасувати припис та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 09.01.2020 (а.с. 114-125). Проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Просив в задоволенні позову відмовити.

Позивачем 09.01.2020 подано відповідь на відзив (а.с. 192-194), в якому зазначив, що фактично ТОВ Захід-буд-бізнес притягнуто до відповідальності за наміри щодо майбутнього будівництва. Також, просив врахувати висновок судової експертизи, яким спростовується факт наявністі в діях позивача правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідачем 16.01.2020 направлено на адресу суду заперечення на відповідь на відзив (а.с. 204-125). Даним запереченням вказав на те, що у спірних правовідносинах фактичне землекористування не відповідає правовстановлювальним документам. При цьому, підготовчі роботи, які проводяться позивачем відносяться до робіт, які потребують направлення повідомлення про їх початок.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з мотивів викладених в позовній заяві та відповіді на відзив. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві та запереченні. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення, а також пояснення сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлені Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон України №3038-VI)

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Частиною 3 статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI, пунктом 11 Порядку №553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно- будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, відповідно до пункту 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 17 Порядку №533 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно пункту 19 Порядку №533 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Пунктом 20 Порядку №533 встановлено, що протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (пункт 21 Порядку №533).

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (пункт 22 Порядку №533).

Відповідно до статті 1 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Також, абзацом 3 п.1 ч.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом досліджено, що ТОВ Захід-буд-бізнес у відповідності до договору оренди землі від 14.06.2019 року є орендарем земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,9 га кадастровий номер 2621285700:02:001:0672 за межами населеного пункту в урочищі Зелений Кіп, с.Насташине, Галицького району Івано-Франківської області, яка знаходиться у приватній власності ТОВ Лемберг-агро (а.с. 11-14). Згідно даного договору, позивач має право в тому числі за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку виробничі та інші будівлі і споруди (п. 8.3.1 Договору).

19.08.2020 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області надійшло звернення голови Конюшківської сільської ради Іванціва І.І. та ініціативної групи щодо проведення ТОВ Захід-буд-бізнес на вказаній земельній ділянці підготовчих (будівельних) робіт свинарника без дозвільних документів (а.с. 126).

На підставі даного звернення відповідачем 21.08.2019 прийнято наказ №347-П/1009/1.5/2009 про проведення позапланового заходу на об`єкті будівництва: дотримання вимог містобудівного законодавства ТОВ Захід-буд-бізнес , що знаходиться на території Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області (а.с. 127).

Також, 21.08.2019 видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №347/1009/m.7/2019 для здійснення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ Захід-буд-бізнес вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 128).

Направлення для проведення перевірки отримав за довіреністю ОСОБА_1, що відповідно відображено в направленні (зворотній бік а.с. 128).

Згідно даної довіреності №1/07/19 від 10.07.2019 (а.с. 129) ТОВ Захід-буд-бізнес уповноважено ОСОБА_1 представляти інтереси товариства, подавати заяви (з правом підпису) і документів до неї та отримання документів, в тому числі, дозвільного характеру (або адміністративної послуги). Довіреність видано на строк до 09.07.2020.

Позивач зазначив, що дана особа на час проведення перевірки була не уповноваженою товариством, оскільки розпорядженням №1 від 01.08.2019 директора ТОВ Захід-буд-бізнес довіреність №1/07/19 від 10.07.2019 скасована (а.с. 95).

Так, як встановлено судом та не заперечується сторонами, ОСОБА_1 був присутнім 02.09.2019 під час планового заходу. Дані обставини підтверджуються також фотофіксацією об`єкта перевірки (а.с. 189). Судом досліджено, що ОСОБА_1 продовжував представляти інтереси товариства. Зокрема, ОСОБА_1 31.10.2019 був присутнім на засіданні робочої групи з комплексного вивчення питання дотримання вимог чинного законодавства при проведенні підготовчих робіт пов`язаних з будівництвом свинокомплексу, де проінформував, що роботи на даний час не проводяться. За порушення законодавства інвестори сплатили штрафні санкції (а.с. 221-223).

При цьому, суд констатує, що розпорядження №1 від 01.08.2019 про скасування довіреності №1/07/19 від 10.07.2019 позивачем під час перевірки та прийняття оскаржуваних рішень відповідачу не надавалось, а тільки долучено до позовної заяви. З приводу будь-яких незаконних дій ОСОБА_1 позивач до правоохоронних органів не звертався.

Таким чином, суд критично оцінює розпорядження №1 від 01.08.2019 та вважає його таким, що направлене на ухилення позивача від відповідальності.

В даному випадку слід зазначити, що відповідно до абз. 11 п. 7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно - будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Одже, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах державний архітектурно-будівельний контроль здійснювався у присутності уповноваженого представника.

В ході проведення перевірки 02.09.2019 встановлено, що ТОВ Захід-буд-бізнес в урочищі Зелений кіп , с.Насташине, Галицького району проводяться підготовчі роботи без дозвільних документів, зокрема складування будівельних матеріалів (цегла, щебінь, пісок), улаштування під`їзних шляхів (дороги) з залізобетонних конструкцій та гравію без направленого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт. Дане порушення ч. 1 ст. 35 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності відображено в акті №347/1009/m.7/2019 (а.с. 130-137). Фотофіксація об`єкта будівництва (а.с. 188-190).

Також, 02.09.2019 посадовими особами відповідача складено протокол за порушення, відповідальність за яке передбачена п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 138-139) та винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, про що повідомити відповідача до 10.09.2019 (а.с. 140).

Від підпису уповноважений ОСОБА_1 відмовився (а.с. 139, зворотній бік а.с. 140).

Розгляд справи відбувся без участі суб`єкта містобудування, який у визначений протоколом час і місце не прибув, хоча належним чином був повідомлений.

Постановою відповідача №47/1009/m.5/2019 визнано ТОВ Захід-буд-бізнес винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 20070 грн (а.с. 143-144).

Дану постанову, як і попередньо матеріали перевірки (акт, протокол, припис) направлено на адресу відповідача, зазначену в єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та відстеженнями (а.с. 141-142, 145-146), що спростовує доводи позивача про не належне повідомлення відповідачем про проведену перевірку та вжиті заходи реагування.

Оскільки суб`єкт містобудування не повідомив у встановлений приписом строк про виконання вимог встановлених у ньому, відповідачем на підставі наказу від 18.10.2019 №437-П/1009/1.5/2019 видано направлення № 437/1009/m.7/2019 (а.с. 156-157).

На підставі даного направлення посадовими особами відповідача здійснено вихід на об`єкт, проте перевірку провести не вдалось у зв`язку із відсутністю забудовника. Як наслідок, головним інспектором будівельного нагляду Управління складено відповідну службову записку щодо доцільності продовження позапланової перевірки від 01.11.2019 № 360/1009-1.17 (а.с. 158).

В подальшому, на підставі наказу від 01.11.2019 №459-П/1009/1.5/2019 видано направлення від 01.11.2019 № 459/1009/m.7/2019 (а.с. 159-160).

Про дану перевірку повідомлено позивача за адресою, зазначеною в єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 161-162), що спростовує, як і попередньо, доводи позивача про не належне повідомлення відповідачем про проведення перевірки.

Враховуючи належне та своєчасне повідомлення позивача про проведення перевірки, в ході перевірки встановлено, що вимоги припису від 02.09.2019 не виконано, зокрема не зупинено підготовчі роботи та не оформлено дозвільні документи. Дані обставини зазначені в акті від 05.11.2019 № 459/1009/m.7/2019 (а.с. 163-171). При цьому, під час перевірки були присутні голови Насташинської та Конюшківської сільських рад, депутат Насташинської сільської ради, які своїми підписами підтвердили встановлені обставини.

Беручи до уваги виявлені порушення щодо невиконання вимог припису складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2019 (а.с. 172-173).

Матеріали позапланової перевірки направлені поштовою кореспонденцією із повідомленням про вручення на адресу місця реєстрації юридичної особи, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 174).

Представник позивача на розгляд матеріалів перевірки 20.11.2019 року не з`явився. Враховуючи наведені обставини відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.11.2019 № 53/1009/m.5/2019, відповідно до якої визнано ТОВ Захід-буд-бізнес винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 100350 грн (а.с. 175).

В даному випадку суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 6 квітня 1995 №244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Відповілдно до п. 13. Порядку №244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним, уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Пунктом 22 Порядку №244 передбачено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувані припис та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо виявлених порушень слід звернути увагу на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати підготовчі роботи після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 2 даної статті виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Процедура отримання права на виконання підготовчих робіт регулюється Порядком виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466).

Згідно абз. 4 п. 2 Порядку № 466 підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Відповідно до п. 4 Порядку № 466 підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, можуть виконуватися замовником після набуття права па земельну ділянку відповідного цільового призначення та подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - дозвіл).

Щодо земельної ділянки із кадастровим номером 2621285700:02:001:0672 суд звертає увагу, що дана земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення.

При цьому, відповідно до встановлених судом обставин, позивач має на меті будівництво та обслуговування об`єктів фермерської діяльності нежитлових будівель - свинарника. Вказана обставина, окрім вищезазначених досліджених доказів, підтверджується розпорядженням Галицької районної державної адміністрації від 08.07.2019 № 159 із змінами згідно розпорядженням Галицької районної державної адміністрації від 30.08.2019 № 201 (а.с. 151-152).

Щодо твердження позивача про безпідставність і неправильність зазначення у спірних правовідносинах замовником на даній земельній ділянці ТОВ Лемберг-Агро суд зазначає, що відповідачем встановлені факти підготовчих робіт на декількох земельних ділянках, зокрема на: земельній ділянці із кадастровим номером 2621285700:02:001:0672 замовником є ТОВ Захід-буд-бізнес ; земельній ділянці із кадастровим номером 2621285700:02:001:0673 та 2621285700:02:001:0675 замовником є ТОВ Лемберг-Агро ; земельній ділянці із кадастровим номером 2621285700:02:001:0674 замовником є гр. ОСОБА_2 .

Так, відповідачем встановлено, що ТОВ Лемберг-Агро також проводить підготовчі роботи до зміни цільового призначення земельної ділянки. Вказані обставини підтверджуються матеріалами перевірки даного товариства та розпорядженням Галицької районної державної адміністрації від 08.07.2019 № 158 та № 160 із змінами (а.с.147-148, 153-154).

Слід зазначити, що Головним управлінням Держгеокадастру в Івано- Франківській області також здійснювались заходи державного контролю, в межах наданих їм повноважень, шляхом проведення перевірки під час використання земельних ділянок. За результатами перевірки встановлено, що зняття та перенесення родючого шару грунту без спеціального дозволу із земельних ділянок з кадастровими номерами 2621285700:02:001:0672 та 2621285700:02:001:0675 загальною площею 0,3361 га. Крім того встановлено, що з метою влаштування під`їзної дороги до земельної ділянки із кадастровим номером 2621285700:02:001:0672 самовільно зайнято суміжну земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення площею 0, 5883 га, суміжної до вказаної земельної ділянки (а.с. 155).

Таким чином, твердження позивача про те, що оскаржувані рішення відповідача підлягають також скасуванню з підстав повторного притягнення за одне і теж порушення власника орендованої земельної ділянки ТОВ Лемберг-агро та орендаря ТОВ Захід-буд-бізнес є безпідставними.

При цьому, відповідно до п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 у разі вчинення одним суб`єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо. У разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності декількома суб`єктами містобудування штраф накладається на кожного з них.

Щодо зазначення позивачем про те, що підготовчі роботи на вищевказаній земельній ділянці відносяться до робіт, які відповідно до п. 6 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406 (далі - Перелік №406) , судом встановлено наступне.

Так, згідно п. 6 Переліку №406 зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ганків (щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків), не потребує оформлення дозвільних документів на будівництво.

В даному випадку має місце виконання підготовчих робіт із будівництва та обслуговування об`єктів фермерської діяльності нежитлових будівель - свинарника, та як наслідок, вказаний п. 6 Переліку №406 жодним чином не стосується спірних правовідносин.

Враховуючи наведені вище обставини, правовідносини щодо виконання підготовчих робіт регулюються ст. 35 Закону № 3038-VI та Порядком № 466, а також ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва (далі - ДБН А.3.1-5:2016).

Зокрема у п. 3.2.8 розділу Терміни та визначення понять ДБН А.3.1-5:2016 вказано, що підготовчі роботи - це роботи, які мають забезпечувати можливість розгортання та здійснення будівельних робіт.

Відповідно до п. 6.1 розділу 6 Підготовка до будівництва ДБН А.3.1-5:2016 підготовка до будівництва має сприяти розгортанню і виконанню будівельних робіт у відповідності з проектними рішеннями, створенню об`єкта будівництва з передбаченими проектом експлуатаційними властивостями.

Підготовка до будівництва має бути реалізована як система організаційних заходів і підготовчих робіт.

Відповідно до п. 6.2 ДБН А.3.1-5:2016 підготовка до будівництва передбачає здійснення таких організаційних заходів: а) забезпечення об`єкта будівництва відповідною проектною та проектно- технологічною документацією; б) оформлення передбачених чинним законодавством документів дозвільного характеру щодо виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва; в) забезпечення комплексної безпеки будівництва; г) організація системи управління будівництвом; д) припинення експлуатації будівель, що підлягають знесенню; е) забезпечення будівництва під`їзними шляхами, електро-, тепло- і водопостачанням (у тому числі протипожежним), системою зв`язку, засобами пожежогасіння, тимчасовими будівлями та спорудами, засобами збирання, безпечного тимчасового зберігання та видалення відходів і вторинної сировини; ж) організація авторського та технічного нагляду, а за необхідності - науково-технічного супроводу будівництва об`єкта; і) облаштування будівельного майданчика стендом з інформацією щодо об`єкта будівництва, замовника, проектувальника та виконавців робіт, а також схемами з позначенням в`їздів, маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон тощо; к) забезпечення об`єкта будівництва засобами цивільного та протипожежного захисту.

Крім того, згідно п. 6.3.2 ДБН А.3.1-5:2016 підготовчими роботами, в тому числі є: а) роботи з підготовки земельної ділянки; б) влаштування огорожі будівельного майданчика; в) знесення будівель і споруд; г)порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки; д) вишукувальні роботи; е) роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва; ж) улаштування під`їзних шляхів; і) складування будівельних матеріалів; к) підведення тимчасових інженерних мереж; л) винесення інженерних мереж; м) видалення зелених насаджень.

Згідно п. 6.3.3 ДБН А.3.1-5:2016 до складу окремих видів підготовчих робіт належить: а) підготовка земельної ділянки - відведення в натурі майданчика (траси) для будівництва; - зняття фунтового покриву земельної ділянки (родючого шару грунту), складування його в спеціально відведених місцях для подальшого використання під час рекультивації; - вертикальне планування території будівельного майданчика з виконанням (за необхідності) заходів із захисту території та оточуючої забудови від можливого негативного впливу несприятливих природних або техногенних факторів; б) влаштування огорожі будівельного майданчика - закріплення осьових ліній огорожі; - улаштування основ під огорожі; - влаштування необхідної огорожі будівельного майданчика, у тому числі, за необхідності, обладнаних охоронними, захисними, сигнальними системами; в) знесення будівель і споруд - знесення наземних та, за необхідності, підземних частин будівель та споруд; - засипка та ущільнення ґрунту в місцях знесених підземних частин будівель та споруд; - планування території будівельного майданчика; г) порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки - розбирання тротуарів, пішохідних доріжок, площадок, малих архітектурних форм, відкритих спортивних майданчиків; - розчистка (з вивезенням відходів) та планування території будівельного майданчика; д) вишукувальні роботи -; інженерно-геодезичні; - інженерно-геологічні; - геотехнічні та інженерно-гідрогеологічні (у складі комплексних інженерно-геологічних вишукувань або окремо); - інженерно-гідрометеорологічні; е) роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва - розміщення мобільних (інвентарних) споруд (будівель) виробничого, складського, допоміжного, сані гарно-побутового та громадського призначення, влаштування складських майданчиків і приміщень для матеріалів, конструкцій, обладнання, відходів, вторинної сировини; будівництво тимчасових споруд (будівель) за індивідуальним проектом або облаштування існуючих будівель і споруд у випадку використання їх для потреб будівництва; - облаштування будівельного майданчика засобами освітлення, протипожежного водопостачання, пожежогасіння, сигналізації та зв`язку; ж) улаштування під`їзних шляхів - улаштування доріг, під`їздів, переходів, місць розвороту, розвантаження і завантаження транспортних засобів з облаштуванням, за необхідності, інженерної інфраструктури; к) складування будівельних матеріалів - улаштування майданчиків для складування матеріалів, конструкцій, деталей з облаштуванням (за необхідності) засобами малої механізації, устаткуванням, оснасткою, інвентарем, пристроями та інструментом; л) підведення тимчасових інженерних мереж - винесення в натуру трас інженерних мереж (електропостачання, водопостачання, каналізації, теплопостачання), розміщення пунктів підключення до зовнішніх інженерних мереж; -улаштування тимчасових інженерних мереж; м) винесення інженерних мереж - видалення інженерних мереж; - зворотна засипка траншей (за необхідності); - ущільнення грунту (за необхідності); - винесення інженерних мереж з глибини більше 5 м - за окремим проектом.

Враховуючи викладені обставини, суд констатує, що виявлені порушення: складування будівельних матеріалів (цегла, щебінь, пісок), улаштування під`їзних шляхів (дороги) з залізобетонних конструкцій та гравію, а також влаштування бетонної основи під огорожі відноситься до підготовчих робіт.

При цьому, наміри позивача щодо розміщення тимчасової споруди згідно ескізного проекту (а.с. 21-34) та паспорту прив`язки (а.с. 15-20) жодним чином не спростовує факту вчинення підготовчих робіт щодо будівництва та обслуговування об`єктів фермерської діяльності нежитлових будівель - свинарника. Також, дані обставини не спростовані висновком експертного дослідження за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 09.01.2019 №1995/1996/19-28, виконаної експертом Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 198-201).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування припису від 02.09.2019 та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.09.2019 №47/1009/m.5/2019 та від 20.11.2019 №53/1009/m.5/2019 слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Івано-Франківського окружного адміністративного суду, позивачем не підтверджено достатніми та належними доказами факту порушення його прав та охоронюваних інтересів в межах спірних правовідносин, в той час, як відповідачем доведено правомірність його дій під час прийняття оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні адміністративного позову, підстави для присудження на користь позивача понесених ним судових витрат відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-буд-бізнес" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківськторф" (код ЄДРПОУ 05489158), вул. Хмельницького, буд. 59, м. Івано-Франківськ, 76007;

Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 39767437), вул. Сахарова, 34, м. Івано-Франківськ, 76014.

Суддя Грицюк П.П.

Рішення складене в повному обсязі 18 лютого 2020 р.