Рішення

від 17.02.2020 по справі 640/22223/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Київ № 640/22223/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Статус Буд-Прайм до Державної архітектурно-будівельної інспекції України провизнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Статус Буд-Прайм із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому останній просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.10.2019 № ІУ 173192741646 про відмову у видачі сертифіката на об'єкт Будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та підземним паркінгом на вул. Глибочицькій 73-77 в Шевченківському районі міста Києва 1 пусковий комплекс; зобов'язати відповідача виготовити та видати сертифікат Товариству з обмеженою відповідальністю Статус Буд-Прайм на об'єкт: Будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та підземним паркінгом на вул. Глибочицькій 73-77 в Шевченківському районі міста Києва 1 пусковий комплекс; зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести відомості про видачу сертифікату Товариству з обмеженою відповідальністю Статус Буд-Прайм на об'єкт: Будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та підземним паркінгом на вул. Глибочицькій 73-77 в Шевченківському районі міста Києва 1 пусковий комплекс до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 113180751504 Товариство з обмеженою відповідальністю Статус Буд-Прайм є замовником та генеральним підрядником (підрядником) нового будівництва за проектом Будівництво адміністративно - житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та паркінгом на вулиці Глибочицькій, 73-77 у Шевченківському районі міста Києва . У зв'язку із закінченням І пускового комплексу, позивач звернувся до відповідача із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката від 28.08.2019. Рішенням Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.08.2019 № ІУ 173192411987 відмовлено у видачі сертифіката на підставі вимог абз. 4 п. 27 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461. У зв'язку із відмовою, позивач повторно звернувся із заявою від 25.09.2019 про прийняття об'єкта в експлуатацію, однак, рішенням Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.10.2019 № ІУ 173192741646 у видачі сертифіката на об'єкт Будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та підземним паркінгом на вул. Глибочицькій 73-77 в Шевченківському районі міста Києва було відмовлено. Підставою для відмови слугувало порушення позивачем приписів абз. 4 п. 27 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, а саме: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката. Позивач вважає вказане рішення протиправним, оскільки останнє не містить точного переліку документів неподання яких стало підставою для відмови у прийнятті об'єкта в експлуатацію. Крім того, як вбачається із акту готовності об'єкта до експлуатації від 25.09.2019 позивачем було надано всі документи, передбачені ч.2 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної документації , що є необхідними для отримання відповідного сертифікату.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що останнім було вчинено перевірку відомостей, викладених у поданих позивачем документах на відповідність останніх вимогам будівельних норм і правил. Так, за результатами огляду, відповідачем було виявлено ряд недоліків, зокрема: неподання позивачем документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, а саме: проектну документацію: ескізний проект, проект, робочу документацію, відповідно до п. 4.6.3 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво ; виконавчу документацію - загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється проектом організації будівництва в залежності від видів робіт, журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу, акти на закриття прихованих робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, виконавчі схеми, документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій, акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання, інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт відповідно до п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва ; проектно-технологічну документацію відповідно до п. 4.5 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва , про що було складено відповідну довідку. У зв'язку з неподанням документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, за результатами розгляду заяви позивача про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката на об'єкт: Будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та паркінгом на вул. Глибочицькій, 73-77 у Шевченківському районі м. Києва І пусковий комплекс від 25.09.2019 № 40-30/2509-26 та огляду посадовими особами Держархбудінспекції об'єкта будівництва було складено довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачі сертифіката. У зв'язку із неподанням документів, відповідачем прийнято рішення від 01.10.2019 № ІУ 173192741646 про відмову ТОВ Статус Буд-Прайм у видачі сертифіката на вищезазначений об'єкт будівництва.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що для отримання сертифіката, замовник подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку. Позивачем до заяви, яка зареєстрована 26.09.2019 № 40-30/2509-26 додано акт готовності об'єкту до експлуатації за формою згідно додатку 9 до Порядку. При цьому, зауважень до форми та змісту поданих позивачем документів у відповідача не було. Крім того, відповідач жодним чином не звертався до позивача щодо надання додаткових матеріалів з метою з'ясування достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об'єкта проектній документації.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

12.08.2016 між ТОВ ДІА РК та ТОВ Статус Буд-Прайм укладено договір встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) з метою будівництва адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Глибочицькій 73-77 в Шевченківському районі міста Києва, площею 1,074 га, кадастровий номер .000000:91:119:0046. (Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.06.2016 року, укладеного між ОК ЖБК Березнякижитлобуд та ТОВ ДІА РК , згідно якого остання набула право власності на земельну ділянку по вул. Глибочицькій 73-77 в Шевченківському районі міста Києва, площею 1,074 га, кадастровий номер 800000000:91:119:0046, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 393374680000.

07.07.2015 компанією Джуліана Файненс отримано містобудівні умови та обмеження № 419/15/12/009-15 для будівництва громадського та торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Глибочицькій 73-77 в Шевченківському районі міста Києва, площею 1,074 га, кадастровий номер 8000000000:91:119:0046.

ТОВ Статус Буд-Прайм з подальшою метою здійснення будівництва на земельній ділянці виготовлено та затверджено проектну документацію на будівництво об'єкту, отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 16.03.2018 № ІУ 113180751504 на об'єкт: Будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та підземним паркінгом на вул. Глибочицькій 73-77 в Шевченківському районі міста Києва .

07.03.2019 ТОВ Статус Буд-Прайм проведено коригування проектної документації та згідно експертного звіту від № 01-007-19/П, виданого ТОВ Консалтингова агенція ГАЛІЛЕО , відкоригована проектна документація затверджена наказом ТОВ Статус Буд-Прайм від 15.03.2019 № 015/03-19 Про затвердження проекту будівництва .

12.07.2019 ТОВ Статус Буд-Прайм надіслано заяву № ІУ123191931384 про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт про що є запис в реєстрі дозвільних документів ДАБІ України.

04.09.2019 Департаментом економіки та інвестицій Виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) ТОВ Статус Буд- Прайм надано довідку № 050/18-5185 про виконання умов договору пайової участі.

28.08.2019 з огляду на завершення будівництва І пускового комплексу, ТОВ Статус Буд-Прайм звернулось до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу відповідного сертифіката.

29.08.2019 рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від № ІУ 173192411987 відмовлено у видачі сертифіката на об'єкт Будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та підземним паркінгом на вул. Глибочицькій 73-77 в Шевченківському районі міста Києва 1 пусковий комплекс.

29.08.2019 Державною архітектурно-будівельної інспекцію України прийнято рішення про відмову у видачі сертифіката № ІУ 173192411987 на підставі недотримання вимог абз. 4 п. 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.

25.09.2019 ТОВ Статус Буд-Прайм повторно звернулося із заявою про отримання дозвільного документа щодо прийняття в експлуатацію закінченого об'єкта будівництва.

01.10.2019 Державною архітектурно-будівельної інспекцію України прийнято рішення № ІУ 173192741646 про відмову у видачі сертифіката на об'єкт Будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та підземним паркінгом на вул. Глибочицькій 73-77 в Шевченківському районі міста Києва 1 пусковий комплекс на підставі недотримання вимог абз. 4 п. 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.

Вважаючи рішення протиправним, а своє право порушеним, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням встановлених обставин, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає Закон України Про архітектурну діяльність від 20.05.1999 № 687-XIV, який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Згідно із статтею 1 Закону № 687-ХІV архітектурна діяльність - це діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері.

Відповідно до статті 10 Закону № 687-ХІV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Згідно з частиною другою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів (частина четверта статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Відповідно до частини сьомої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

3) невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил;

4) невиконання вимог, передбачених Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі.

Рішення про відмову у видачі сертифіката може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі сертифіката), або оскаржено до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Згідно з пунктом 23 Порядку сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку.

Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку (пункт 24 Порядку).

Відповідно до пункту 25 Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об'єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з'ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об'єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об'єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об'єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

Пунктом 26 Порядку встановлено, що у разі потреби під час розгляду питань, пов'язаних з видачею сертифіката, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об'єкта будівництва.

Неподання таких висновків у встановлений строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

Згідно з пунктом 27 Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який має зберігати його протягом всього періоду експлуатації об'єкта.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій ним особі) протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 11 до цього Порядку.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд зазначає, що підставою для видачі сертифіката є заява замовника про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката та акт готовності об'єкта до експлуатації.

Як свідчать матеріали справи, позивачем до заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката додано акт готовності об`єкту до експлуатації за формою згідно додатку 9 до Порядку. При цьому, зауважень до форми та змісту поданих позивачем документів у відповідача не було.

Крім того, як вбачається із наявної у матеріалах справи довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката за підписом головних інспекторів будівельного нагляду: Матвійчук О.В., Подкіна Б.Л., відомості у заяві про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката і акті готовності об'єкта до експлуатації - достовірні, заходи передбачені проектною документацією щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення виконані в повному обсязі.

У свою чергу, подання до заяви виконавчої документації вимогами чинного законодавства не передбачено. Разом з цим, законом передбачено право органу державного архітектурно-будівельного контролю під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об'єктів на одержання виконавчої документації.

Як встановлено судом, відповідачем було здійснено огляд об'єкта будівництва, під час якого, як зазначав відповідач, позивачем не було надано відповідачу необхідну проектну документацію, що зазначено у довідці щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката за підписом головних інспекторів будівельного нагляду: Матвійчук О.В., Подкіна Б.Л.

Проте, матеріали адміністративної справи не містять доказів звернення відповідача до позивача із запитом про надання додаткових матеріалів для з`ясування достовірності відомостей у поданих документах, зокрема: ескізного проекту, проекту, робочої документацї, відповідно до п. 4.6.3 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво ; загального журналу робіт, спеціального журналу з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється проектом організації будівництва в залежності від видів робіт, журналу авторського нагляду та звітної документації щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу, актів на закриття прихованих робіт, актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій, виконавчі схеми, документів щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій, актів випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання, документації, передбаченої нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт відповідно до п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва ; проектно-технологічної документації відповідно до п. 4.5 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва , а також доказів неподання позивачем запитуваних документів.

При цьому, до матеріалів справи позивачем долучено відповідну виконавчу та проекту документацію, зокрема: виконавчу зйомку плити перекриття; виконавчу зйомку вертикальних конструкцій; виконавчу зйомку фундаментальної плити; акти закриття прихованих робіт влаштування фасадної системи Сакнкорк, акти на закриття прихованих робіт влаштування відводу конденсату системи кондиціювання повітря в осях, акти на закриття прихованих робіт влаштування крогштейнів алюмінієвої системи світлопрозорих огороджувальних конструкцій висновки Державної санітарно-епідеміологічної експертизи, акти на закриття прихованих робіт влаштування металопластикових створок; акти на закриття прихованих робіт прокладання горизонтальних трубопроводних мереж; сертифікати відповідності; акти на закриття прихованих робіт пластикової труби для силового кабелю акти на закриття прихованих прокладання горизонтальних трубопроводних мереж з актом манометричного випробування систем опалення на герметичність; акти на закриття прихованих робіт бетонування вертикальних елементів; акти на закриття прихованих робіт влаштування опалубки вертикальних елементів ; акти на закриття прихованих робіт, армування зовнішніх та внутрішніх стін газоблоку та цегли; паспорт №111 від 17.06.2017; паспорт №109 від 10.06.2017; паспорт №107 від 05.06.2017; паспорт №104 від 20.05.2017; схема кріплення вузла газобетонних конструкцій до з/б стін та пілонів; лист № 07Г16-09 від 26.07.2016 ЛФ ПАТ Солді і Ко ; лист №5-10/05-09-5679 від 19.09.2014р. ДП УкрНДНЦ ; сертифікат відповідності №UA 1.166.0013075-17 термін дії з 15.08.2017 до 13.08.2019; сертифікат відповідності №UA 1.170.0008303-17 з 06.06.2017 до 01.06.2018; акт на приховані роботи з внутрішньої електропроводки, силового електрообладнання, підключення будинку до ТП і забезпечення постійного електропостачання від 12.07.2018; акт приймання в експлуатацію системи вентиляції ( з природнім спонуканням повітря)від 12.09.2018; акт прийняття зовнішнього електропостачання від 11.07.2018; акт готовності електроустановок до видачі напруги від 11.07.2018; акт допуску до експлуатації електроустановок споживача від 11.07.2018; акт індивідуального випробування вентиляційного обладнання від 11.09.2018; акт випробування систем внутрішнього водопостачання від 12.09.2018; акт прийняття систем випусків внутрішньої каналізації; акт на закриття прихованих робіт, влаштування систем протипожежного захисту Секція 1; акт приймання системи холодного водопостачання ( господарчо-побутового та технологічного) від 04.04.2019; акт приймання системи протипожежного водопроводу та обладнання від 03.04.2019; акт системи гарячого водопостачання (господарчо-побутового та технологічного) від 02.04.2019; акт прийняття зовнішніх мереж каналізації від 04.04.2019; акт на проведення промивки трубопроводів від 08.04.2019; акт на закриття прихованих робіт теплова ізоляція трубопроводів господарчо- побутового та технологічного водопостачання від 09.04.2019; акт гідростатичного та манометричного випробування на герметичність, внутрішні мережі технологічного водопостачання від 04.04.2019; акт гідростатичного та манометричного випробування на герметичність; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; перелік виконавчих робіт; схему розміщення вихідних точок та координат; виконавча схему планового розміщення паль енергетичний паспорт, житлова частина від 28.01.2019; енергетичний паспорт, стілобатна нежитлова частина від 28.01.2019; експертний висновок № 003801 п/19 від 02.04.2019; перелік документів включених до паспорту ліфта ПрАТ Отіс ; висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/57782 від 27.06.2013; сертифікат відповідності Міністерство економічного розвитку і торгівлі України Державна система сертифікації; сертифікат якості ТОВ Модуль Україна Реєстр виконавчої документації №1 по об'єкту; реєстр переданої виконавчої документації по проведенню випробувань, виконаних ТОВ Випробувальний Центр будівельних матеріалів і будівельних технологій №1 від 25.01.2017; протоколи на випробування ультразвуковим методом міцності бетону в будівельних конструкціях на об'єкті; протоколи на випробування контрольних зразків бетону; лист про передання документів від ТзОВ Компанія Інстал Груп ; сертифікат відповідності №UA1.066.0004736-17 з 04.04.2017 до 03.04.2018; сертифікат відповідності №UA 1.066.0028523-16 з 31.05.2016 до 15.09.2018; сертифікат відповідності №UA1.066.0028963-16 з 06.06.2016 до 15.09.2018; список технічної документації; сертифікат відповідності №UA1.168.0015565-17 з 28.09.2017 до 27.09.2019; додаток до сертифікату відповідності №UA1.168.0015565-17 28.09.2017; сертифікат відповідності №UA1.168.0015564-17 з 28.09.2017 до 27.09.2019; додаток до сертифікату відповідності №UA1.168.0015564-17 28.09.2017; лист з ДП УкрНДНЦ з питань сертифікації №5-10/05-09-8543 від 13.11.2013; загальний журнал робіт будівництва об'єкта; журнал бетонних робіт 15 лютого 2017 року - 17 липня 2017 року; журнал бетонних робіт 18 квітня 2016 року - 16 лютого 2017 року; проект ТОМ 1 "Будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського та торгівельного призначення та паркінгом по вул. Глибочицька, 73-77 у Шевченківському районі м. Києва" (коригування). - Вихідні дані. Загальна пояснювальная записка (01-03-2016-18-П3); Генеральний план (01-03-2016-18-ГП); архітектурні рішення (01-03-2016-18-АР); проект Том 7.1. Котельня. Газопостачання внутрішнє проект Том 7.2. Котельня; дозвіл на виконання будівельних робіт від 16 березня 2018 року; експертний звіт розгляду проектної документації (коригування) від 07.03.2019.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейським Судом з прав людини у рішенні у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland) № 37801/97 від 01.07.2003, яке, відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Таким чином, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватись виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прийняте відповідачем рішення про відмову у видачі сертифіката на об'єкт будівництва є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача виготовити та видати сертифікат Товариству з обмеженою відповідальністю Статус Буд-Прайм на об'єкт: Будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та підземним паркінгом на вул. Глибочицькій 73-77 в Шевченківському районі міста Києва 1 пусковий комплекс; зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести відомості про видачу сертифікату Товариству з обмеженою відповідальністю Статус Буд-Прайм на об'єкт: Будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та підземним паркінгом на вул. Глибочицькій 73-77 в Шевченківському районі міста Києва 1 пусковий комплекс до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, суд зазначає наступне.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Проте, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року), вбачається, що запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Оскільки суд прийшов до висновку, що для отримання сертифіката позивачем виконано всі умови, визначені законом, внаслідок чого, суб'єкт владних повноважень прийняв протиправне рішення, то як наслідок, наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог в цій частині, що, в свою чергу є не втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а способом відновлення порушеного права позивача та гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2-5, 11, 19, 72-73, 76-77, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Статус Буд-Прайм (04111,м. Київ, вул. Щербаково, буд. 53, код ЄДРПОУ 40512094) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) від 01.10.2019 № ІУ 173192741646 про відмову у видачі сертифіката на об'єкт Будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та підземним паркінгом на вул. Глибочицькій 73-77 в Шевченківському районі міста Києва 1 пусковий комплекс.

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) видати сертифікат Товариству з обмеженою відповідальністю Статус Буд-Прайм (04111,м. Київ, вул. Щербаково, буд. 53, код ЄДРПОУ 40512094) на об'єкт: Будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та підземним паркінгом на вул. Глибочицькій 73-77 в Шевченківському районі міста Києва 1 пусковий комплекс.

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) внести відомості про видачу сертифікату Товариству з обмеженою відповідальністю Статус Буд-Прайм (04111,м. Київ, вул. Щербаково, буд. 53, код ЄДРПОУ 40512094) на об'єкт: Будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та підземним паркінгом на вул. Глибочицькій 73-77 в Шевченківському районі міста Києва 1 пусковий комплекс до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Статус Буд-Прайм (04111,м. Київ, вул. Щербаково, буд. 53, код ЄДРПОУ 40512094) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 37471912) понесені судові витрати у сумі 6 021 (шість тисяч двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур