Ухвала

від 13.02.2020 по справі 2040/8051/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 лютого 2020 р.Справа № 2040/8051/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Старосуда М.І. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року по справі № 2040/8051/18

за позовом Приватної фірми "Алекс-3"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року по справі № 2040/8051/18 за позовом Приватної фірми "Алекс-3" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

До Другого апеляційного адміністративного суду від Приватної фірми "Алекс-3" надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, зокрема:

1. Чи вірно було проведено розрахунки пені за порушення правил здійснення господарської діяльності, згідно акту перевірки та розрахунку пені проведеного до податкового повідомлення-рішення №00001921406 від 06 липня 2018 року, в тому числі щодо включення до періоду нарахування пені дня надходження виручки Приватної фірми "Алекс-3" від експорту продукції?

2. Чи вірно було проведено розрахунки пені за порушення правил здійснення господарської діяльності, згідно акту перевірки та розрахунку пені проведеного до податкового повідомлення-рішення №00001921406 від 06 липня 2018 року, в тому числі в частині щодо дотримання термінів розрахунків за операціями з експорту та імпорту?

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи заявлених клопотань, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно із ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно із ч.ч.1, 3-6 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Предметом даної справи є визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 00001921406 від 06.07.2018, прийнятого за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, результати якої викладені в акті №2427/20-40-14-06-08/23467315 від 15.06.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області, яким за порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов`язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 1246803,28.

В обґрунтування заявленого клопотання заявником вказано, що Крім того, слід зазначити, що стосовно позивача протягом 2016-2017 років Державною фіскальною службою було проведено ряд аналогічних перевірок з питання дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами, серед яких контракти, що є предметом розгляду в даній справі. За результатами перевірок були винесені податкові повідомлення-рішення, які були предметом оскарження в судових справах № 820/2025/17 та 820/351/17. В ході судового розгляду за матеріалами судових справ призначалися судові експертизи, які підтвердили порушення з боку контролюючого органу при розрахунку пені за порушення правил здійснення господарської діяльності. Постановою Верховного суду України у справі № 820/351/17 зазначено про необхідність врахування висновків судової експертизи при розгляді справи судом. Крім того, судом касаційної інстанції по даній справі зазначено про відсутність можливості встановлення факту наявності складу податкового правопорушення через недостатню конкретизацію інформації щодо яких саме контрактів позивача було порушено строки розрахунків, в яких розмірах недоотримано валютної виручки та кількість днів прострочення за кожним з контрактів, враховуючи строки, встановлені Національним Банком України. Таким чином, якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі потреби може бути здійснено судом з призначенням судової економічної експертизи. У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що розрахунок пені потребує спеціальних знань щодо бухгалтерського та податкового обліку, а також те, що тільки правильний розрахунок пені сприятиме повному з`ясуванню обставин справи,

З метою надання правильної юридичної оцінки обставинам справи, беручи до уваги необхідність з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі економіки, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з урахуванням особливостей розгляду даної справи, колегія суддів вважає за доцільне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Підтверджуючи необхідність призначення експертиз у відповідності до зазначених у клопотаннях обсягу та направленості поставлених відповідачем питань, колегія суддів переслідує мету забезпечення повноти та об`єктивності розгляду справи.

В силу положень п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 105 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватної фірми "Алекс-3" про призначення у справі № 2040/8051/18 судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На роз`яснення експерта поставити наступні питання:

1. Чи вірно було проведено розрахунки пені за порушення правил здійснення господарської діяльності, згідно акту перевірки та розрахунку пені проведеного до податкового повідомлення-рішення №00001921406 від 06 липня 2018 року, в тому числі щодо включення до періоду нарахування пені дня надходження виручки Приватної фірми "Алекс-3" від експорту продукції?

2. Чи вірно було проведено розрахунки пені за порушення правил здійснення господарської діяльності, згідно акту перевірки та розрахунку пені проведеного до податкового повідомлення-рішення №00001921406 від 06 липня 2018 року, в тому числі в частині щодо дотримання термінів розрахунків за операціями з експорту та імпорту?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - Приватну фірму "Алекс-3".

Зупинити провадження у справі № 2040/8051/18 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року по справі № 2040/8051/18 на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Для проведення експертизи направити копії матеріалів справи № 2040/8051/18 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М. Судді (підпис) (підпис) Старосуд М.І. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали складено 18.02.2020.