Ухвала

від 18.02.2020 по справі 905/2113/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" лютого 2020 р. Справа № 905/2113/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м. Донецьк (вх. № 555 Д/2)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 (повний текст складено 27.01.2020) (суддя Курило Г.Є.)

у справі № 905/2113/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Солінг", м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область

про: стягнення 8772485,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Солінг" звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про стягнення заборгованості за Договором про виконання робіт №031016-1 від 03.10.2016 в сумі 8772485,12 грн., з яких: 6368194,01 грн. - основний борг, 553226,31 грн. - 3% річних, 1851064,80грн. - інфляційні.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2113/19.

У січні 2020 в межах справи №905/2113/19 до господарського суду першої інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" з позовом, як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, про визнання Договору №031016-1 від 03.10.2016 недійсним.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі №905/2113/19 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія".

Не погодившись з постановленою ухвалою, до Східного апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі №905/2113/19.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ГПК України виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2020 року становить 2102 гривні.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2102,00 грн.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору.

В свою чергу, ТОВ "Донецька будівельна компанія" звернулося з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовує тим, що підприємство на даний час знаходиться у важкому фінансовому стані внаслідок несплати контрагентами заборгованості за договорами. Вказані обставини та значний розмір судового збору не дають можливість підприємству сплати його на даний час.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, відстрочення сплати судового збору може мати місце лише за наявності вищезазначених умов. До того ж вказаною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

З огляду на відсутність обставин, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, відстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заявником апеляційної скарги, всупереч вимогам ст. 74 ГПК України, не надано жодних доказів, які б давали підстави вважати, що судовий збір може бути сплачений до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, згідно ст. 259 ГПК України, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів надсилання її копії учасникам справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Викладені вище обставини, а саме відсутність доказів сплати судового збору та надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи, відповідно ч. 2 ст. 260, ст. 174 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі №905/2113/19 - залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі №905/2113/19 - залишити без руху.

3.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2102,00 грн.;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання іншим учасникам справи копію апеляційної скарги і доданих до неї документів у відповідності до ст. 259 ГПК України.

4.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна