Ухвала

від 18.02.2020 по справі 916/278/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/278/20

Суддя Господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А., розглянувши клопотання ТОВ "Агрітех Україна" про забезпечення позову від 14.02.2020 (вх. № 2-182/20 від 17.02.2020) у справі № 916/278/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрітех Україна" (02090, м. Київ, вул. В. Сосюри, 6, офіс 503, код ЄДРПОУ 39718442) до Приватного підприємства "Агроальянс 2007" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, код ЄДРПОУ 35462581), Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Агрохімпроект" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, код ЄДРПОУ 39698458) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за Договором поставки від 22.02.2018 № 25/2018 АХТ у розмірі 1 978 869,52 грн., з якої 1 250 000,00 грн. - сума основного боргу, 622 794,52 грн. - відсотків річних, 106 075,00 грн. - інфляційні втрати

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрітех Україна" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства "Агроальянс 2007", Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Агрохімпроект" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором поставки від 22.02.2018 № 25/2018 АХТ у розмірі 1 978 869,52 грн., з якої 1 250 000,00 грн. - сума основного боргу, 622 794,52 грн. - відсотків річних, 106 075,00 грн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПП Агроальянс 2007 не виконано умови Договору поставки від 22.02.2018 № 25/2018 АХТ щодо оплати. Позовні вимоги ТОВ Агрітех України до ТОВ Південь-Агрохімпроект обґрунтовані укладанням Договору поруки від 01.11.2018 № 25/2018/1 АХТ. Позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 обґрунтовані укладанням Договору поруки від 01.11.2018 № 25/2018/2 АХТ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрітех Україна залишено без руху у зв`язку з необхідністю усунути недоліки позовної заяви, а саме сплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 29 683,05 грн. в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17.02.2020 на адресу Господарського суду Одеської області від позивача надійшов лист від 14.02.2020 (вх. № 3990/20 від 17.02.2020) разом із платіжним дорученням від 11.01.2020 № 22 про сплату судового збору в розмірі 29 683,05 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 16.03.2020.

17.02.2020 на адресу Господарського суду Одеської області від позивача надійшло Клопотання про забезпечення позову від 14.02.2020 (вх. № 2-182/20 від 17.02.2020) в якому він просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі № 916/278/20, шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний № 27096636).

Заява мотивована тим, що ПП Агроальянс 2007 не веде господарської діяльності з 2019 року. Статутний капітал боржника становить 1 000,00 грн. Заявник зазначає, що згідно даних реєстру речових прав на нерухоме майно у ПП Агроальянс 2007 відсутнє будь-яке нерухоме майно. Також згідно з інформацією МВС України у боржника відсутні будь-які транспортні засоби, на яке можливо звернути стягнення. Окрім того, ТОВ Агрітех Україна зазначає, що згідно реєстру судових рішень з ПП Агроальянс 2007 судовим рішенням від 07.11.2019 № 916/1821/19, що набрало законної сили стягнуто на користь ТОВ Піонер насіння України 8 281 478,52 грн.

Заявник вказує, що згідно данних з ЄДРПОУ статутний капітал ТОВ Південь-Агрохімпроект становить 50 000,00 грн. Згідно даних реєстру речових прав на нерухоме майно у ТОВ Південь-Агрохімпроект відсутнє будь-яке нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення. Також згідно з інформацією МВС України у боржника відсутні будь-які транспортні засоби. Також заявник зазначає, що ТОВ Південь-Агрохімпроект ухиляється віл приймання поштової кореспонденції. Крім того, засновником та директором ПП Агроальянс 2007 та ТОВ Південь-Агрохімпроект є ОСОБА_1 , який одноосібно приймає рішення, щодо проведення розрахунків вказаними юридичними особами та напрямками використання грошових коштів, які надходять на рахунки підприємств.

ТОВ Агрітех Україна зазначає, що згідно даних реєстру речових прав на нерухоме майно у ОСОБА_1 наявні у власності об`єкти нерухомості, а саме:

- однокімнатна квартира загальною площею 58.8 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 ;

- трикімнатна квартира загальною площею 98,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 .

Заявник зазначає, що 07.03.2019 ОСОБА_1 було передано в іпотеку АТ Прокредит Банк однокімнатну квартиру загальною площею 58,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , в якості поручителя ТОВ Надім 2016 .

Отже у ТОВ Агрітех Україна є обґрунтовані припущення, що нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення під час примусового виконання рішення суду, може бути відчужено ОСОБА_1 , що унеможливить у майбутньому виконання судового рішення у разі його ухвалення на користь позивача.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, доказів, поданих в її обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником нерухомого майна, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а саме:

- однокімнатна квартира загальною площею 58.8 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1192551251101;

- трикімнатна квартира загальною площею 98,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 27096636.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Відсутність відомостей щодо наявності будь-якого нерухомого та рухомого майна у відповідачів - ПП Агроальянс 2007 та ТОВ Південь-Агрохімпроект . А також не великі порівняно з сумою позовних вимог розміри статутних капіталів відповідачів підтверджених спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявними в матеріалах справи, а саме:

1 000,00 грн. - Приватне підприємство "Агроальянс 2007";

50 000,00 грн. - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь-Агрохімпроект".

Існування рішення Господарського суду Одеської області від 28.10.2019 ухваленого у справі № 916/1821/19, що набрало законної сили 28.11.2019, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Піонер Насіння Україна" задовольнено. Стягнуто з Приватного підприємства "Агроальянс-2007" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Піонер Насіння Україна" основну заборгованість у розмірі 8 281 478,52 грн., пеню у розмірі 838 147,85 грн., 3 % річних у розмірі 160 231,60 грн., інфляційні втрати в розмірі 480 263,42 грн., судовий збір в розмірі 146 401,82 грн., судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 180 950,76 грн.

Наявність іпотеки на однокімнатну квартиру загальною площею 58.8 кв.м. за адресою АДРЕСА_5 . 264 за Договором іпотеки від 07.03.2019 № 465.

З огляду на можливість проведення реєстраційних дій щодо майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , невжиття заходів забезпечення позову про які просить ТОВ Агрітех Україна може унеможливити ефективне поновлення порушених прав, за захистом яких воно звернулось до суду, у випадку задоволення позову, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що являється передумовою для постановлення ухвали згідно статтей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає що види забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру боржника є адекватними, тобто, співмірними відповідно вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Згідно із частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

ТОВ Агрітех Україна у заяві про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України, зазначив пропозицію щодо зустрічного забезпечення у шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 50 000,00 грн.

Частинами першою та четвертою статті 141 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків ОСОБА_1 у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, вказана особа не позбавлена права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини сьомої статті 145 Господарським процесуальним кодексом України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 136-138, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрітех Україна" про забезпечення позову від 14.02.2020 (вх. № 2-182/20 від 17.02.2020) у справі № 916/278/20 - задовольнити.

2. Накласти арешт на трикімнатну квартиру загальною площею 98,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 27096636, та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності.

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрітех Україна" (02090, м. Київ, вул. В. Сосюри, 6, офіс 503, код ЄДРПОУ 39718442)

Боржником за цією ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом строків, встановлених Законом України Про виконавче провадження з дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Шаратов Юрій Анатолійович