Ухвала

від 13.02.2020 по справі 922/3693/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" лютого 2020 р. Справа № 922/3693/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом АТ "Сбербанк", м. Київ до ДП завод "Електроважмаш", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України, м. Київ простягнення 14 074 005,00 дол. США за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

3-ї особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

АТ "Сбербанк", м. Київ звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ДП завод "Електроважмаш" м. Харків заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/12/ЮО від 01.10.2012 року в сумі 390 389 853,98 грн., яка складається з: 15 950 400,00 доларів США (п`ятнадцять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят тисяч чотириста доларів США 00 центів) (еквівалент за курсом НБУ станом на 08.11.19р. - 390 389 853,98 грн.), з яких: заборгованість за кредитною лінією - 14 600 000,00 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитною лінією, що нараховані за період з 01.01.2019 р. по 06.11.2019 р. - 1 350 400,00 доларів США (з них прострочених - 1 324 000,00 доларів США). Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 15.11.19р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3693/19. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на "11" грудня 2019 р. о 10:00 год.

18.12.19р. від позивача надійшли заяви про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд, з урахуванням даних заяв стягнути з відповідача: заборгованість за кредитною лінією - 13 905 350,84 доларів США; заборгованість по процентах за користування кредитною лінією - 168 654,75 доларів США (з них прострочених - 130 938,87 доларів США); пеню за шість місяців за прострочення сплати загальної заборгованості - 71 593 257,44 грн.; пеню за шість місяців за прострочення сплати процентів від кожної суми прострочення - 4 885 958,72 грн.

28.01.20р. від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України. Дану заяву обґрунтовує тим, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в державному підприємстві "Завод Електроважмаш" частка держави в статутному капіталі складає 100%, центральним органом влади, до сфери управління якого належить державне підприємство, є Фонд державного майна України.

Ухвалою суду від 28.01.20р. заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, яка надійшла до суду 18.12.19р., задоволено. Подальший розгляд справи ведеться з її урахуванням. Заяву відповідача про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України, яка надійшла до суду 28.01.20р., - задоволено. Залучено Фонд державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945) до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Підготовче засідання відкладено на "13" лютого 2020 р. о 12:15 год.

13.02.20р. від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі представника відповідача (нового) та у зв`язку з цим продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Суд, дослідивши дане клопотання, частково відмовляє в його задоволенні, у зв`язку з тим, положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено продовження процесуальних строків у зв`язку зі вступом у справу нового представника сторони. Також, протокольною ухвалою від 11.12.19р. за клопотанням представника відповідача строк підготовчого провадження вже було продовжено на 30 днів по 13.02.20р., що в свою чергу унеможливлює відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з закінченням строку підготовчого провадження.

В частині клопотання представника відповідача щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, у зв`язку з тим, що сторони, в порядку ст. 42 ГПК України, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи на будь який стадії судового процесу.

13.02.20р. від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи. Дане клопотання обґрунтовано наявністю розбіжностей в розрахунках сторін щодо наявної заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1,3-6 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Остаточне коло питань, з приводу яких має бути проведена судова експертиза, визначається судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що підставою для проведення судової експертизи являється необхідність здійснення розрахунків заборгованості, що мають значення для вирішення справи. А також судом встановлено, що необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо.

Дослідивши клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для його задоволення.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

З метою унеможливлення пропущення строку розгляду справи, встановленого ст. 177 ГПК України, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справи на час проведення експертизи та направити матеріали справи до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для її проведення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 81, 99-100, 119, 228, 255 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача, яке надійшло до суду 13.02.20р., про залучення до участі у справі представника відповідача (нового), продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовче засідання - відмовити частково.

Задовольнити клопотання в частині ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи.

2. Клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи, яке надійшло до суду 13.02.20р., - задовольнити.

3. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступне питання:

1) Перевірити правильність нарахування заборгованості за простроченим кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредиту, заборгованості по простроченим відсоткам, пені за несвоєчасне повернення відсотків?

5. ДП завод "Електроважмаш", м. Харків здійснити оплату судової економічної експертизи.

6. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Провадження у справі 922/3693/19 зупинити на час проведення судової економічної експертизи.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.20р.

Суддя Л.В. Шарко