Рішення

від 10.02.2020 по справі 924/1250/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" лютого 2020 р. Справа № 924/1250/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Єлізія" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛС ЛТД" с. Пирогівці Хмельницький район Хмельницька область

про стягнення 130 000грн.

Представники сторін:

позивача: Бейлик А.Б. адвокат за ордером ХМ№046609 від 28.11.2019р.

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 03.12.2019р. відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 24.12.2019р. Ухвалою від 24.12.2019р. підготовче засідання відкладено на 20.01.2020р. Ухвалою від 20.01.2020р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 10.02.2020р.

Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.

Позивач звернувся із позовом до суду про стягнення 130000грн. безпідставно збережених коштів. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що товариством велися перемовини з відповідачем про можливість надання послуг із заміни застарілих конструкцій на нові та переносу рекламних конструкцій. Позивачем згідно рахунку від 25.06.2019р. здійснено передоплату у розмірі 150 000грн. В подальшому відповідач повідомив про відсутність у нього відповідної техніки для проведення зазначених робіт та про готовність повернути кошти. Повідомляє, що станом на день звернення із позовом до суду відповідач повернув 20 000грн. Як на нормативно - правову підставу звернення із даним позовом до суду позивачем посилається на ст.1212 ЦК України та практику Верховного Суду України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав на наполягав на їх задоволенні.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Ухвали суду по даній справі від 03.12.2019р., 24.12.2020р., 20.01.2020р. надіслані на його адресу, а також на адресу директора товариства, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно Витягу від 03.12.19р., та повернуті до суду із зазначенням "адресат відсутній".

Згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З наведеного, відповідач є такий, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте, відзиву на позов не подав та причин неявки та неподання відзиву не повідомив.

Стаття 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Враховуючи вищевикладене, розумність строків розгляду судового спору, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

ТОВ "Велс ЛТД" виставлено позивачу рахунок №26 від 25.06.2019р. на суму 150 000грн. для оплати послуг будівельної техніки, який сплачено ПП "Єлізія" згідно платіжного доручення №355 від 25.06.2019р.

16.07.2019р. позивач направив відповідачу претензію про повернення помилково перерахованих коштів у сумі 150000грн. згідно платіжного доручення №355 від 25.06.2019р., у відповідь на яку ТОВ "Велс ЛТД" повернуло 20 000грн.

Оскільки відповідачем залишок коштів у розмірі 130 000грн. не повернуто, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Норми права застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Предметом спору у справі, що переглядається, є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 130000грн.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов'язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Як встановлено матеріалами справи ТОВ "Велс ЛТД" виставлено позивачу рахунок №26 від 25.06.2019р. на суму 150000грн. для оплати послуг будівельної техніки, який сплачено ПП "Єлізія" згідно платіжного доручення №355 від 25.06.2019р.

Судом береться до уваги відсутність у матеріалах справи доказів, які б свідчили про укладення договору, виконання його умов чи надання відповідачем послуг згідно усних перемовин між сторонами. Поряд із цим відповідачем на претензію позивача про повернення безпідставно нарахованих коштів повернуто 20 000грн.

Таким чином, виходячи із встановленої обставини відсутності укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку про безпідставність отриманої ТОВ "Велс Лтд" грошової суми, яку відповідач зобов'язаний повернути позивачу.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на зазначене у сукупності, позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства "Єлізія" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛС ЛТД" с. Пирогівці Хмельницький район Хмельницька область про стягнення 130000грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛС ЛТД" (с. Пирогівці, Хмельницький район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 37915532) на користь приватного підприємства "Єлізія" (м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 7, кв.44 код ЄДРПОУ 30190493) - 130 000грн. (сто тридцять тисяч гривень) коштів, 1950 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 18.02.2020р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники: 1 - до справи, 2,3 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 7, кв. 44; 29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, 77), 4 - відповідачу (31343, вул. Прибужська, 37, с. Пирогівці Хмельницький район, Хмельницька область). Всім з повідомленням про вручення.