Постанова

від 25.07.2007 по справі 37/483-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/483-06

УКРАЇНА

    Харківський апеляційний господарський суд

                                                            Постанова

Іменем України

24 липня  2007 року                                                        Справа № 37/483-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді  Токара М.В.,  судді Сіверіна В.І.,   судді Слюсаревої Л.В.

При секретарі –Умеренковій Л.А.

Прокурора –Малінка В.Є. (посвідчення № 9 від 02.02.2007 року).

За участю представників сторін:

Позивач –Биков Д.В. (дов. № 08-11/3114/2-06 від 28.12.2006 року).

Третя особа –не з'явився.

Відповідач – не з'явився.

розглянувши  апеляційну  скаргу  (вх. 1565 Х/1-7) відповідача, на Рішення  господарського  суду  Харківської  області   від   05.04.2007 року по  справі № 37/483-06

          за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харкова

          3-тя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води», с. Березівське, Харківської області

         про звільнення та повернення за належністю земельної ділянки

                                                           Встановила:          

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2007 р. (суддя Доленчук Д.О) позовні вимоги задоволені повністю. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Завод «Березівські мінеральні води», с. Березівське, Харківської області  звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 24 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Гвардійців Широнінців, 38 (зазначену на плані-схемі земельної ділянки акту № 1015/06 від 10.07.2006 року) та повернути її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Стягнуто з ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води», с. Березівське, Харківської області на користь Державного бюджету України 85 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр». Рішення суду прийнято судом з посиланням на те, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Однак, відповідачем заходи щодо оформлення земельної ділянки не проведені, а земельна ділянка не звільнена.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Завод «Березівські мінеральні води», з Рішенням господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Рішення суду першої інстанції скасувати повністю, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що Акти обстеження, складені позивачем, не є належними та достатніми доказами здійснення порушень земельного законодавства відповідачем. Обставини,  викладені в актах обстеження земельної ділянки ґрунтуються на візуальному обстеженні посадової особи Андрієнко В.І. та зі слів реалізатора, що не є достатніми доказами порушення земельного законодавства ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води». Крім того, на момент подання позову відповідачем не було здійснено дій по будівництву і встановленню тимчасового торгівельного павільйону по продажу продукції власного виробництва за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 38.

Прокурор та Позивач  відзиву на апеляційну скаргу не надали, в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду просили суд залишити Рішення господарського суду Харківської області без змін, як таке, що прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представника позивача та прокурора і встановила наступне.

Відповідач ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води» та представник третьої особи в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 24.07.2007 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання під розписку. Судова колегія, враховуючи згоду представників позивача та прокурора, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників відповідача та третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2006 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Андрієнко В.І. було складено Акт обстеження земельної ділянки № 1015/06 по вул.. Гв. Широнінців, 38, площею 24 кв.м.. Обстеженням на місцевості встановлено, що ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води»зайнято зазначену земельну ділянку для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону та здійснюється торгівельна діяльність. Вищезазначеною земельною ділянкою відповідач користується без документів, що посвідчують право користування нею, чим порушено вимоги ст. 125 Земельного кодексу України.

Оскаржуваним відповідачем рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2007р. встановлено факт самовільного, тобто неправомірного зайняття відповідачем  ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води» земельної ділянки загальною площею 24 кв.м. по вул.. Гв. Широнінців, 38 та зобов'язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її за належністю Харківській міській раді.

Відповідач не погодився із рішенням місцевого господарського суду, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та прийняти провадження у справі, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом неправомірно застосовані норми матеріального права та надана необґрунтована правова оцінка обставинам справи.

Судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 1 Земельного Кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до ч.2 статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документів, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Як зазначено в статті 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідачем не надані документи, які б підтверджували наявність у нього права власності чи права користування земельною ділянкою площею 24 кв.м., а тому користування відповідачем зазначеною земельною ділянкою є самовільним із застосуванням наслідків встановлених статтею 212 Земельного кодексу України.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що акт обстеження не має доказової сили, оскільки складений в односторонньому порядку, окрім того, в матеріалах справи відсутні докази, що кіоск розташований за адресою: м. Харків, вул.. Гв. Широнінців, 38 не належить відповідачу, не приймається до уваги, виходячи з наступного.

Акт обстеження земельної ділянки від 10.07.2006 року  № 1015/06, складений  головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Андрієнко В.І., який є посадовою особою органу, котрий уповноважений здійснювати контроль за використанням земель.

Відповідач не надав належних доказів, що кіоск, фотографія якого прикладена до матеріалів справи та на якому розміщена реклама назви продукції, яку випускає відповідач, належить не ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води». Подані відповідачем Акт обстеження від 13.12.2006 року (а.с. 30) та довідка № 49 від 13.12.2006 року (а.с. 31) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки складені в односторонньому порядку.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2007р по справі №37/483-06 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до діючого матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102 п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05 квітня 2007 року по справі № 37/483-06 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

                                  Головуючий суддя                                    Токар М.В.

                                                          суддя                                    Сіверін В.І.

                                                          суддя                                     Слюсарева Л.В.