Ухвала

від 18.02.2020 по справі 203/2831/18

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/2831/18

2/0203/55/2020

УХВАЛА

18 лютого 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку По проспекту Кірова, будинок №1/9 про стягнення нарахованого, але невиплаченого розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними права не допускається.

Частиною 4 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що в призначені на 05.08.2019 року, 16.09.2019 року, 23.10.2019 року, 28.11.2019 року, 22.01.2020 року та 18.02.2020 року позивачка та її представник не з`явились.

Позивачка про причини своєї неявки до суду 05.08.2019 року, 16.09.2019 року та 23.10.2019 року не повідомляла.

Представник позивачки просив відкласти призначене на 05.08.2019 року судове засідання в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні; на 16.09.2019 року в зв`язку із перебуванням за межами міста за сімейними обставинами; на 23.10.2019 року в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Про причини неявки в судові засідання, що призначались на 28.11.2019 року, 22.01.2020 року та 18.02.2020 року представник позивачки не повідомив.

В свою чергу, позивачка просила відкласти судове засідання, призначене на 28.11.2019 року в зв`язку з її участю в іншому судовому процесі, а судові засідання, призначені на 22.01.2020 року та 18.02.2020 року, в зв`язку із перебування на лікарняному по догляду за хворою малолітньою дитиною.

Разом з тим, суд враховує, що позивачкою на підтвердження поважності причин своєї неявки надано ксерокопії листків непрацездатності, які не містять анкетних даних дитини, відміток щодо встановленого останній діагнозу, відповідні графи щодо дати відкриття лікарняного та кінцевого строку не містять підпису та печатки лікаря.

Тому, вказані копії лікарняних не визнаються судом належними доказами поважності причин неявки позивачки до суду.

Також суд враховує, що позивачка та її представник не з`являлись у шість судових засідань, почергово повідомляючи про неможливість своєї явки та не зазначаючи при цьому про неможливість явки другого з них.

В зв`язку з вищенаведеним, вказану поведінку позивачки суд розцінює, як відсутність у неї зацікавленості у вирішенні спору по суті та недобросовісне користування своїми процесуальними правами.

З огляду на це, через повторну неявку позивачки в призначені на 22.01.2020 року та 18.02.2020 року судові засідання без поважних причин, відсутність від неї клопотань про розгляд справи без її участі, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2,12,43,44,223,257,258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку По проспекту Кірова, будинок №1/9 про стягнення нарахованого, але невиплаченого розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена шляхом учасниками справи апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак