Ухвала
від 17.02.2020 по справі 2-56/10
КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

17 лютого 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 2-56/10

Провадження № 6/578/7/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія /далі також - ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія , заявник/

первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України /далі також - стягувач, ТОВ ОТП Факторинг України /

боржник: ОСОБА_1 /далі також - боржник/

про заміну сторони виконавчого провадження,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Литвин А.В.

Установив:

За заочним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 14.06.2010 №578/2-56/2010р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП БАНК в особі Регіонального відділення АТ ОТП Банк в м. Суми, 1514227,56 грн,заборгованість за кредитними договорами № СМ- 8 MEC00/001/2007 від 12.01.2007, № CM- 8 MEC00/061/2007 від 03.10.2007, 1730 грн 00 коп. судового збору, а усього 1515957 /один мільйон п`ятсот п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім/ гривень 56 копійок.

18.12.2018 ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія в особі директора звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-56/2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП БАНК в особі Регіонального відділення АТ ОТП Банк в м. Суми до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, обґрунтовуючи, що 18.12.2018 між ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія та ТОВ ОТП Факторинг Україна укладено Договір факторингу №б/н купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами № СМ- S MEC00/001/2007 від 12.01.2007, № CM- S MEC00/061/2007 від 03.10.2007 , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами № СМ- S MEC00/001/2007 від 12.01.2007, № CM- S MEC00/061/2007 від 03.10.2007 , укладеними між ТОВ ОТП Факторинг Україна та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія , а отже відбулася заміна кредитора, і ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія набуло статус нового кредитора/стягувача за виконавчим листом.

Сторони на судове засідання не прибули, були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки не повідомили, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно статті 442 Цивільного процесуального кодексу України /далі також - ЦПК/ у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 14.06.2010, що набрало законної сили, позов Публічного акціонерного товариства ОТП БАНК в особі Регіонального відділення АТ ОТП Банк в м. Суми було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , 1514227,56 грн на користь позивача заборгованість за кредитними договорами № СМ- 8 MEC00/001/2007 від 12.01.2007, № CM- 8 MEC00/061/2007 від 03.10.2007 та судовий збір в сумі 1730,00 грн.

18.12.2018 між ТОВ ОТП Факторинг Україна та ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія укладено Договір факторингу №б/н про відступлення права вимоги за кредитними договорами № СМ- S MEC00/001/2007 від 12.01.2007, № CM- S MEC00/061/2007 від 03.10.2007 , укладеним між Публічним акціонерним товариством ОТП БАНК в особі Регіонального відділення АТ ОТП Банк в м. Суми та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія .

Згідно Витягу з Акту прийому - передачі до Договору Факторингу від 18 грудня 2018 року про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги за кредитними договорами до боржників, ТОВ ОТП Факторинг Україна передало, а ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія прийняло необхідні документи за Кредитними договорами № СМ- S MEC00/001/2007 від 12.01.2007, № CM- S MEC00/061/2007 від 03.10.2007 , укладеного між Публічним акціонерним товариством ОТП БАНК в особі Регіонального відділення АТ ОТП Банк в м. Суми та ОСОБА_1 /ас 4/ .

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України /далі також - ЦК/ зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК ).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК , кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК ).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно до частини другої статті 89 ЦПК жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 263 ЦПК , судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене , суд вважає, що заявником не доведена обґрунтованість вимог про заміну сторони виконавчого провадження , оскільки рішенням суду від 14.0612010 ухвалено про стягнення заборгованості зОСОБА_1 за кредитними договорами № СМ- 8 MEC00/001/2007 від 12.01.2007, № CM- 8 MEC00/061/2007 від 03.10.2007 , а ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія надав з Акту прийому - передачі до Договору Факторингу від 18 грудня 2018 року про право вимоги зОСОБА_1 за кредитними договорами № СМ- S MEC00/001/2007 від 12.01.2007, № CM- S MEC00/061/2007 від 03.10.2007 , що суперечить положенням стст. 512, 514 ЦК, тому наявні правові підстави для відмови у задоволенні вимог Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія .

Керуючись стст. 258, 260, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.І. Косар

СудКраснопільський районний суд Сумської області
Дата ухвалення рішення17.02.2020
Оприлюднено19.02.2020
Номер документу87667809
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-56/10

Ухвала від 17.02.2020

Цивільне

Краснопільський районний суд Сумської області

Косар А. І.

Ухвала від 06.02.2020

Цивільне

Краснопільський районний суд Сумської області

Косар А. І.

Ухвала від 27.12.2018

Цивільне

Сумський районний суд Сумської області

Черних О. М.

Ухвала від 09.03.2010

Цивільне

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Горуц Р. О.

Рішення від 22.03.2010

Цивільне

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Горуц Р. О.

Рішення від 24.03.2010

Цивільне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Бурко Р. В.

Ухвала від 22.01.2010

Цивільне

Машівський районний суд Полтавської області

Ряднина В. М.

Рішення від 02.03.2010

Цивільне

Рокитнянський районний суд Київської області

Литвин О. В.

Ухвала від 03.12.2009

Цивільне

Ямпільський районний суд Сумської області

Оснач С. В.

Ухвала від 16.03.2010

Цивільне

Великомихайлівський районний суд Одеської області

Пономаренко В. Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні