Постанова

від 31.07.2007 по справі 15/15-07-123

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/15-07-123

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31" липня 2007 р. Справа № 15/15-07-123

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Волощук О. О.

за участю представників сторін

від Управління архітектури та містобудування : Романадзе Л.Д. – за дорученням    

від Одеської міськради: Сімон А.А. –за дорученням

від Виконкому Одеської міськради: Сімон А.А. –за дорученням

від ТОВ „Бриз”: Тароєв В.М. –за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, м. Одеса

на рішення господарського суду  Одеської області

від  19 квітня 2007 року                    

у справі № 15/15-07-123                                                                                                                                                                                                                                                                                    

за позовом  Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, м. Одеса

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:  Виконавчого комітету Одеської міської ради, м. Одеса

до Комерційно-виробничої фірми „Бриз” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

про зобов'язання виконати певні дії

та за зустрічним позовом Комерційно-виробничої фірми „Бриз” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

до:

-          Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, м. Одеса,

-          Виконавчого комітету Одеської міської ради, м. Одеса

-          Одеської міської ради, м. Одеса

про визнання права власності  

В С Т А Н О В И Л А:

   15.01.2007 р. Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі Управління) з залученням до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –виконавчого комітету Одеської міської ради (далі Виконком) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Комерційно-виробничої фірми „Бриз” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) –про зобов'язання ТОВ за власний рахунок привести нежиле приміщення магазину розташованого по вул. Дача Ковалевського, 81 у м. Одесі у попередній стан згідно технічної документації, зареєстрованої у Комунальному підприємстві „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” (далі МБТІ) шляхом знесення прибудови, навісу та надбудованого другого поверху.

   Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ самовільно без належним чином затвердженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт виконав роботи з реконструкції приміщення магазину з побудовою прибудов, навісу та надбудовою другого поверху, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 376 ЦК України повинно привести нежиле приміщення магазину в попередній стан згідно технічної документації, зареєстрованої в МБТІ.

   Виконком позов Управління підтримав.

   ТОВ позов Управління не визнало та звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до Виконкому та Управління –про визнання права власності на реконструйоване приміщення магазину загальною площею 398,3 кв. м. та надвірну споруду –сторожку літ „Б”, посилаючись на те, що незважаючи на самочинність проведеної ТОВ реконструкції приміщення магазину остання здійснена з дотриманням будівельних та санітарних норм і правил. Приміщення магазину знаходиться у задовільному технічному стані та може бути збережене в існуючому на теперішній час вигляді, а тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 376 ЦК України ТОВ просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано користувачем земельної ділянки, оскільки це не порушує права інших осіб.

   Рішенням господарського суду Одеської області від 19.04.2007 р. (суддя Петров В.С.) у задоволенні позову Управління –відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ТОВ задоволені у повному обсязі та за останнім визнано право власності на магазин з прибудовами літ. „а1”, „а2” загальною площею 398,3 кв. м. та на надвірну споруду сторожку літ. „Б” розміром 8,45 x 2,45 м.

   Рішення суду мотивовано тим, що ч. 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.          

   Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, та враховуючи самочинність проведеного ТОВ будівництва (прибудови літ. „а1” і „а2” та сторожка літ. „Б”) з дотриманням будівельних і санітарних норм та правил на відведеній у встановленому законом порядку земельній ділянці, а також факт можливості збереження вказаних прибудов в існуючому на теперішній час вигляді, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ та про безпідставність позову Управління, оскільки останнім не доведений факт наявності істотного порушення ТОВ будівельних норм і правил при здійсненні реконструкції приміщення магазину.   

   В апеляційній скарзі Управління просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно прийнято без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з  порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, а в задоволені зустрічного позову ТОВ –відмовити.

   Ухвалою апеляційного суду від 17.07.2007 р. до участі в розгляді справи в якості відповідача за зустрічним позовом ТОВ залучена Одеська міська рада (далі Рада).

   Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

   В судовому засіданні представники Управління, Ради та Виконкому доводи апеляційної скарги підтримали, а представник ТОВ просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

   Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

   Як вбачається з матеріалів справи, і правильно встановлено судом першої інстанції,  згідно свідоцтва про право власності № 110 від 20.02.1997 р., виданого Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради –ТОВ є власником приміщення магазину загальною площею 282.4 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81 (колишня вул. Амундсена) на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.1995 р. реєстраційний номер 1-4990.

   17.07.2002 р. між Радою та ТОВ був укладений договір оренди земельної ділянки за умовами якого Рада передала, а ТОВ прийняв у строкове, платне володіння і користування терміном на 10 років земельну ділянку площею 837 кв. м. для експлуатації та обслуговування магазину, що знаходиться на території Київського району міста Одеси, вул. Дача Ковалевського, 81 за рахунок земель міста.    

   Наведене свідчить про те, що ТОВ є належним землекористувачем земельної ділянки на якій розташований магазин, що належить останньому на праві власності.

   На підставі акту огляду приміщення магазину та прилеглої території від 24.02.2005 р., у зв'язку з незадовільним технічним станом будівлі магазину, ТОВ було прийнято рішення про здійснення термінового капітального ремонту даху торгового залу зі зміною схилу даху, відводу водозбору з поверхні даху; а також ремонту даху складського приміщення із зміною схилу даху, відводу водозбору з поверхні даху; реставрацію сараїв і переобладнання під приміщення охорони, відновлення бетонного покриття.

   Листом від 17.05.2005 р. ТОВ звернулось до голови Київської районної адміністрації м. Одеси з клопотанням про надання дозволу на проведення вищезазначених будівельних робіт з ремонту приміщення магазину.

   Листом від 30.06.2005 р. № 01-15/1142 Київська районна адміністрація Одеської міської ради надала погодження ТОВ  на розміщення літньої площадки за адресою знаходження приміщення магазину з обов'язковим оформленням правовстановлюючих документів та благоустроєм  прилеглої території.

   Всупереч вимогам ст. 25 Закону України „Про основи містобудування”, ст. ст. 9, 28 Закону України „Про архітектурну діяльність”, ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій”  та Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 273 –ТОВ без належного дозволу та належно затвердженого проекту, самочинно, здійснив реконструкцію належного йому на праві власності приміщення магазину, внаслідок чого його загальна площа стала складати 398.3 кв. м., а також збудував споруду сторожки під літ. „Б” розміром 8,45 x 2,45 м.

   У червні 2006 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі Інспекція) був виявлений факт здійснення самочинної реконструкція приміщення магазину з боку ТОВ.

   Відповідно до протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 10.08.2005 р. та на підставі постанови № 624 від 10.08.2005 р. за самовільне будівництво директор ТОВ був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., який сплачений останнім 12.08.2005 р.

   Таким чином, факт самочинної реконструкції приміщення магазину з боку ТОВ є встановленим та доведеним і не спростовується жодним із учасників судового процесу.

   Згідно технічних висновків МБТІ та Інформаційно-технічного центру „Аргумент” (ліцензія серії АБ № 271425 видана Одеською обласною державною адміністрацією 10.11.2005 р.) здійснена ТОВ самочинна реконструкція приміщення магазину проведена з дотриманням будівельних і санітарних норм та правил, будівля знаходяться у задовільному стані та можлива її подальша експлуатація.

   Як зазначалося вище ТОВ є належним землекористувачем земельної ділянки площею 837 кв. м. на якій розташоване приміщення магазину власником якого є ТОВ на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.1995 р. Зазначена земельна ділянка призначена та виділена ТОВ саме для експлуатації та обслуговування приміщення магазину, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 377 ЦК України ТОВ має право на користування земельною ділянкою, на якій розміщений магазин, а також частиною ділянки, необхідною для його обслуговування у будь-якому випадку, незалежно від бажання та волевиявлення власника цієї земельної ділянки, тобто Одеської міської ради.  

   Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.          

   Ретельно дослідивши матеріали справи суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що самочинно здійснені ТОВ будівельні роботи з реконструкції приміщення магазину, власником якого є ТОВ не порушують прав інших осіб, в тому числі і Ради, відповідають будівельним і санітарним нормам та правилам, а тому підставне задовольнив позовні вимоги ТОВ та визнав за останнім право власності на самочинне будівництво і залишив без задоволення позовні вимоги Управління.

   Крім того, підставою позовних вимог Управлінням є ч. 7 ст. 376 ЦК України згідно якої –у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

   В позовній заяві Управління просило зобов'язати ТОВ за власний рахунок провести відповідну перебудову приміщення магазину шляхом знесення прибудови, навісу та надбудованого другого поверху, без будь-якої конкретизації об'єктів, що підлягають знесенню. З будь-якими уточненнями позовних вимог Управління до суду не зверталось.

   Як слідує з матеріалів справи та проти чого не заперечують представники Управління, Виконкому та Ради приміщення реконструйованого ТОВ магазину не має другого поверху та будь-якого навісу.

   Оскільки, в позові Управління конкретно не зазначило які саме будівлі підлягають знесенню, то такі позовні вимоги задоволені бути не можуть.  

   При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101–105 ГПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

   Рішення господарського суду Одеської області від 19.04.2007 року у справі № 15/15-07-123 –залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, м. Одеса –без задоволення.

   Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.   

           Головуючий суддя                                                          В. В. Шевченко

            Судді                                                                                В. В. Бєляновський

                                                                                                     М. А. Мирошниченко

Постанову підписано 02.08.2007 р.