Постанова

від 24.07.2007 по справі 2-2/2311-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-2/2311-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 01 серпня 2007 року   Справа № 2-2/2311-2007

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

                                                                                          Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача - не з'явився,    

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малус Інвест" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Толпиго В.І.) від 24.04.2007 року у справі №2-2/2311-2007

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Малус Інвест" (вул. В. Морська, 23,Севастополь,99011)

до           Гаспринської селищної ради (вул. Н. Тамарли, 6/24,Гаспра, м. Ялта,98660)

про стягнення 61165,55 грн. та спонукання підписати акт.

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Малус Інвест" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Гаспринської селищної ради про стягнення 61 165,55 грн., а також про спонукання відповідача підписати акт приймання - здачі переданої проектно-кошторисної документації.

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.04.2007 року відмовлено у позові Товариству з обмеженою відповідальністю „Малус Інвест" у частині стягнення 61 165,55 грн. В позовних вимогах про спонукання Гаспринської селищної ради підписати акт приймання –здачі переданої проектно-кошторисної документації провадження у справі припинено у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України. Товариству з обмеженою відповідальністю „Малус Інвест" повернуто з держбюджету України держмито у розмірі 85 грн.

                    На зазначений судовий акт позивачем подана апеляційна скарга, в якій сторона просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.04.2007 року та прийняти нове рішення, яким стягнути з Гаспринської селищної ради на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Малус Інвест" 61 165,55 грн., а саме 54 730,20 грн. заборгованості за договором у тому числі 9 121,70 грн. податку на додану вартість та 6 435,35 грн. пені. В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.  

                    Заявник апеляційної скарги не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки вважає, що рішення прийнято з грубих порушень норм матеріального та процесуального права.

                    У судовому засіданні 25.07.2007 року оголошувалась перерва.

                    Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

                    Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

                    Судова колегія вважає, що неявка сторін у судове засідання 01.08.2007 року не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.          

                    При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

                    04.04.2005 року між сторонами було укладено договір № 04/04 на створення проектно-кошторисної документації.

                    Відповідно до пункту 1.1 вищенаведеного договору, позивач зобов'язався своїми власними силами або залученими силами виконати роботи щодо створення проектно-кошторисної документації на реконструкцію рідкопаливної котельної з переводом на газове паливо у с. Гаспра.

                    Вартість робіт відповідно до п.п 2.1. договору складає 78 186,00 грн. Не пізніше 3-х днів з моменту підписання Договору сторонами виконавець (позивач) направляє    замовнику (відповідачу) рахунок на сплату 30 % загальної вартості робіт, вказаної в п.п.2.1 договору ( п.п.2.2.1 договору).

                    Підпунктом 2.2.2 пункту 2 договору передбачено, що відповідач повинен сплачувати вищенаведений рахунок виконавцю з моменту надходження фінансових коштів не пізніше одного місяця.

                    Договором передбачено, що кінцеві розрахунки з виконавцем (позивачем) здійснюються з моменту отримання рахунку, пред'явленого замовнику (відповідачу) після підписання акту приймання - здачі виконаних робіт, по надходженню фінансових коштів від вищестоящої організації не пізніше одного місяця ( п.п.2.2.3 договору).

                    На виконання умов договору № 04/04 від 04.04.2005 року по створенню проектно-кошторисної документації 23 грудня 2005 року Позивач виконав прийняті на себе договірні зобов'язання та передав Замовнику проектно-кошторисну документацію, а Відповідач отримав проектно - кошторисну документацію згідно накладної від 23.12.2005 року, однак пізніше на вимогу Позивача безпідставно відмовився від підписання акту приймання-здачі виконаних робіт.

                    Зазначений акт був підписаний та надісланий Позивачем 04.04.2006 року на адресу Відповідача. На цей час акт здачі робіт не підписаний Відповідачем  але в той час не визнаний недійсним у судовому порядку.

                    Таким чином, Відповідач прийняв роботу, виконану Позивачем належним чином, згідно договору на створення проектно-кошторисної документації № 04/04 від 04.04.2005 року.

                    Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

                    Відмова сторони від підписання акту про прийняття проектно-кошторисної документації не виключає оформлення здачі виконаних робіт. Цей односторонній акт здачі робіт (підписаний однією стороною) має юридичну силу, до того часу поки за позовом іншої сторони він не буде визнай судом недійсним.

                    Крім того, ще одним доказом виконаних робіт Позивачем, у розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України, є накладна від 23.12.2005 року, яка підписана обома сторонами, та яка засвідчує отримання Відповідачем проектно-кошторисної документації, а саме і підтверджує прийняття фактично виконаної Позивачем роботи.

                    Таким чином, судова колегія вважає акт приймання-передачі виконаних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю „Малус Інвест" дійсним, тому що Гаспринська селищна рада не надала обгрунтованих відмов від підписання акту та не вказала недоліки виконаної роботи (проектно-кошторисної документації).

                    В зв'язку з цим судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи, в якому ставилося питання про доцільність реконструкції котельної та вартість виконаних робіт.

                    Крім того, відмова в задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що під час розгляду справи не був доведений факт надходження Відповідачу фінансових коштів від вищестоящої організації є безпідставною та не відповідає чинному законодавству.

                    Відповідно частини 1 та 4 статті 61 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”: 1. Органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з цим Законом та законом про бюджетну систему. 4. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також: правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

Таким чином, відповідно до цієї норми закону місцевим радам (та їх виконавчим комітетам) надана можливість самостійно формувати відповідні бюджети та визначати напрямки використання коштів.

Згідно пункту 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

                    Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

                    Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Малус Інвест" задовольнити.

                    Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.04.2007 року у справі № 2-2/2311-2007 року змінити.

                    Позов у частині стягнення 61 165,55 грн. ( а саме 54 730,20 грн. заборгованості за договором у тому числі 9 121,70 грн. податку на додану вартість)  та 6 435,35 грн. пені задовольнити.

                    Стягнути з  Гаспринської селищної ради (м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Н. Тамарли, б. 6/24; код ЄДРПОУ 04367536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Малус Інвест" (м. Севастополь, нул. В. Морська, 23; р/р 26003301931 в УСБ м. Севастополь, МФО 324195, код ЄДРПОУ 24872667, Свідоцтво 39493285 ІНН 248726627025) суму заборгованості в розмірі 61 165,55 грн., а саме - 54 730, 20 грн. заборгованість за виконану роботу та пеня за порушення терміну розрахунків - 6 435, 35 грн., а також  витрати по сплаті державного мита в сумі 611,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

                    У іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.04.2007 року залишити без змін.

                    Господарському суду Автономної Республіки Крим доручити видачу наказу.

Головуючий суддя                                                  Ю.М. Гоголь

Судді                                                                                В.І. Гонтар

                                                                                О.А. Щепанська