Ухвала

від 18.02.2020 по справі 910/17202/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"18" лютого 2020 р. Справа№ 910/17202/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Отрюха Б.В.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від ТОВ "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек": Курзін О.А. - довіреність №б/н від 03.01.20;

від ТОВ "Вітротект-Біореагент": Сташків К.І. - ордер про надання правової допомоги серія АА № 1014269 від 27.12.19;

від ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Біовелл": Осколков І.Л. - ордер про надання правової допомоги серія АА №1014234 від 27.12.19.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітротект-Біореагент" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019

у справі № 910/17202/17 (суддя Мандриченко О.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітротект-Біореагент" (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл" (відповідач 2);

про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (відповідач 1);

Вітротест Сп. з О.О. (відповідач 2);

про визнання права попереднього користувача на торгівельну марку.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" звернулось до місцевого господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітротект-Біореагент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл" згідно якої просило суд:

1) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РАМІНТЕК ЛТД" припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО™ ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "РАМІНТЕК" на торговельну марку "VITROTEST" за свідоцтвом України №186053;

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "БІОВЕЛЛ" припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "РАМІНТЕК" на торговельну марку "VITROTEST" за свідоцтвом України №186053;

3) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "РАМІНТЕК ЛТД" використовувати позначення "Vitrotest" та "Vitro-test" схожі з торговельною маркою "VITROTEST" за свідоцтвом України №186053 на упаковках продукції-засобів для діагностики власного виробництва, а також використовувати позначення "Vitrotest" та "Vitro-test" схожі з торговельною маркою "VITROTEST" за свідоцтвом України №186053 будь-якими шрифтами та алфавітами з метою пропонування для продажу, заборони пропонування для продажу, заборони продажу, заборони використання схожих позначень "Vitrotest" та "Vitro-test" в діловій, фінансовій та будь-якій іншій документації;

4) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "БІОВЕЛЛ" використовувати позначення "Vitrotest" та "Vitro-test" схожі з торговельною маркою "VITROTEST" за свідоцтвом України №186053 будь-якими шрифтами та алфавітами з метою пропонування для продажу, заборони пропонування для продажу, заборони продажу, заборони використання схожих позначень "Vitrotest" та "Vitro-test" в діловій, фінансовій та будь-якій іншій документації;

5) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РАМІНТЕК ЛТД" вилучити з цивільного обороту та знищити діагностичні набори (тести) під назвою "Vitrotest" та "Vitro-test", як такі, що були виготовлені та введені в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "РАМІНТЕК" на торговельну марку "VITROTEST" за свідоцтвом України №186053;

6) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "БІОВЕЛЛ" вилучити з цивільного обороту та знищити діагностичні набори (тести) під назвою "Vitrotest" та "Vitro-test", як такі, що були виготовлені та введені в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "РАМІНТЕК" на торговельну марку "VITROTEST" за свідоцтвом України №186053.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл" звернулось до місцевого господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" та Вітротест Сп. З О.О. про визнання права попереднього користувача на торгівельну марку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 (повний текст складено 16.12.2019) первісний позов задоволено повністю; у зустрічному позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 по справі №910/17202/17 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" залишити без задоволення, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл" задовольнити в повному обсязі.

Крім того, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітротект-Біореагент", яке просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 по справі №910/17202/17 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек", та задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 зазначені апеляційні скарги у справі №910/17202/17 передані на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітротект-Біореагент" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/17202/17; розгляд апеляційних скарг призначено на 18.02.2020.

04.02.2020 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" надійшли відзиви на апеляційні скарги, згідно яких позивач за первісним позовом просить суд апеляційні скарги залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

18.02.2020 (об 13:20) до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Вітротект-Біореагент" надійшла заява про відвід суддів Верховця А.А. та Доманської М.Л. у справі №910/17202/17.

Мотивуючи доводи поданої заяви представник ТОВ "Вітротект-Біореагент" адвокат Сташків К.І. зауважує, що судді Верховець А.А. та Доманська М.Л. не можуть брати участь у розгляді даної справи, оскільки за їх участю здійснювався розгляд апеляційної скарги ТОВ "Рамінтек ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 про призначення у даній справі експертизи, в частині яка стосувалась поставлених на вирішення експерта питань. За результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Рамінтек ЛТД" була винесена постанова, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишено без змін. Вказані обставини, на думку скаржника, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Верховця А.А. та Доманської М.Л. під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Вітротект-Біореагент" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у даній справі.

В судовому засіданні 18.02.2020 головуючий суддя поставив на обговорення подану представником ТОВ "Вітротект-Біореагент" заяву про відвід суддів Верховця А.А. та Доманської М.Л. у справі №910/17202/17.

Представники ТОВ "Вітротект-Біореагент" та ТОВ "Біовелл" підтримали подану заяву, просили суд її задовольнити, відвести суддів Верховця А.А. та Доманську М.Л. від розгляду справи №910/17202/17.

Представник ТОВ "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" заперечував проти заяви ТОВ "Вітротект-Біореагент" про відвід суддів Верховця А.А. та Доманської М.Л., просив суд відмовити у її задоволенні.

Колегія суддів заслухавши думку представників сторін, розглянувши заяву ТОВ "Вітротект-Біореагент" про відвід суддів Верховця А.А. та Доманської М.Л. від розгляду справи №910/17202/17 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 , 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР ), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Суд наголошує, що надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ("Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ("Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Проаналізувавши заяву ТОВ "Вітротект-Біореагент" про відвід суддів Верховця А.А. та Доманської М.Л. у справі №910/17202/17, судова колегія встановила, що єдиною підставою для заявлення відводу є незгода сторони з процесуальним рішенням суддів, а саме з постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 (винесена колегією суддів у складі: Доманська М.Л. (головуючий суддя), Верховець А.А., Остапенко О.М.) якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі №910/17202/17 - без змін.

Таким чином наведені у заяві доводи, за яких, на думку ТОВ "Вітротект-Біореагент", є сумнів у неупередженості суддів Верховця А.А. та Доманської М.Л. при розгляді даної справи, мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення суддями дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність суддів, заявником не наведено.

Отже, викладені у заяві доводи про те, що судді Верховець А.А. та Доманська М.Л. під час розгляду апеляційних скарг будуть налаштовані на користь позиції ТОВ "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" суд вважає необґрунтованими.

Разом з тим, слід наголосити, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів та можуть бути підставою для відводу у розумінні статей 35 , 36 ГПК України . Заявником не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у суддів упередженого ставлення до сторін у справі, а тому вищезазначений відвід є необґрунтованим.

В силу приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи, що заява ТОВ "Вітротект-Біореагент" про відвід суддів Верховця А.А. та Доманської М.Л. у справі №910/17202/17 надійшла до суду у день судового засідання (18.02.2020) та визнана необґрунтованою, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітротект-Біореагент".

Головуючий суддя повідомив, що до суду апеляційної інстанції надійшло дві апеляційні скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у даній справі, а саме, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл" та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітротект-Біореагент". А відтак, з метою процесуальної економії запропонував сторонам здійснювати спільний розгляд вказаних апеляційних скарг.

Присутні представники сторін не заперечували проти спільного розгляду апеляційних скарг.

Головуючий суддя зауважив, що у даній справі відповідачем-2 за зустрічним позовом є Вітротест Сп. з О.О. При цьому, Вітротест Сп. з О.О. є нерезидентом України (місцезнаходженням товариства являється республіка Польща, Гданськ ) та не має свого представництва на території України. Наявна в матеріалах справи довіреність видана Вітротест Сп. з О.О. представнику Курзіну О.А. є не чинною, оскільки строк її дії закінчився (а.с. 43, т. 1).

За наведеного, зважаючи на необхідність з`ясування обставин щодо наявності у Вітротест Сп. з О.О. представника для представлення інтересів Товариства у даній справі, колегія суддів, з метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін, дійшла висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а тому, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи у розгляді справи №910/17202/17 оголошено перерву.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітротект-Біореагент" про відвід суддів Верховця А.А. та Доманської М.Л. від розгляду справи №910/17202/17.

2. Оголосити перерву у розгляді справи №910/17202/17 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітротект-Біореагент" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 до 04.03.2020 об 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань №1.

3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

Б.В. Отрюх