Ухвала

від 17.02.2020 по справі б8/120-12

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" лютого 2020 р. Справа№ Б8/120-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області

на ухвалу господарського суду Київської області від 08.10.2019

у справі № Б8/120-12

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алінеас"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі № Б8/120-12 затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алінеас" - арбітражного керуючого Пилипенко М.М. та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Алінеас", станом на 16.09.2019; ліквідовано юридичну особу Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алінеас"; затверджено арбітражному керуючому Пилипенко М.М. основну грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Алінеас"; затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, а також звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого Пилипенко М.М. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Алінеас" за період з 05.06.2018 по 31.08.2019 в сумах: 118145,40 грн. грошової винагороди та 2256,44 грн. витрат; стягнуто з ГУ ДФС у Київській області на користь арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ "Алінеас" з 05.06.2018 по 31.08.2019 у сумі 115243 грн. 64 коп.; провадження у справі № Б8/120-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алінеас" закрити.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Головне управління ДФС у Київській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі №Б8/120-12 в частині стягнення з ГУ ДФС у Київській області на користь арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ "Алінеас" з червня 2018 року по грудень 2018 року.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський вирішив апеляційну скаргу залишити без руху на підставі наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, в тому числі докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні даної апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1921,00 грн., однак апелянт не надав доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів даної апеляційної скарги, вона не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, а саме, до неї не додано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів всім учасникам провадження у справі № Б8/120-12.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також апелянт подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке викладене в апеляційній скарзі. Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку, скаржник посилається на те, що про контролюючим органом оскаржувану ухвалу від 08.10.2019 отримано 21.10.2019.

Апелянт зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у даній справі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області було залишено без руху. Так, судовою колегією встановлено, що дійсно ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 встановлено Головному управлінню ДФС у Київській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північному апеляційному господарському суду доказів направлення сторонам, іншим учасникам провадження у даній справі, копій цієї скарги і доданих до неї документів, які у адресатів відсутні, листом з описом вкладення та доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Судом зазначено, що розгляд клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, є передчасним, у зв`язку з чим вказане клопотання буде розглянуте у подальшому.

06.12.2019 апелянт надіслав до суду клопотання про усунення недоліків, в якому останній просив суд надати йому достатній строк на усунення недоліків у апеляційній скарзі, а у разі відмови у наданні додаткового строку, просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання, Північний апеляційний господарський вирішив відмовити у задоволенні клопотання про усунення недоліків, в якому останній просив суд надати достатній строк на усунення недоліків у апеляційній скарзі або ж відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі, оскільки вказане клопотання містило у своїй прохальній частині альтернативні вимоги, що не передбачено чинним законодавством.

В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019, зазначено що обставини, наведені апелянтом, як підстава для відстрочення йому сплати судового збору, є необґрунтованими, не підтверджені документально та не є, з урахуванням положень Закону, підставою для відстрочення сплати судового збору в даному випадку.

Суд апеляційної інстанції за вказаною ухвалою від 16.12.2019 дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про надання додаткового строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у даній справі, оскільки апелянт не обґрунтував, який саме строк є для нього достатнім для усунення недоліків в даному випадку, які саме дії будуть вчинятись апелянтом у цей строк та не надав доказів того, що зі спливом відповідного строку, вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у даній справі апелянтом будуть виконані.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі № Б8/120-12 з доданими до неї документами (на 5-ти арк.) було повернуто скаржнику.

Проте, в клопотанні, яке викладене в даній апеляційній скарзі, що надійшла до суду 11.02.2020, апелянт зазначає, що ГУ ДФС у Київській області первісно звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 08.10.2019 в межах процесуальних строків, визначених ч. 1 ст. 256 ГПК України, а саме: 28.10.2019. Таким чином, на думку апелянта, пропуск стоку на звернення до суду з апеляційною скаргою, що подана до суду 11.02.2020, відбувся із поважних причин. Апелянт зазначає, що на виконання вимог ухвали від 18.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду ним направлено клопотання про про відстрочення та/або надання додаткового часу для плати судового збору, у зв`язку з блокуванням рахунків згідно запиту ГУ ДКСУ у Київській області від 25.11.2019 за вих. № 7-06/7165 про безспірне списання коштів. Однак, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 клопотання контролюючого органу залишено без задоволення, а апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Однак, за висновком колегії суддів, вказані підстави, викладені у вищезазначеному клопотанні про поновленя строку на апеляційне оскарження, є неповажними. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята 08.10.2019, повне рішення складено 15.10.2019, а відтак строк на апеляційне оскарження закінчився 25.10.2019, тобто строк на апеляційне оскарженя в даному випадку пропущений апелянтом без зазначення поважних причин.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: а саме - скаржнику необхідно вказати інші підстави для поновлення строку, сплатити судовий збір в розмірі 1921,00 грн., направити сторонам, іншим учасникам провадження у даній справі, копій цієї скарги і доданих до неї документів, які у адресатів відсутні, листом з описом вкладення, докази чого подати до суду у встановлений строк.

За змістом ч.ч. 4, 8 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Якщо апелянт не усуне вказані недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням ч. 4 ст. 260 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ГУ ДФС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі № Б8/120-12 залишити без руху.

2. Встановити ГУ ДФС у Київській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яклму вказати інші підстави для поновлення строку, докази направлення сторонам, іншим учасникам провадження у даній справі, копій цієї скарги і доданих до неї документів, які у адресатів відсутні, листом з описом вкладення та докази, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити ГУ ДФС у Київській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець