Рішення

від 19.02.2020 по справі 916/3730/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. Справа № 916/3730/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Мукієнко Д.С.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу №916/3730/19 за позовом Приватного підприємства «Флагман-СД» (65078, м.Одеса, вул. Ген. Петрова, 22-А) до Державного підприємства «Південний Державний Науково-виробничий центр «Прогрес» (65481, Одеська область, м. Южне, вул.Індустріальна,8) про стягнення 129840,06грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що 01.03.2018р. між ПП Флагман-СД та ДП Південний Державний Науково-виробничий центр Прогрес було укладено договір №01/03-18 на надання послуг охорони, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу послуги з охорони майна на об`єкті, розташованому за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Індустріальна, 8. На виконання вказаного договору позивач надав відповідачу послуги охорони на загальну суму 315000грн. за актом звіряння взаємних розрахунків за період 03.03.2018р. - 29.11.2018р. та актами наданих послуг №83 від 02.07.2018р., №96 від 01.08.2018р., №111 від 01.09.2018р., №125 від 01.10.2018р. Позивач вказує, що виставив відповідачу рахунки на оплату, однак, відповідачем їх було сплачено лише частково, в сумі 185159,94грн., у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість за послугами охорони за період з 02.07.2018р. по 01.10.2018р., у сумі 129840,06грн.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався. За таких обставин, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами з врахуванням положень ч.2 ст.178, якими передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, з огляду на те, що ухвала суду про відкриття провадження по справі надіслана відповідачу за адресою, вказаною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 30.01.2020р. та була вручена відповідачу 20.01.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2019р. відкрито провадження у справі №916/3730/19, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

01.03.2018р. між ДП Науково-виробничий центр Прогрес (замовник) та ПП Флагман-СД (охорона) було укладено договір №01/03-18 надання послуг охорони, відповідно до умов якого охорона надає замовнику охоронні послуги на об`єктах, зазначених у дислокації (Додаток №1), розташованих за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Індустріальна, 8. Охорона приступає до безпосереднього виконання своїх зобов`язань за договором згідно заяви замовника. Охорона в кінці кожного місяця надає замовнику акт виконаних робіт з охорони об`єкта за місяць, що підписується повноважними представниками сторін (п.п.1.1., 1.2., 1.3. договору).

Щомісячна вартість послуг охорони визначається за домовленістю і становить 42000грн. Замовник проводить оплату щомісячної вартості послуг охорони на підставі рахунку охорони протягом 3-х банківських днів (п.п.4.1., 4.3. договору).

Відповідно до п.п.3.1., 3.3. договору №01/03-18 від 01.03.2018р. він вступає в силу з 01.03.2018р. та діє до 01.03.2019р. За бажанням достроково припинити дію договору одна із сторін, що є ініціатором розторгнення, зобов`язана попередити про це іншу сторону не пізніше ніж за 10 днів.

Також сторонами до договору №01/03-18 від 01.03.2018р. підписано додаток №1 Дислокація об`єктів, які передаються під охорону ПП Флагман-СД .

ДП «Південний Державний Науково-виробничий центр «Прогрес» 11.10.2018р. листом №204 повідомив ПП Флагман-СД про те, що з 15.10.2018р. розриває договір №01/03-18 від 01.03.2018р. у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Факт надання позивачем відповідачу послуг за вищевказаним договором підтверджується актами надання послуг №83 від 31.07.2018р. на суму 42000грн., №96 від 31.08.2018р. на суму 42000грн.

Також до справи подано акти надання послуг №111 від 30.09.2018р. на суму 42000грн., №125 від 31.10.2018р. на суму 21000грн., які не підписані відповідачем, тому не можуть слугувати доказом, що свідчить на користь певних обставин.

Однак, із підписаного сторонами спору акту звіряння взаємних розрахунків за 2018 рік по договору №01/03-18 від 01.03.2018р. вбачається, що сторони підтверджують наявність станом на 31.12.2018р. заборгованість відповідача на користь позивача в сумі 129840,06грн.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату №83 від 02.07.2018р. на суму 42000грн., №96 від 01.08.208р. на суму 42000грн., №111 від 01.09.2018р. на суму 42000грн., №125 від 01.10.2018р. на суму 21000грн., які за супровідним листом згідно накладної №6500906585000 від 10.10.2019р., за описом вкладення від 10.10.2019р. були надіслані позивачем відповідачу за адресою державної реєстрації, однак, вручені останньому не були.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представника позивача, його мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 ст.901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст.903 Цивільного Кодексу України).

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, як свідчать наявні у справі договір №01/03-18 від 01.03.2018р., акти надання послуг, акт звіряння розрахунків від 31.12.2018р. позивачем надано, а відповідачем прийнято охоронні послуги, які відповідачем оплачено частково, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 129840,06грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 1947,60грн., які судом підлягають відшкодуванню платнику за рахунок відповідача у повному обсязі внаслідок задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Приватного підприємства «Флагман-СД» (65078, м.Одеса, вул. Ген. Петрова, 22-А) до Державного підприємства «Південний Державний Науково-виробничий центр «Прогрес» (65481, Одеська область, м. Южне, вул.Індустріальна,8) про стягнення 129840,06грн. заборгованості.

2. Стягнути з Державного підприємства «Південний Державний Науково-виробничий центр «Прогрес» (65481, Одеська область, м. Южне, вул.Індустріальна,8, код ЄДРПОУ 22492239) на користь Приватного підприємства «Флагман-СД» (65078, м.Одеса, вул. Ген. Петрова, 22-А, код ЄДРПОУ 39365626) 129840 (сто двадцять дев`ять тисяч вісімсот сорок) грн. 06 коп. заборгованості, 1947 (одну тисячу дев`ятсот сорок сім) грн. 60коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 19 лютого 2020 р.

Суддя І.А. Малярчук