Рішення

від 18.02.2020 по справі 622/1419/19

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/1419/19

Провадження № 2-а/622/2/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участі секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), поданим представником за договором про надання юридичних послуг № 22/19 від 13 листопада 2019 року Зелінським Павлом Любомировичем ( АДРЕСА_2 ) до начальника відділу прикордонної служби Золочів Східного регіонального управління Харківського прикордонного загону Новогродського Дмитра Васильовича (Харківська область, Золочівський район, смт Золочів, вул.. Перемоги, 10), третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Східне регіональне управління Харківського прикордонного загону (61045, м. Харків, вул. Клочківська 228, абонентська скринька - 3326) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Золочівського районного суду Харківської області як до адміністративного суду, в якому просить скасувати постанову серії № 000474 від 13 листопада 2019 року, винесену відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП та провадження по справі закрити.

Ухвалою судді від 02.12.2019 року було відкрито провадження у справі, залучено третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Східне регіональне управління Харківського прикордонного загону, та витребувано матеріали, на підставі яких було винесено постанову № 000474 від 13 листопада 2019 року, відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 15.01.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 13.11.2019 року начальником відділу прикордонної служби Золочів Новогродським Д.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову № 000474 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ст. 202 КУпАП з тих підстав, що 06.11.2019 року біля 13:30 год. Прикордонним нарядом прикордонний патруль на напрямку населений пункт Скорики (Україна) - населений пункт Горлівське (РФ), на відстані близько 4000 метрів від лінії державного кордону в межах контрольованого прикордонного району Золочівської об`єднаної територіального громади був зупинений транспортний засіб марки УАЗ без номерних знаків під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , в салоні якого знаходилась радіостанція невстановленого зразку, чим порушив п. 2 п.п. 5 Наказу МВС №1075 Про затвердження Додаткових тимчасових обмежень у контрольованих прикордонних районах від 07.09.2015 року, проте насправді позивач вказане правопорушення не скоював, а просто проходив повз зазначеного автомобіля та помилково був зупинений працівниками прикордонного патруля, як особа, яка начебто керувала цим автомобілем. При цьому відповідачем не було надано доказів на підтвердження того, що вказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_1 та саме він знаходився за кермом цього автомобіля. Проте в цей час прикордонники затримали двох інших невідомих позивачу осіб, які як раз і могли керувати вказаним автомобілем. За вказаних обставин відповідачем було також складено протокол про адміністративне правопорушення, хоча не мав на це відповідних повноважень. Крім того, ОСОБА_1 незаконно утримували з 13:00 години до 20:00 години без складеного протоколу затримання, про затримання ОСОБА_1 не було повідомлено його рідних та адвоката. Крім того, саме затримання тривало близько 7 годин. При цьому не зрозуміло яким чином було встановлено, що в салоні автомобіля знаходиться рація, бо ніяких досліджень проведено не було, а при русі двох автомобілів говорити про роботу рації неможливо. При цьому відповідальність передбачена за використання рації, проте доказів на використання ОСОБА_1 рації не надано. А відстань до кордону була більшою ніж 6000 м. У зв`язку з чим позивач вважає постанову, яка була винесена відносно нього незаконною, а тому звернувся зі вказаним позовом до суду

В судове засідання позивач та його представник за договором про надання юридичних послуг № 22/19 від 23.11.2019 року адвокат Зелінський П.Л. з`явилися, позовні вимоги підтримали з мотивів наведених у позовній заяві.

Адвокат Зілінський П.Л. пояснив, що ОСОБА_1 в дійсності не скоював правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП, оскільки він не був за кермом автомобілю УАЗ без номерів, немає доказів наявності радіостанції невстановленого зразку та її використання, так як немає жодного документу про огляд вказаного пристрою та відповідного висновку уповноваженої особи про те, що цей пристрій є саме радіостанцією. Крім того, обмеження про які йде мова у постанові розповсюджуються на прикордонну смугу, а не район. Відтак його клієнт винен лише у тому, що опинився не в тому місці, не в той час. Після закінчення судового засідання позивач та його представник подали через канцелярію суду письмову заяву, в якій просили розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.

ОСОБА_1 пояснив, що в той день 06.11.2019 року він гуляв по місцевості Золочівського району, так як мав намір збирати гриби у лісі, проте при ньому не було кошика та ножа, так як він може збирати гриби руками та в нього був пакет у кармані. Пояснив, що проходячи повз пусту покинуту автівку УАЗ без номерних знаків, з відкритими дверима він вирішив туди зазирнути з цікавості, проте саме в цей момент він був помічений та затриманий працівниками прикордонної служби. Тому зауважив, що він не причетний до даного авто, відповідно не скоював правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки. Завчасно подав до канцелярії суду письмовий відзив, в якому проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечував у повному обсязі, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, протокол про затримання та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були законними та обґрунтованими. ОСОБА_1 дійсно був затриманий, коли знаходився за кермом автомобіля УАЗ без номерних знаків. Саме затримання тривало близько 3-х годин, про затримання було повідомлено батька ОСОБА_1 , при цьому від послуг первинної та вторинної правової допомоги позивач відмовився, чекав на приїзд свого адвоката Зелінського П.Л. Зверху кабіни автомобіля УАЗ було помічено антенну невстановленого зразка, що також викликало зацікавленість прикордонного наряду. Крім позивача в той час також було затримано ще двох осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є однокласниками ОСОБА_1 , та про яких він зазначає, що вони йому невідомі, щоб уникнути покарання. Вказані особи без документів на автомобілі також намагалися втекти від прикордонного наряду поблизу села Скорики. Самі події відбувалися в межах прикордонної смуги, а тому твердження ОСОБА_1 про незаконність складеної постанови є помилковим.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13 листопада 2019 року начальником відділу прикордонної служби Золочів капітаном Новогродським Д.В. винесено постанову №000474, в якій ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

При прийнятті вказаної постанови, Новогродським Д.В. встановлено, що 06.11.2019 року біля 13:30 год. Прикордонним нарядом прикордонний патруль на напрямку населений пункт Скорики (Україна) - населений пункт Горлівське (РФ), на відстані близько 4000 метрів від лінії державного кордону в межах контрольованого прикордонного району Золочівської об`єднаної територіального громади був зупинений транспортний засіб марки УАЗ без номерних знаків під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , в салоні якого знаходилась радіостанція невстановленого зразку. Виходячи з того, що вказані дії ОСОБА_1 порушують обмеження встановлені п. 2 п.п. 5 Наказу МВС №1075 Про затвердження Додаткових тимчасових обмежень у контрольованих прикордонних районах від 07.09.2015 року, Новогродський Д.В. дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 202 КУпАП.

В ході прийняття рішення Новогродським Д.В. досліджено докази, що містяться у справі № СхРУ/459006 за ст. 202 КУпАП відносно громадянина України ОСОБА_1 , наданої на виконання ухвали судді від 02.12.2019 року з якої вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали в тому числі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 459006 від 06.11.2019 року, в якому викладено тотожні обставини правопорушення, а саме, що 06.11.2019 року біля 13:30 год. Прикордонним нарядом прикордонний патруль на напрямку населений пункт Скорики (Україна) - населений пункт Горлівське (РФ), на відстані близько 4000 метрів від лінії державного кордону в межах контрольованого прикордонного району Золочівської об`єднаної територіального громади був зупинений транспортний засіб марки УАЗ без номерних знаків під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , в салоні якого знаходилась радіостанція невстановленого зразку;

-протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 від 06.11.2019 року скалдений помічником начальника відділу прикордонної служби Золочів з адміністративно-юрисдикційної діяльності лейтенантом Половніковим В.В., згідно якого ОСОБА_1 був затриманий о 13:30 годині 06.11.2019 року на термін до 3 діб з метою з`ясування обставин правопорушення та звільнений 06.11.2019 року о 18:00 годин на підставі з`ясування обставин правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення. Про затримання особи повідомлено 06.11.2019 року о 13:30 годині батька ОСОБА_8 за номером мобільного телефону;

-пояснення ОСОБА_1 від 06.11.2019 року, в яких останній повідомляв, що він проходячи по вулиці в с. Скорики побачив автомобіль марки УАЗ, біля якого нікого не було він підійшов ближче подивитися та був затриманий співробітниками прикордонної служби;

-додатковими пояснення ОСОБА_1 від 13.11.2019 року, в яких останній повідомляв, що він прямував до свого знайомого в центр населеного пункту, проходячи побачив автомобіль марки УАЗ, біля якого нікого не було він підійшов ближче подивитися та був затриманий співробітниками прикордонної служби;

-схеми затримання на ділянці відділу прикордонної служби Золочів громадянина України ОСОБА_1 від 06.11.2019 року та фото таблиці до неї, в яких зазначено, що 06.11.2019 року біля 13:30 год. Прикордонним нарядом прикордонний патруль на напрямку населений пункт Скорики (Україна) - населений пункт Горлівське (РФ), на відстані близько 4000 метрів від лінії державного кордону в межах контрольованого прикордонного району Золочівської об`єднаної територіального громади був зупинений транспортний засіб марки УАЗ без номерних знаків під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , в салоні якого знаходилась радіостанція невстановленого зразку, чим порушив п. 2 п.п. 5 Наказу МВС №1075 Про затвердження Додаткових тимчасових обмежень у контрольованих прикордонних районах від 07.09.2015 року. На світлинах зображений транспортний засіб марки УАЗ з антеною на кузові та невідомим пристроєм в автомобілі. На фототаблиці даний пристрій іменований - радіостанція, без зазначення обставин, які послугували підставою для такого висновку(висновок спеціаліста, показанням технічних приладів/засобів тощо), не зазначено також чи працює вказаний пристрій та чи працював на момент зупинки транспортного засобу;

-рапортами працівників прикордонної служби Половнікова В. , Михайленко О. , двох рапортів Новогродського Д. , в яких зазначено, що 06.11.2019 року біля 13:30 год. Прикордонним нарядом прикордонний патруль на напрямку населений пункт Скорики (Україна) - населений пункт Горлівське (РФ), на відстані близько 4000 метрів від лінії державного кордону в межах контрольованого прикордонного району Золочівської об`єднаної територіального громади був зупинений транспортний засіб марки УАЗ без номерних знаків під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , в салоні якого знаходилась радіостанція невстановленого зразку;

При вирішенні спору суд виходить з того, що правовідносини врегульовані наступними нормами:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Нормами ст. 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України).

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КпАП України.

Поняттю радіостанція, надано у Наказі Мінтранса "Про затвердження Правил авіаційного електрозв`язку в цивільній авіації України" від 23.09.2003 N 736 та Постанові Національна комісія регулювання електроенергетики "Про затвердження Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж" від 12.06.2008 N 691. Так радіостанцією визнається один чи декілька радіопередавачів або радіоприймачів чи сукупність радіоприймачів та радіопередавачів разом з допоміжним устаткуванням, які забезпечують службу радіозв`язку. А радіостанції систем ультракоротких хвиль та коротких хвиль, це один чи декілька радіопередавачів або радіоприймачів чи сукупність радіоприймачів та радіопередавачів разом з допоміжним устаткуванням, які забезпечують службу радіозв`язку на ультракоротких та коротких радіохвилях.

Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України Від 07.09.2015 № 1075 Затвердженно Додаткові тимчасові режимні обмеження у контрольованих прикордонних районах. Даними обмеженнями (п.5 ч.2 ), надалі Обмеження, визначено, що у межах встановленої прикордонної смуги, визначених у пункті 1 Додаткових тимчасових режимних обмежень в контрольованих прикордонних районах, заборонено, в тому числі, використання радіостанцій, крім установлених на спеціальній техніці та транспортних засобах спеціалізованого призначення (або зареєстрованих у встановленому порядку).

Відповідальність за ст. 202 КУПАП України настає у разі порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду.

Так приймаючи оскаржуване рішення начальником відділу прикордонної служби Золочів Новогродським Д. В. на підставі досліджених доказів у справі містяться у справі № СхРУ/459006 встановлено, що 06.11.2019 року біля 13:30 год. Прикордонним нарядом прикордонний патруль на напрямку населений пункт Скорики (Україна) - населений пункт Горлівське (РФ), на відстані близько 4000 метрів від лінії державного кордону в межах контрольованого прикордонного району Золочівської об`єднаної територіального громади був зупинений транспортний засіб марки УАЗ без номерних знаків під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , в постанові також зазначено, що в салоні вказаного авто знаходилась радіостанція невстановленого зразку.

Водночас надані для дослідження документи справи № СхРУ/459006 не містять відомостей, про те яким чином працівниками прикордонної служби зроблено висновок, що пристрій наявний у затриманому авто є радіостанцією. Відомостей, що вказаний пристрій був оглянутий, в тому числі за участі спеціалістів, експертів та вони дійшли висновку, що вказаний пристрій відповідає радіостанції, матеріали справи не містять. Не було надано таких доказів і в ході розгляду справи.

Так само не містять матеріали справи № СхРУ/459006 висновку спеціаліста, що вказаний пристрій у зупиненому авто, крім того, що є радіостанцією перебував у працюючому стані, оскільки відповідно до п.5 ч.2 наведених Обмежень заборонено саме використання, а не перевезення радіостанцій. Відповідні письмові докази у виді висновку спеціаліста, експерта та/або показання технічних приладів та технічних засобів матеріали справи не містять. Так само не надано таких доказів і у суді, в ході розгляду питання про скасування постанови.

Інші доводі ОСОБА_1 , щодо незаконності оскаржуваної постанови суд вважає такими, що спростовуються дослідженими доказами, в тому числі його доводи, що він не перебував за кермом вказаного автомобілю. Так суд вважає не переконливими та не послідовними пояснення самого ОСОБА_1 про те, якими чином він опинився поруч із затриманим автомобілем, останній висловлював три різні версії в своїх поясненнях наданих на місці, у додаткових поясненнях та під час розгляду справи у суді.

Відомостей, щоб ставили під сумнів та/або спростовували письмові докази (рапорти працівників прикордонної служби, схема затримання на ділянці відділу прикордонної служби Золочів громадянина України із фото таблицею, протокол про затримання та про скоєння адміністративного правопорушення), в обґрунтування затримання автомобілю за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 суду не надані. Так само не надано доказів затримання на іншій відстані від державного кордоні ніж визначено у постанові.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самих правопорушень. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , оскільки дії відповідача під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст.245, 251, 280 КУпАП України, в зв`язку з чим, постанова серії серії № 000474 від 13 листопада 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП України, про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.2, 6-10,77, 205, 229, 241-246,255, 257, 263, 295, 382 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову начальника відділу прикордонної служби Золочів капітана Новогродського Дмитра Васильовича про накладення адміністративного стягнення №000474 від 13 листопада 2019 року, якою до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КпАП України, провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя : Шабас О. С.