Рішення

від 18.02.2020 по справі 431/7067/19

БІЛОКУРАКИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №431/7067/19

Пров.№2-а/409/6/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря: А.О.Солдатенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 3 департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Гуділіна Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 3 департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Гуділіна Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.11.2019 року вона отримала постанову пронакладення адміністративного стягнення стосовно неї, де вказано, що 20.11.2018 року о 12 годині 38 хвилин позивачка керуючи транспортним засобом Citroen C4 cactus, рн. НОМЕР_1 по пров. Плетнівському, 2 у м. Харкові здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено", чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з чим на неї накладено стягнення у розмірі 255 грн. Вважає що відповідачем при винесені оскаржуваної постанови був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279-1 КУпАП. Так на її лобовому склі автомобілю була відсутня копія постанови про притягнення до відповідальності, або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова датована 21.11.2019р. та винесена о 10 год 05 хв.- за адресою м.Харків, вул. Черепанових,7, тобто майже через добу після подій, які стали приводом для притягнення до адміністративної відповідальності. Вказане свідчить про те, що станом на 20.11.2019р. відповідач не мав технічної можливості встановити відповідальну особу, а тому він був зобов`язаний скласти саме повідомлення а не постанову. Виносячи оскаржувану постанову на наступний день, відповідач не повідомив її про час та місце розгляду справи, чим позбавив позивачку права на участь у розгляді справи, права на захисника, права на надання доказів на свій захист. Вказані процесуальні порушення відповідачем вимог КУпАП у свою чергу при винесенні ним оскаржуваної постанови призвели до порушення ним вимог ст.280 КУпАП. У тексті оскаржуваної постанови відсутній висновок відповідача про винність у вчиненні адміністративногоправопорушення, та не з`ясовані обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.Також позивачка вказала на те, що зупинка була здійснена в разі крайньої необхідності, так як її дитині стало зле, і їй необхідні були ліки. Зупинка тривала не більше трьох хвилин, та не спричиняла перешкоди іншим учасникам справи. Просить скасувати вказану постанову.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши відзив на позов, в якому пояснив, що постановою від 21.11.2019 року серії АА № 007061 притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., так як ОСОБА_1 , 20.11.2019 року о 12 годині 38 хвилини по пров. Плетнівському, 2 у .м. Харкові здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено ПДР на транспортному засобі Citroen C4 cactus, рн. НОМЕР_1 , чим порушила п. 8.4 в , розділ 33 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Відповідальна особа встановлена за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Після встановлення відповідальної особи головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору інспекційної роботи № З Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гуділіним Р.В. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення, яка відповідно до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП протягом трьох днів з дня її винесення, а саме з 23.11.2019 року була направлена рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача та отримана ним 27.11.2019 року. Так як технічні можливості не дозволяли встановити відповідальну особу, на місці вчинення правопорушення, на лобовому склі транспортного засобу позивача розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.11.2019 серії АА № 007061. Вважає що в позовних вимогах слід відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що постановою від 21.11.2019 року серії АА № 007061 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., так як вона, 20.11.2019 року о 12 годині 38 хвилини по пров. Плетнівському, 2 у м. Харкові здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено ПДР на транспортному засобі Citroen C4 cactus, рн. НОМЕР_1 , чим порушила п. 8.4 в , розділ 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. (а.с.6).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорущення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1, 279-4 цього Кодексу.

На підставі частин 2, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

З вищевикладеного вбачається, шо у спірних правовідносинах протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Позивачка вказала, що зупинка була здійснена в разі крайньої необхідності, так як її дитині стало зле, і їй необхідні були ліки. Також вказала що зупинка тривала не більше трьох хвилин, та не спричиняла перешкоди іншим учасникам справи. У відзиві на позовну заяву відповідач не спростовує вказані обставини.

З аналізу наведених норм слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі наявності або відсутності підстав, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме вчинення особою правопорушення в стані крайньої необхідності.

Суд приходить до переконання, що доводи відповідача про правомірність прийнятої постанови не спростовують перебування позивача в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 18, 33, 62, 122, 251, 254, 256, 258, 268, 279, 208, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 17-19, 73-75, 77,159-161, 167, 194, 241-244, 250, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.11.2019 року серії АА № 007061 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: головний спеціаліст-інспектор з паркування сектору інспекційної роботи № 3 департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Гуділін Роман Володимирович, місцезнаходження якого: м. майдан Конституції, 7/ м. Харків.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Г. Третяк