Рішення

від 11.02.2020 по справі 592/12421/19

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа№592/12421/19

Провадження №2/592/159/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Олійник В. О. ,

позивачки: ОСОБА_1 ,

представника позивачки: адвоката Потураєва С. В. ,

представника відповідачки ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому вона просила виділити їй у власність, як окремий об`єкт нерухомості житловий будинок «А-І» загальною площею 44,3 м ? , житловою площею 29,4 м ? , а саме: санвузол « 3-2» , площею 3,0 м ? ; кухню « 3-3» , площею 11,9 м ? ; житлову кімнату « 3-4» , площею 11,9 м ? ; житлову кімнату « 3-5» , площею 17,5 м ? , прибудову літ. «а» , площею 8,0 м ? , яка складається із коридору «І» , площею 3,6 м ? ; кладової «ІІ» , площею 4,4 м ? ; сарай літ. «Д» , душ літ «Р» , огорожу № 1, 2, 5; приміщення підвалу літ. «п/д» , площею 12,0 м ? , який складається із 1/2 частини входу в підвал «І» , площею 1,3 м ? , 1/2 частини погрібу ІІ, площею 3,7 м ? , 1/2 частину погрібу ІІІ, площею 7,0 м ? за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до додатку № 1 до висновку будівельно-технічного дослідження № 12637 від 22.07.2019 року, припинивши їй право спільної часткової власності. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 1/2 частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належить їй на праві спільної часткової власності. Інша 1/2 частина вказаного житлового будинку належить Сумському міськомунгоспу, до складу якої входять квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відповідачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4 , відповідно. Позивачка зазначає про те, що є одноосібною власницею земельної ділянки, загальною площею 0,0498 га для будівництва та обслуговування своєї частини житлового будинку з господарськими спорудами. Позивачка вказує на те, що оскільки в іншій 1/2 частині житлового будинку розташовані дві квартири, відтак вона не може виділити свою частку в натурі в порядку нотаріального посвідчення договору поділу, а також вказує на порушення її права зареєструвати членів своєї родини в житловому будинку, оскільки відповідачі не дають на це згоди. На обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на наявні у неї правовстановлювальні документи на 1/2 частину житлового будинку, на земельну ділянку, технічну документацію з інвентаризації житлового будинку, а також на висновок будівельно-технічного дослідження № 12637 від 22.07.2019 року, яким визначений варіант виділу частини будинку з господарськими спорудами. Позивачка також просила стягнути із відповідачів понесені нею судові витрати.

В судовому засідання позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідачі подали до суду письмові відзиви на позовну заяву, в яких позов визнали частково, заперечували проти стягнення з них судових витрат.

Представник Сумської міської ради у судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу без участі її представника.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 свої доводи, викладені у відзиві підтримав, зазначив про те, що до нього звертався чоловік позивачки, якому він дійсно відмовляв у згоді на реєстрацію його проживання у будинку, а не позивачка. Він заперечував проти стягнення з нього судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він не заперечує проти виділу частини житлового будинку, але заперечує проти виділу частини підвального приміщення, вважає, що підвальні приміщення не можуть буди виділені, тому що це багатоквартирний будинок. Він заперечував проти стягнення з нього судових витрат.

В судових дебатах представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 свою позицію змінив і заперечував проти задоволення позову. Інші відповідачі підтвердили свою позицію, викладену у наданих суду відзивах.

Вислухавши пояснення позивачки, пояснення представника позивачки, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , пояснення відповідача ОСОБА_4 , дослідивши наявні у матеріалах докази, висновок будівельно-технічного дослідження, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 є власницею 1/2 частини житлового будинку, загальною площею 161,3 м ? , житловою площею 76,1 м ? , з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу частки житлового будинку від 20.01.2015 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.01.2015 року , технічним паспортом (а. с. 10 - 17 ) .

Власником іншої 1/2 частини вказаного житлового будинку згідно інформаційній довідці № 173515936 від 11.07.2019 року є Сумський міськкомунгосп (а. с. 18, 19) .

В складі 1/2 частини житлового будинку, яка належить Сумському міськомунгоспу, маються дві житлові квартири, власниками яких є ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 (квартира АДРЕСА_4 2) .

ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки загальною площею 0,0498 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а саме: своєї частини житлового будинку з господарськими спорудами) , кадастровий номер 5910136600:21:010:0007, за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 20.01.2015 року, витягом з Державного реєстру речових прав від 20.01.2015 року, договором про внесення змін і доповнень № 1 від 12.10.2016 року до договору купівлі продажу земельної ділянки від 20.01.2015 року (а. с. 20 - 23) .

В судовому засіданні сторони підтвердили, що між ними сформований порядок користування житловим будинком та господарськими спорудами, відповідно до якого позивач користується наступними приміщеннями: частиною підвалу «п/д» , санвузол « 3-2» , площею 3,0 м ? ; кухня « 3-3» , площею 11,9 м ? ; житлова кімната « 3-4» , площею 11,9 м ? ; житлова кімната « 3-5» , площею 17,5 м ? ; прибудова літ. «а» - коридор «І» , площею 3,6 м ? ; кладова «ІІ» , площею 4,4 м ? , господарські споруди: сарай літ. «Д» , душ літ «Р» , огорожа № 1, 2, 5.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник (або співвласники) мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Позивачка надала суду висновок будівельно-технічного дослідження № 1263 від 22.07.2019 року, виготовлений судовим експертом Анрєєвим Л. Г. (а. с. 24 - 40) .

Відповідно до висновків дослідження, експерт вбачає можливим виділ частини житлового будинку з надвірними будівлями, що перебувають за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі, по сформованому порядку користування.

Експерт пропонує варіант виділу по сформованому порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами, згідно якому ОСОБА_1 виділяються наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-І» : санвузол « 3-2» , площею 3,0 м ? ; кухня « 3-3» , площею 11,9 м ? ; житлова кімната « 3-4» , площею 11,9 м ? ; житлова кімната « 3-5» , площею 17,5 м ? ; прибудова літ. «а» - коридор «І» , площею 3,6 м ? ; кладова «ІІ» , площею 4,4 м ? ; господарські споруди: сарай літ. «Д» , душ літ «Р» , огорожа № 1, 2, 5; приміщення підвалу літ. «п/д» площею 12,0 м ? : 1/2 частина входу у підвал «І» площею 1,3 м ? , 1/2 частина погрібу ІІ, площею 3,7 м ? , 1/2 частина погрібу ІІІ, площею 7,0 м ? . Вказаний варіант поділу схематично позначений рожевим кольором в додатку № 1 до висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Оголосивши та дослідивши висновок експерта в судовому засіданні, у суду не виникло сумнівів щодо компетентності, об`єктивності та незаінтересованість експерта у результатах розгляду справи. Також судом було встановлено, що експерт не вийшов за межі своєї компетенції, а його висновки ґрунтуються на одержаних ним відомостях, що самим експертом самостійно не відбиралися вихідні дані, що вказаних даних було достатньо для зроблених ним висновків. Також у суду не виникло сумнівів щодо наукової обґрунтованості висновку, правильності застосування конкретних методик, їх дозволеність. Судом також було враховано, що висновки експертизи є логічними, послідовними, а також те, що на всі питання експертом були дані відповіді. Судом були зіставлені висновки експерта з установленими у справі фактичними даними. Після дослідження висновку експерта судом не була встановлена наявність суперечностей між його висновками з установленими у справі фактичними даними, відтак підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти висновок будівельно-технічного дослідження № 1263 від 22.07.2019 року, виготовлений судовим експертом Анрєєвим Л. Г. , як належний та допустимий доказ можливості виділу частини будинку позивача в окремий об`єкт нерухомості.

Представник відповідача, відповідач не надали суду жодних письмових доказів чи висновків судових експертів, спеціалістів, які б заперечували можливість виділу частки позивачки, в тому числі з щодо підвального приміщення.

Щодо посилання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на те, що висновок експерта та варіант виділу не відповідає Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» , то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 цього Закону багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Із наявної в матеріалах справи копії інформаційної довідки № 173515936 від 11.07.2019 року вбачається, що об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , є житловий будинок під літ. А-І, загальна площа 161,3 м ? , житлова площа 76,1 м ? . У довідці також перелічені складові частини нерухомого майна, а саме: прибудови та господарські будівлі і споруди (а. с. 18) .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

В силу ч. 5 ст. 12 цього Закону відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, житловий будинок, який є предметом спору, не є багатоквартирним житловим будинком з трьома і більше квартирами. Це підтверджується і правовстановлювальними документами позивачки та технічним паспортом на житловий будинок.

Тому суд дійшов висновку про безпідставність доводів представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо неможливості виділу позивачу 1/2 частини підвального приміщення.

Крім того, представником позивачки було подане клопотання про долучення документів на підтвердження понесених позивачкою судових витрат, а саме: на залучення експерта для визначення варіанту виділу будинку у розмірі 1700,00 грн. , на залучення спеціаліста з метою оцінки майна для розрахунку судового збору у розмірі 400,00 грн. , сплачений судовий збір у розмірі 3467,95 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Сплата судового збору та його розмір у сумі 3467,95 грн. підтверджується квитанцією, поданою разом з позовною заявою (а. с. 1) .

Квитанцією до прибуткового касового ордера № 21 від 18.07.2019 року підтверджуються витрати позивача у розмірі 1700,00 грн. ФОП ОСОБА_5 , який є судовим експертом (а. с. 91) .

Квитанцією до прибуткового касового ордера № 14 від 23.07.2019 року підтверджуються витрати позивача у розмірі 400,00 грн. на користь ТОВ «ВІОН-П» за експертну оцінку (а. с. 92) .

Щодо витрат на правову допомогу, суд вважає за доцільне їх зменшити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 13 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи заперечення відповідачів, складність справи та час розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість зменшити витрати на правову допомогу до 500,00 грн. .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі слід задовольнити частково, слід виділити у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як окремий об`єкт нерухомості житловий будинок «А-І» , загальною площею 44,3 м ? , житловою площею 29,4 м ? , а саме: санвузол « 3-2» , площею 3,0 м ? ; кухню « 3-3» , площею 11,9 м ? ; житлову кімнату « 3-4» , площею 11,9 м ? ; житлову кімнату « 3-5» , площею 17,5 м ? ; прибудову літ. «а» , площею 8,0 м ? , яка складається із коридору «І» , площею 3,6 м ? ; кладової « II» , площею 4,4 м ? ; сарай літ. «Д» , душ літ. «Р» , огорожу № 1, 2, 5; приміщення підвалу літ. «п/д» , площею 12,0 м ? , який складається із 1/2 частини входу у підвал «І» , площею 1,3 м ? , 1/2 частину погрібу II, площею 3,7 м ? , 1/2 частину погрібу III, площею 7,0 м ? (показано рожевим кольором в додатку № 1 до висновку будівельно-технічного дослідження № 12637 від 22.07.2019 року) за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши їй право спільної часткової власності та стягнути з Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ) , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дольовому порядку судовий збір в розмірі 6067,95 грн. , по 2022,65 грн. з кожного з відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 259, 265, 267, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як окремий об`єкт нерухомості житловий будинок «А-І» , загальною площею 44,3 м ? , житловою площею 29,4 м ? , а саме: санвузол « 3-2» , площею 3,0 м ? ; кухню « 3-3» , площею 11,9 м ? ; житлову кімнату « 3-4» , площею 11,9 м ? ; житлову кімнату « 3-5» , площею 17,5 м ? ; прибудову літ. «а» , площею 8,0 м ? , яка складається із коридору «І» , площею 3,6 м ? ; кладової « II» , площею 4,4 м ? ; сарай літ. «Д» , душ літ. «Р» , огорожу № 1, 2, 5; приміщення підвалу літ. «п/д» , площею 12,0 м ? , який складається із 1/2 частини входу у підвал «І» , площею 1,3 м ? , 1/2 частину погрібу II, площею 3,7 м ? , 1/2 частину погрібу III, площею 7,0 м ? (показано рожевим кольором в додатку № 1 до висновку будівельно-технічного дослідження № 12637 від 22.07.2019 року) за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши їй право спільної часткової власності.

Стягнути з Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ) , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дольовому порядку судовий збір в розмірі 6067,95 грн. , по 2022,65 грн. з кожного з відповідачів.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков