Ухвала

від 19.02.2020 по справі 504/403/20

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/403/20

Номер провадження 1-кс/504/220/20

У Х В А Л А

19.02.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду, в якому остання просить прокурорам Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, які входять до складу групи прокурорів, у вищевказаному кримінальному проваджені, слідчим СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області та його територіальних підрозділів та за їх дорученням оперативним співробітникам Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області та їх територіальних підрозділів, посадовим особам відділу містобудування та архітектури Лиманської районної державної адміністрації, співробітникам Лиманського РС ГУ ДСНС України в Одеській області, спеціалістів Державної екологічної інспекції в Одеській області на проведення огляду території земельної ділянки, на якій розташовано будівлі та споруди за адресою: вул. Променадний Бульвар, 1/2, с. Фонтанка, Лиманського району Одеської області, (кадастровий номер 5122786400:02:003:1865), з метою виявлення та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення, речей і документів на будь-яких носіях, речей, які підтверджують вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримала зазначене клопотання з підстав викладених у ньому.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020160330000098 від 29.01.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України.

З клопотання вбачається, в ході досудового розслідування встановлено, що 29.01.2020р. до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що власник ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Променадний бульвар, 1/2, під час будівництва вказаного комплексу порушив правила його проектування та будівництва.

Під час досудового розслідування встановлено, що на території Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, зокрема на земельній ділянці із кадастровим номером 5122786400:02:003:1865, цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, збудовано ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на даний час функціонує.

Водночас, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, інформація щодо реєстрації права власності на об`єкт будівництва за вказаною адресою відсутня.

Також, опрацюванням інформації, зазначеної на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, встановлено, що відомості щодо готовності вищевказаного об`єкта будівництва до вводу в експлуатацію за період з 01.01.2018р. по теперішній час відсутня.

Під час здійснення досудового розслідування отримано лист Лиманської райдержадміністрації від 03.02.2020 №342/02-27/19/01, зі змісту якого вбачається, що відділом містобудування та архітектури районної державної адміністрації не надавались вихідні дані для проектування об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Заяв щодо оформлення паспорта прив`язки тимчасової споруди вищезазначеного об`єкта не реєструвались та не розглядались.

Також, до матеріалів кримінального провадження долучено інформацію із Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 07.02.2020 за №03/697/09, зі змісту якої вбачається, що в період з 2014 року по теперішній час до Управління через Центр надання адміністративних послуг, заяв від суб`єктів господарювання стосовно реєстрації декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не надходило.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладання договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Водночас, дані щодо введення приміщення сімейного ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в експлуатацію відсутні, вихідні дані щодо проектування об`єкту та паспорт прив`язка для нього не видавались, право власності не реєструвалось, а отже відсутні підстави для підключення до інженерних мереж.

Цільовим призначенням будівлі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є надання послуг та обслуговування великої кількості громадян, що обумовлює необхідність дотримання спеціальних вимог щодо проектування, будівництва, а також експлуатації.

Водночас, вказаний об`єкт будівництва зведений та підключений до інженерних мереж взагалі за відсутності будь-яких погоджень та дозвільних документів, у його середині розміщене обладнання, що за результатами несанкціонованого встановлення та використання безперечно створює небезпеку життю та здоров`ю великої кількості людей.

Також, існує реальна небезпека загоряння та знищення будівлі за вказаною адресою через ігнорування правил пожежної безпеки, через несанкціоновану установку, незаконну експлуатацію будь-яких пожежонебезпечних приладів та устаткування.

Окрім того, відповідно до інформації Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, декларації про відходи для суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на вищезазначеному об`єкті нерухомості не реєструвались.

Вказане може свідчити про здійснення самовільного та незаконного скиду забруднюючих речовин безпосередньо у Чорне море.

Так, сімейний ресторанній комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташований уздовж берегової лінії водойми на території пляжу у селі Фонтанка. Зазначений пляж, упродовж сезону відвідує велика кількість людей, а забруднення території пляжу відходами та забруднюючими речовинами може спричинити загрозу здоров`ю, та навіть життю великої кількості відвідувачів пляжу.

Зважаючи на вищезазначене, без підключення до інженерних мереж - водопостачання та водовідведення, каналізації, газу, тепла, електроенергії, відсутня можливість функціонування вказаного ресторанного комплексу.

Натомість, встановлено, що незважаючи на відсутність належних документів, сімейний ресторанний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює діяльність у сфері ресторанного господарства.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, відповідно до клопотання, є ч.1 ст.275 КК України - порушення правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником земельної ділянки із кадастровим номером 5122786400:02:003:1865, на якій розташовано ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ТОВ «БЛЕК СІ РІВ`ЄРА», дані щодо реєстрації права власності на приміщення ресторану відсутні.

Як зазначено в клопотанні та підтверджено в судовому засіданні прокурором, проведення огляду необхідно з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, відшукання речей і документів, що мають значення у кримінальному провадженні, виявлення та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення, та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що відповідні речі та документи можуть зберігатись на території земельної ділянки із кадастровим номером 5122786400:02:003:1865 за адресою: вул. Променадний Бульвар, 1/2, с. Фонтанка, Лиманського району Одеської області, на якій розташовано ресторан «Яхта» є ТОВ «БЛЕК СІ РІВ`ЄР А», мають значення для досудового розслідування та відомості які в них містяться, можуть бути використані як доказ під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, що спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Також, відповідно до ч.2ст.237 КПК Україниогляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно п.п.4,5ч.5ст.234КПК України,слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, у клопотанні не зазначено жодного обґрунтування необхідності у проведенні огляду, а вказано лише загальні фрази (досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню). Не є зрозумілим які саме речі і документи планується відшукати, і відповідно які є підстави вважати, що речі та документи можуть зберігатись на території даної земельної ділянки.

Крім того, у клопотанні прокурора невірно вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Так, відповідно до КПК України, правової кваліфікацією ч.1 ст.275 КК України є порушення під час розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання промислової продукції правил, що стосуються безпечного її використання, а також порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил, якщо це створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Разом із тим, прокурором у клопотанні вказано зовсім іншу правову кваліфікацію, ніж та, що викладена в КПК України. Водночас, слідчий суддя звертає увагу на об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України, що виражається, зокрема, у створенні загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого. При цьому, заявник ОСОБА_4 , звертаючись 29.01.2020р. до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення про наявність загрози гибелі людей, настання інших тяжких наслідків або заподіяння шкоди його здоров`ю не повідомляв. Таким чином, існують підстави припускати, що правова кваліфікація кримінального правопорушення не узгоджується із відомостями, викладеними в заяві ОСОБА_4 .

Крім того, прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що особа заявника ОСОБА_4 не встановлена, останній органом досудового розслідування не допитувався.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор, звертаючись до суду із клопотанням про проведення огляду, фактично просить провести перевірку із залученням спеціалістів, які, в свою чергу, самостійно наділені повноваженнями на проведення відповідних перевірок щодо дотримання норм діючого законодавства стосовно регулювання правовідносин з питання введення об`єктів в експлуатацію.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо). Суд повинен розглянути обставини кожної справи, щоб з`ясувати, чи в конкретній справі відповідне втручання було пропорційним цілі, яку воно переслідувало (див. зазначене рішення у справі «Камензінд проти Швейцарії», п. 45).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що за наявності обставин, зазначених вище, надання дозволу на проведення огляду призведе до порушення конституційних прав власника земельної ділянки, тому задоволення вказаного клопотання не є можливим.

Одночасно, стосовно вимоги слідчого про надання дозволу на проведення огляду оперативним співробітникам Лиманського ГУНП в Одеській області, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ч.1ст.236КПК України (проведення обшуку) та ст.237 КПК України (огляд) не передбачає можливості виконання ухвали про дозвіл на обшук ніким іншим, окрім слідчого чи прокурора. Отже, положенняп. 3 ч. 2 ст. 40 КПК Українипро наявність у слідчого права доручати проведення слідчих дій оперативним підрозділам в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки прямо суперечать вимогам закону щодо порядку проведення обшуку/огляду. До такого висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові від 29.01.2019р. (справа № 466/896/17).

Керуючись ст.ст.223, 233, 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду території земельної ділянки, на якій розташовано будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , (кадастровий номер 5122786400:02:003:1865) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1