Ухвала

від 13.02.2020 по справі 758/14602/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Будінвестгрупп» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 1201910007003160, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 1201910007003160 від 11.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 197-1 КК України, а саме: частину земельної ділянки з обліковим кодом 85:398:003 за адресою: м. Київ, вулиця Мостицька, 4 на якій проводиться реконструкція нежитлової будівлі, та на нежитлову будівлю (літера «Б»), що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Мостицька, 4 яка на праві приватної власності належить ТОВ «Будівестгрупп» (ЄДРПОУ 34663750), із забороною користування, відчуження, оформлення або зміни меж земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінвестгрупп» (ЄДРПОУ 34663750) або будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, уповноваженим від ТОВ «Будівестгрупп» (ЄДРПОУ 34663750).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні № 1201910007003160, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ст. ст.170, 171 КПК України.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Будінвестгрупп» ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що присутнім під час розгляду клопотання про накладення арешту ні він, ні його представники в суді першої інстанції не були, про ухвалу слідчого судді дізнались 16.01.2020 року при телефонній розмові із слідчим. По суті апеляції апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді невмотивовано, яким чином земельна ділянка та нежитлова будівля співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується.

Також апелянт вказує і на те, що клопотання органу досудового розслідування не містить будь-яких обґрунтованих і підтверджених належними засобами доказування доводів щодо доцільності та правомірності застосування таких обмежень відносно власника майна ТОВ «Будінвестгрупп». Крім того апелянт зазначає, що ТОВ «Будінвестгрупп» офіційно являється землекористувачем даної земельної ділянки. Також вказує про те, що слідчим суддею не було враховано і той факт, що 23 вересня 2019 року товариством було отримано контрольну картку, видану Департаментом міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на тимчасове порушення прав благоустрою та його відновлення в зв`язку з реконструкцією приміщень нежитлової будівлі (літера «Б») за адресою: місто Київ Подільський район, Мостицька вул.4. Крім того зазначає апелянт, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання директора ТОВ «Будінвестгрупп» ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що ухвалу від 15 листопада 2019 р. було постановлено без виклику власника майна, адвокат також присутнім під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не був, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах інформації отримав 16.02.2020 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого залишити без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201910007003160, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: місто Київ, вул. Мостицька, 4-Б проводяться будівельні роботи із захопленням земельної ділянки. Також встановлено, що землекористувачем згідно з Реєстром земельних ділянок, земельна ділянка за адресою: м. Київ, вулиця Мостицька, 4, з обліковим кодом 85:398:003 належить ТОВ «Будівестгрупп» (ЄДРПОУ 34663750), однак дозвільні документи на користування земельної ділянки відсутні.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування послався на те, що майно, а саме: земельна ділянка за адресою: м. Київ, вулиця Мостицька, 4, з обліковим кодом 85:398:003 належить ТОВ «Будівестгрупп» (ЄДРПОУ 34663750), є предметом та доказом розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 -1 КК України, відповідно є речовими доказами, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання та наклав арешт на зазначене майно.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладенняарешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимогст. 132 КПК України, орган досудового розслідування 23.09.2019 року хоч і визнав постановою частину земельної ділянки з обліковим кодом 85:398:003 за адресою: м. Київ, вулиця Мостицька, 4 на якій проводиться реконструкція нежитлової будівлі, та на нежитлову будівлю (літера «Б»), що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Мостицька, 4 яка на праві приватної власності належить ТОВ «Будівестгрупп» (ЄДРПОУ 34663750) речовим доказом, проте не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності дост. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна ТОВ «Будівестгрупп», не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. Жодній особі в даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, відсутні такі дані і ЄДРДР. До клопотання не долучено жодного протоколу допиту свідків, за даними яких можливо було б говорити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України службовими особами ТОВ «Будівестгрупп» (ЄДРПОУ 34663750). Також колегія суддів звертає увагу і на інші матеріали додані до клопотання та апеляційної скарги, зокрема протокол огляду місця події, свідоцтво про право власності на нерухоме майно ТОВ «Будінвестгрупп», повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів (реконструкція приміщень нежитлової будівлі (літера «Б») по вул. Мостицька 4. При цьому колегія суддів зважує на контрольну картку № 19070112-Пд, видану Департаментом міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради, якою підтверджено відсутність на час подання клопотання органу досудового розслідування порушень будівельних правил.

З урахуванням того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити наявності подій кримінального правопорушення за ст..197-1 КК України, що розслідується, колегія суддів вважає, що у даному провадженні органом досудового розслідування не доведено необхідності в накладенні арешту на нежитлову будівлю («Б») та земельну ділянку товариства, а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

За наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170 - 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Будівестгрупп» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Будівестгрупп» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 1201910007003160 від 11.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 197-1 КК України, а саме: частину земельної ділянки з обліковим кодом 85:398:003 за адресою: м. Київ, вулиця Мостицька, 4 на якій проводиться реконструкція нежитлової будівлі, та на нежитлову будівлю (літера «Б»), що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Мостицька, 4 яка на праві приватної власності належить ТОВ «Будівестгрупп» (ЄДРПОУ 34663750) - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 про накладенняарештуна майно у кримінальному провадженні № 1201910007003160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 197-1 КК України, а саме: частину земельної ділянки з обліковим кодом 85:398:003 за адресою: м. Київ, вулиця Мостицька, 4 на якій проводиться реконструкція нежитлової будівлі, та на нежитлову будівлю (літера «Б»), що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Мостицька, 4 яка на праві приватної власності належить ТОВ «Будівестгрупп» (ЄДРПОУ 34663750) відмовити.

УхвалаКиївського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1119/2020 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1