Рішення

від 14.02.2020 по справі 289/125/20

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/125/20

Номер провадження 2-о/289/47/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Галькевич Ю.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановленя факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 420547, виданого Радомишльським районним відділом земельних ресурсів на ім`я ОСОБА_1 . В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при оформленні вказаного Державного акту було допущено помилку - невірно зазначено прізвище заявника, замість правильно ОСОБА_2 помилково вказано ОСОБА_3 .

На теперішній час іншим шляхом встановити факт належності заявникові вказаного Державного акта немає можливості. Встановлення даного факту обумовлено необхідністю проведення державної реєстрації прав, пов`язаних із правом власності на земельні ділянки, так як вказана помилка позбавляє права заявника вільно розпоряджатися своєю земельною ділянкою, що і змусило заявника звернутися до суду.

Ухвалою від 23.01.2020 відкрито окреме провадження за заявою ОСОБА_1 та призначено судовий розгляд справи (а.с.16).

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином (а.с.21), тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Особа заявника засвідчується: ксерокопією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 , ксерокопією Свідоцтва про народження (видане повторно) серії НОМЕР_2 (а.с.3-5,6).

На підставі розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації від 21.02.2005 № 25 заявнику був виданий Державний акт серії ЯГ № 420547 на право власності на земельну ділянку площею 2,84 га, розташовану на території Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім`я " ОСОБА_1 " (а.с.7).

Згідно довідки, виданої Верлоцьким старостинським округом Радомишльської міської ради Житомирської області від 01.08.2019 за № 251, за ОСОБА_1 на території Верлоцького старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області рахується земельна ділянка (пай) площею 2,84 га, кадастровий номер 1825081200:01:000:0004 (а.с.11).

Сукупність особистих даних про особу, відносно якої складені вищевказані документи, дають достатні підстави ідентифікувати цю особу як заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши факт належності йому правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Факт встановлюється для необхідності проведення державної реєстрації прав на земельну ділянку.

Отже, факт належності правовстановлюючих документів ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження відповідно до наявних у справі письмових доказів.

Враховуючи, що не встановлення факту належності правовстановлюючого документу може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 19, 263-265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановленя факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Радомишль Житомирської області, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 420547, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. С. Сіренко