Ухвала

від 20.02.2020 по справі 300/2602/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" лютого 2020 р. справа № 300/2602/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костюк О.С.,

представника позивача - Федорців О.О.,

представника відповідача - Шевченка К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області

до відповідача: ТзОВ "Торгова фірма "Стиль"

про стягнення боргу в сумі 5813929,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, 27.12.2019 звернулося до суду з адміністративним позовом до ТзОВ "Торгова фірма "Стиль" про стягнення боргу в сумі 5 813 929,54 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.1-2).

20.02.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ТзОВ "Торгова фірма "Стиль" від 20.02.2020 про відвід судді Микитюка Р.В. з підстав упередженості судді. Зокрема, представник відповідача вказує, що під час прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі головуючим суддею не враховано вимоги ст. 55 КАС України, в частині підтвердження повноважень особи, що звертається із позовною заявою та документів, які підтверджують вказані повноваження. Також не враховано і те, що платіжний документ про оплату судового збору не відповідає вимогам щодо його оформлення (відсутні печатка банку та власне підтвердження банку про зарахування коштів до бюджету) та те, що суддя Микитюк Р.В. головував під час розгляду справи №300/520/19, яка розглядалась Івано-Франківським окружним адміністративним судом і рішення за розглядом такої справи стало підставою для позивача стягувати кошти в даному провадженні. У зв`язку з наведеним, позивач заявляє відвід судді Микитюку Р.В.

Представник позивача щодо задоволення заяви про відвід судді заперечила, просила у її задоволенні відмовити.

Представник відповідача просив заяву про відвід судді задовольнити з підстав, викладених у заяві про відвід.

Розглянувши заяву ТзОВ "Торгова фірма "Стиль" від 20.02.2020 про відвід судді, заслухавши думку сторін, судом встановлено наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії , рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується повноваження особи, що звернулася до суду, а також у матеріалах справи міститься платіжне доручення про сплату судового збору №2796 від 26.12.2019.

Разом з тим, посилання відповідача на необ`єктивність та упередженість судді по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

При цьому, доводи заявника стосуються його незгоди з процесуальними діями головуючого судді по справі № 300/520/19 щодо відмови у задоволенні позову.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Стиль» залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі № 300/520/19 залишено без змін.

Викладені відповідачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТзОВ "Торгова фірма "Стиль" про відвід судді Микитюка Р.В. та про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Микитюка Р.В. по справі №300/2602/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, керуючись статями 36, 37, 39, 40, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТзОВ "Торгова фірма "Стиль" про відвід судді Микитюка Р.В. у справі №300/2602/19 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ТзОВ "Торгова фірма "Стиль" про стягнення боргу в сумі 5 813 929,54 грн. - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Микитюк Р.В.