Ухвала

від 20.02.2020 по справі 351/847/18

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" лютого 2020 р. справа № 351/847/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панікара І.В., розглянувши в письмовому порядку клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ЗАТ "Снятинський цегельний завод"; Приватне підприємство "Полюс-Буд"; Снятинське ремонтно-будівельне товариство з обмеженою відповідальністю № 16; Філія Снятинського райавтодору ДП Івано-Франківський облавтодор про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Коломийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Снятинського районного суду від 27.04.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

19.10.2018 позов залишено без розгляду ухвалою Снятинського районного суду, яку скасовано постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019. Справу направлено до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Ухвалою Снятинського районного суду від 09.04.2019 адміністративну справу передано за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

04.06.2019 справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 року, судова справа № 351/847/18 передана на розгляд головуючій судді Лучко О.О.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року за № 79, згідно наказу № 127-ОС від 01.07.2019 року про відрахування зі штату суду судді Лучко О.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 351/847/18.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 року, судову справу № 351/847/18 передано на розгляд головуючому судді Панікару І.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року прийнято до судового розгляду вказану адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження.

31.10.2019 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду замінено відповідача - Коломийське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ЗАТ "Снятинський цегельний завод"; Приватне підприємство "Полюс-Буд"; Снятинське ремонтно-будівельне товариство з обмеженою відповідальністю № 16; Філію Снятинського райавтодору ДП Івано-Франківський облавтодор.

18.02.2020 року на адресу суду від представника третьї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Полюс-Буд" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з проханням забезпечити її проведення для представника в Шевченківському районному суді м. Чернівці, або в господарському суді Чернівецької області, або в Чернівецькому апеляційному суді, або в Чернівецькому окружному адміністративному суді.

Вирішуючи по суті вказану заяву представника третьої особи, суд зазначає наступне.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено загальні вимоги до форми та змісту, письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема, згідно пунктів 6 та 7 частини 1 зазначеної процесуальної норми - будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви, а також інші відомості які вимагаються цим Кодексом.

Право учасника справи брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, зазначена норма, також встановлює і спеціальні вимоги, щодо змісту заяви учасника, якою такий висловлює бажання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Так, за змістом частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте учасником процесу - представником третьї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Полюс-Буд", вимоги Кодексу адміністративного судочинства України в цій частині не виконані, оскільки в матеріалах справи відсутній доказ надіслання сторонам заяви про участь в режимі відеоконференції.

Без подання представником ПП "Полюс-Буд" такого доказу та за умови його відсутності в матеріалах справи - проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим та суперечить вимогам частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на наведене, зокрема, у зв`язку з ненаданням третьою особою доказу про надіслання сторонам заяви про участь в режимі відеоконференції, на переконання суду, вказані недоліки не дають можливості належним чином розглянути та вирішити таку заяву, внаслідок чого, остання підлягає поверненню представнику заявника без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 167, 195, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Полюс-Буд" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати Приватному підприємству "Полюс-Буд".

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Панікар І.В.