Рішення

від 17.02.2020 по справі 1.380.2019.004969

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.004969

УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового судового рішення

17 лютого 2020 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лепеха А. М.,

представників позивача Терлецького Д.Р., Пасічник Ю.В.,

представників відповідача Капка А.В., Завади Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання представника відповідача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнпласт» про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

26.09.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці у Львівській області код ЄДРПОУ 31267561, місцезнаходження: 79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8 (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнпласт» код ЄДРПОУ 31267561, місцезнаходження: 81050, Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Шкло, вул. Сагайдачного, 31 (далі - відповідач), в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнпласт» , а саме, заборонити:

- експлуатацію заточувального верстата та вібросита;

- експлуатацію повітрозбірника (реєстр. № Л-5078);

- експлуатацію шафових регуляторних пунктів ШРП № 1; № 2;

- експлуатацію сушила піску із газовим пальником типу RS-100/М потужністю 349 кВт.;

- експлуатацію ПЛ-10 кВ та КТП - 160/10/0,4 кВ в смт. Шкло;

- виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В;

- виконання робіт на висоті понад 1,3 м;

- виконання робіт із зберігання балконів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом;

- виконання зварювальних робіт;

- експлуатацію автонавантажувачів кількістю 3-х одиниць ТзОВ «Грейнпласт» (81050, Львівська обл., Яворівський район, смт. Шкло, вул. Сагайдачного, 31) до усунення зазначених у позовній заяві порушень.

Ухвалою від 03.02.2020 суд залишив позовну заяву Головного управління Держпраці у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнпласт» про застосування заходів реагування без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України. У судовому засіданні 03.02.2020 представник відповідача подав заяву про відкладення вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

07.02.2020 представник відповідача подав клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що залишення позову без розгляду є наслідком необґрунтованих дій позивача. Представник відповідача вважає, що після проведеної перевірки відпали усі підстави позову, оскільки виявлені порушення були повністю усунуті і залишилася лише одна підстава позову, яка була завідомо безпідставною. Виявлене одне порушення не впливало на стан забезпечення пожежної безпеки. Таким чином, представник відповідача вважає, що позовна заява подана з підстав, які на момент її підписання відпали, а тому слід стягнути на користь відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

В судовому засіданні представники відповідача клопотання підтримали та просили його задовольнити повністю.

В судовому засіданні представники позивача проти клопотання заперечили та просили в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 10 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд встановив, що підставою для звернення позивача до суду з позовом до ТзОВ Грейнпласт про застосування заходів реагування стали виявлені порушення, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Надаючи оцінку аргументам позивача щодо необґрунтованості заявленого позову, як на підставу стягнення судових витрат з позивача, суд зазначає наступне.

В акті перевірки суб`єкта господарювання від 09.08.2019 № 13/29/235/0862 зафіксовано двадцять порушень відповідачем вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників.

Суд встановив, що акт перевірки від 09.08.2019 та припис від 09.08.2019 №13/29/235/0862-0762 підписаний директором ТзОВ Грейнпласт Капко Анатолієм Васильовичем без будь-яких зауважень та заперечень.

Крім цього, про згоду відповідача з виявленими порушеннями свідчить і направлення позивачу листа про хід виконання припису від 09.08.2019.

01.10.2019 за результатами позапланової перевірки складено акт від 01.10.2019 №13/29/235/1049, в якому зафіксовано тринадцять повторно виявлених порушень. Вказаний акт підписаний директором ТзОВ Грейнпласт Капко Анатолієм Васильовичем без будь-яких зауважень та заперечень.

У зв`язку з усуненням семи порушень відповідачем, представник позивача 23.12.2019 подав заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом.

У зв`язку з частковим усуненням порушень, зазначених в акті від 01.10.2019, представник позивача 10.01.2020 подав заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом.

28.01.2020 позивач провів позапланову перевірку в частині дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (контроль виконання вимог припису від 01.10.2019), за результатами якої склав акт від 28.01.2020 № 13/29/235/0074, яким підтверджено усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників ТзОВ Грейнпласт .

У зв`язку з повним усуненням ТзОВ Грейнпласт порушень, які стали підставою для звернення з позовом до суду, представник позивача 03.02.2020 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 03.02.2020 суд залишив позовну заяву Головного управління Держпраці у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнпласт» про застосування заходів реагування без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Наведене дає змогу дійти до висновку, що відповідач самостійно усунув виявлені порушення, які стали підставою для звернення позивача до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що звернення позивача до суду було обґрунтованим, а тому немає підстав для компенсації, здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнпласт» про застосування заходів реагування необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 252 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнпласт» про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 20 лютого 2020 року.

Суддя А.Г. Гулик