Рішення

від 19.02.2020 по справі 1.380.2019.006872

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№1.380.2019.006872

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марконні» про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банках, -

Встановив:

18.12.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ: 43143039, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марконні» (код ЄДРПОУ: 36709765, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Персенівка, 2), в якій позивач просить накласти арешт на ТзОВ «Марконні» , що знаходяться у банках.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що станом на дату звернення до суду за відповідачем рахується податковий борг на суму 11 509 640,18 грн. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 по справі № 813/1970/17, за позовом Головного Управління ДФС у Львівській області вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Марконні» кошти в сумі 11 509 640,18 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

З метою виконання вказаного рішення до банківських установ, що обслуговують відповідача направлялися інкасові доручення щодо стягнення сум податкового боргу, проте інкасові доручення повернуті без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках платника. Тому позивач звернувся до суду з метою накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Марконні» .

Ухвалою від 20.12.2019 відкрито провадження у справі та, відповідно до ст. 262 КАС України, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач явку у повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, однак на адресу суду повернувся не вручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв`язку: «інші причини, що не дали можливість виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення» . За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судова повістка вручена відповідачу належним чином.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові аргументи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Марконні» зареєстровано як юридична особа 05.03.2010 (а.с.7).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 у справі № 813/1970/17 вирішено стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариства з обмеженою відповідальністю «Марконні» та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 11 509 640,18 грн (а.с.57-58).

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З метою виконання вищевказаного судового рішення ГУ ДФС у Львівській області направлено інкасові доручення:

- АТ «А-Банк» від 28.09.2017 №133; від 18.02.2019 № 178; №181; № 182.

- АТКБ «Приватбанк» від 04.09.2017 №91; від 28.09.2017 №134; від 18.02.2019 № 179, №180, № 183.

Вказані інкасові доручення повернулися без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника (а.с.43-51).

Згідно довідки ГУ ДПС у Львівській області, станом на 17.09.2019 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Марконні» наявний податковий борг, а саме:

- податок на доходи фізичних осіб у розмірі 369702,88 грн.;

- військовий збір у розмірі 32009,21 грн.;

- податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 848569,39 грн;

- штрафна санкція за порушення законодавства про патентування у розмірі 7803420 грн;

- пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 2454918,7 грн;

- адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 1020 грн.

Таким чином, сума податкового боргу відповідача становить 11 509 640,18 грн. Тому позивач просив накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Марконні» , що знаходяться в банках у сумі боргу, з метою забезпечення його стягнення.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Право податкового органу на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Норма п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, окрім того, що надає повноваження органу ДПС на звернення до суду, визначає й підстави для накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року (справа № 804/4273/13-а).

В силу вимог абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже, за змістом вищевказаних норм чинного законодавства безумовною підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Як видно з матеріалів справи, перед зверненням до суду з відповідним позовом позивач вжив необхідних заходів з метою встановлення наявності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, що виник станом на 17.09.2019.

Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.08.2019 № 176577720 підтверджується відсутність у відповідача нерухомого майно, на яке можливо звернути стягнення.

Також, за відповідачем не рахуються транспортні засоби, що підтверджується листом від 20.03.2019 №31/16-4641-43 Регіонального сервісного центру у Львівській області.

За таких обставин, враховуючи відсутність майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, суд доходить висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку та, відповідно, про задоволення позову .

У відповідності до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. (стаття 90 КАС України).

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст. ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245-246, 255, 262, 295 КАС України, суд-

Вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Марконні» , що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 11 509 640,18 грн (одинадцять мільйонів п`ятсот дев`ять тисяч шістсот сорок гривень 18 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19 лютого 2020 року.

Суддя Гулкевич І.З.