Постанова від 19.02.2020 по справі 640/12877/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/12877/19 Суддя (судді) першої інстанції: Клименчук Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Шурка О.І.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якій просять:

- визнати протиправними дії посадових осіб відповідача, які виразилися у відмові підготувати проект рішення Київської міської ради про передачу у власність позивачів земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 8000000000:78:261:0001) незаконними;

- зобов`язати відповідача підготувати проект рішення Київської міської ради про передачу у власність позивачів земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 8000000000:78:261:0001).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2019 відкрито спрощене провадження у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2019 клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі № 640/12877/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 756/16374/16-ц.

Не погоджуючись з ухвалою суду про зупинення провадження у справі, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути дану апеляційну скаргу у порядку письмового провадження, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 312 КАС України.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у даній справі, виходив з наступного:

- у справі № 756/16374/16-ц вирішується питання визначення категорії земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 8000000000:78:261:0001) щодо якої виник спір у адміністративній справі № 640/12877/19, з огляду на що, рішення Верховного Суду вплине на подальший розгляд даної справи.

Доводи апеляційної скарги:

- апелянти зазначають, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження уданій справі, вказав на те, що зазначене клопотання надійшло від представника позивачів, хоча такого не надходило, а також, у позивачів у даній справі відсутній представник.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З матеріалів справи слідує, що позивачі вказують на те, що на земельній ділянці знаходиться будинок для садівництва, однак оформлення правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку не закінчено у зв`язку з бездіяльністю органу виконавчої влади. Так, згідно з інформацією з місцевого земельного кадастру за зазначеною адресою розташований будинок на земельній ділянці, яка відноситься до земель лісогосподарського призначення та розташовано в Межигірському лісництві КП Святошинське лісопаркове господарство .

Питання щодо визначення категорії земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 8000000000:78:261:0001), є предметом розгляду в цивільній справі № 756/16374/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та КП Святошинське лісопаркове господарство . Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2019 справу № 756/16374/16-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Отже, рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 756/16374/16-ц матиме приюдиційне значення для розгляду даного спору, адже буде вирішено чи відноситься вказана земельна ділянка до лісогосподарських земель.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів вважає, що розгляд цієї справи, за для повного/всебічного розгляду та встановлення всіх обставин, а також офіційного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, об`єктивно неможливий до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 756/16374/16-ц.

Щодо посилань апелянтів на те, що вони через свого представника не звертались до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає, що, дійсно судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено про надходження 03.10.2019 від представника позивачів клопотання про зупинення провадження у справі, проте, слід звернути увагу те, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2019 було виправлено описки в ухвалі від 10.10.2019, шляхом викладення наступним чином:

- абзацу 3 описової частини ухвали: Від представника відповідача 03.10.2019 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №756/16374/16-ц. ;

- пункту 1 резолютивної частини ухвали: Клопотання представника Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) про зупинення провадження у справі задовольнити .

Слід зазначити, що ухвала про виправлення описки, є невід`ємною частиною ухвали про зупинення провадження у справі, а тому, з урахуванням наявності клопотання від сторони відповідача, суд першої інстанції мав підстави для зупинення провадження у даній справі. (а.с. 52-58, 78)

Висновки суду апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині наявності підстав для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали про зупинення провадження у справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2019 - залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді О.І. Шурко

В.В. Кузьменко