Постанова

від 15.08.2006 по справі 33/247-06-4569

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" серпня 2006 р.

Справа № 33/247-06-4569

Колегія суддів Одеського апеляційного

господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Бєляновського В.В.,

                     Суддів:    Мирошниченко М.А., Шевченко В. В.,

при

секретарі   -   Волощук О.О.,

Склад колегії суддів змінено згідно

з розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 63 від

04.07.2006 року.

за участю представників:

Від позивача: Банташ Л.І., Цуркан І. А.

Від  відповідача:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в

м. Одесі 

апеляційну скаргу Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1

на рішення господарського суду Одеської

області

від  21 червня 2006 року                   

у справі № 

33/247-06-4569                                                                                              

за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Старокульнянське”,

АДРЕСА_1

до Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про

витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у

користуванні майном та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:  

                У травні 2006 р. СТОВ

„Старокульнянське” ( далі - товариство) звернулося до господарського суду

Одеської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи ОСОБА_2 (далі - підприємець) про зобов'язання звільнити займане

приміщення млинового комплексу та усунення перешкод у користуванні ним, а також

про стягнення 3830 грн. 65 коп. заборгованості по орендній платі, 101 грн. 24

коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та 9083 грн. 34 коп.

неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення орендованого майна.

          Рішенням господарського суду Одеської

області від 21.06.2006 р. у справі (суддя Мазур Д.Т.) позов задоволено

повністю. Рішення мотивовано тим, що згідно з укладеним між сторонами договором

оренди від 15.12.2001 р. відповідачеві у користування було передано приміщення

колишнього кормоцеху для розміщення млина, строком на 5 років. У зв'язку з

ухиленням відповідача від сплати орендної плати за користування об'єктом оренди

рішенням господарського суду від 27.03.2006 р. з нього на користь позивача  було стягнуто 12552 грн. заборгованості.

02.03.2006 року відповідачем було отримано повідомлення від позивача про

відмову від договору, проте відповідач займане приміщення не звільнив. А тому

суд керуючись вимогами ст. ст. 526, 782, 785 ЦК України позов задовольнив.

          Підприємець у поданій до Одеського

апеляційного господарського суду 

апеляційній скарзі просить зазначене рішення місцевого господарського

суду скасувати, як ухвалене без урахування всіх обставин господарського

майнового спору, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому скаржник посилається на те, що в апеляційному суді області  розглядається цивільна справа, яка може суттєво

вплинути на визначеність дійсного власника орендованого майна та

обґрунтованість позовних вимог. Крім того, рішенням сходу села Стара Кульна

об'єкт спору подаровано фізичній особі ОСОБА_1.

          У відзиві на апеляційну скаргу  товариство заперечує проти її задоволення

вказуючи на надуманість викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення

суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

          Колегія суддів, обговоривши доводи

апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників

сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування

судом норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного

рішення, дійшла висновку, що апеляційна скарга 

задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          Як вбачається з матеріалів справи та

встановлено місцевим господарським судом, 15.12.2001 року між СТОВ

„Старокульнянське” (орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності

ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди приміщення колишнього кормоцеху

для використання під млин, строком на 5 років. За умовами п. 5.1 даного

договору  відповідач зобов'язався орендну

плату в розмірі 1250 грн. сплачувати позивачеві щомісячно.

          Відповідно до ст. 256 ЦК УРСР (в

редакції від 18.07.1963 року, що був чинним на момент укладення даного

договору) за договором  майнового найму

наймодавець зобов'язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за

плату.

          Отже, між сторонами у справі

внаслідок укладення договору від 15.12.2001 р. 

виникли цивільно -правові відносини, зміст яких становлять їх взаємні

права і обов'язки щодо передачі у строкове платне користування приміщення

колишнього кормоцеху та його приймання, оплати користування ним і повернення

при припиненні договору.

          Наявні у справі матеріали свідчать

про те, що в порушення своїх зобов'язань за цим договором відповідач орендну

плату за користування об'єктом оренди позивачеві не сплачував, в зв'язку з чим

рішенням господарського суду Одеської області 

по справі № 9/437-05-11971 з відповідача на користь позивача було

стягнуто 12522 грн. заборгованості по орендній платі за період з грудня 2004

року по листопад2005 року включно.

          Згідно зі ст. 782 ЦК України

наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі,

якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців

підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з

моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

          Статтею 785 ЦК України передбачено,

що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути

наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального

зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку

щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати

неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

          02.03.2006 року позивач вручив

відповідачеві під розписку повідомлення про 

відмову від договору оренди в зв'язку з ухиленням останнього від сплати

орендної плати протягом 2004-2005 років та виклав вимогу повернути займане

приміщення протягом 5-ти днів.

          Оскільки відповідач займане

приміщення не звільнив, позивач за захистом своїх прав та охоронюваних законом

інтересів звернувся до господарського суду з цим позовом. Згідно з уточненими

розрахунками позивача заборгованість відповідача по орендній платі за період з

грудня 2005 р. по 02.03.2006 року складає 3830 грн. 65 коп., неустойка за

користування приміщенням за час прострочення, тобто з 03.03.2006 р. по

19.06.2006 р. складає 9083 грн. 34 коп. та пеня за несвоєчасне виконання

грошових зобов'язань -101 грн. 24 коп. 

Відповідач зазначені розрахунки не 

оспорив та  не спростував.

     А тому місцевий господарський

суд прийняв правильне рішення про задоволення позову на підставі ст. 526 ЦК

України.

          Викладені в апеляційній скарзі доводи

відповідача не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують висновків

господарського суду та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених

судом, не впливають на  правильність

вирішення даного спору.

          Звертаючись до господарського суду з

цим позовом позивач діяв як  визнаний

відповідачем орендодавець і підстави для визнання знаходження останнього

правомірним у  приміщенні, зазначеному в

договорі, відсутні.

          Схід села Стара Кульна не є власником

об'єкта оренди, не має права вирішувати майнові питання, а тому його рішення не

породжує будь -яких правових наслідків.

          Згідно зі ст. 319 ЦК України лише

власнику надане право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на

власний розсуд.

З урахуванням наведеного, колегія

суддів вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає

фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви відповідача, з

яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи

скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись  ст.ст. 

99, 101-105  ГПК  України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

                Рішення господарського суду

Одеської області від 21.06.2006 року  у

справі № 33/247-06-4569 залишити без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 - без задоволення.

         Постанова набирає законної сили з дня

її прийняття і може бути оскаржена  у

касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий  суддя:                                               

Бєляновський В.В.

 Судді:                                                                     

Мирошниченко М.А.

Шевченко В. В.