Рішення

від 11.02.2020 по справі 906/1112/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1112/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Курилюк О.С. - дов. № б/н від 02.01.2020

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружба-2016"

про стягнення 535 497,51 грн

Позивачем подано позов про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружба-2016" заборгованості в розмірі 535497,51 грн. за договором про постачання теплової енергії № 441 від 01.04.2015

Ухвалою господарського суду від 11.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10.12.2019.201.

Ухвалою від 10.12.2019 відкладено підготовче засідання на 10.01.2020.

09.01.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи уточненого в частині періоду нарахувань та виникнення заборгованості, з якого вбачається, що заборгованість у розмірі 535 497,51 грн нарахована відповідачу за період з грудня 2017 по березень 2019.

Ухвалою від 10.01.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.02.2020.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та клопотанні від 09.01.2020. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 411 про надання послуг з централізованого опалення щодо оплати наданих послуг за період з грудня 2017 року по березень 2019 включно.

Ухвала, яка направлялась на адресу відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду. Ухвала направлялася відповідачу за адресою: 11500, м. Коростень, вул. Ш. Алейхема, 70А. Іншої адреси відповідач не повідомляв.

Відповідно до ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, однак відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.46 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Оскільки явка відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, а надання письмового відзиву є правом відповідача, а не його обов`язком, суд вважає, що неявка відповідача та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 01.04.15 між Комунальним підприємством теплозабезпечення (позивач/виконавець) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дружба-2016" (відповідач/споживач) укладено договір № 441 про надання послуг з централізованого опалення (а.с.9-12).

Згідно п.1 договору, виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

В п.3 договору, визначено, об`єктом надання послуг є гуртожиток , розташований за адресою: м. Коростень, вул. Ш. Алейхема 70-а; опалювальна площа - 3228,1 кв.м.

Згідно п.7 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п.8 договору, послуги оплачуються в безготівковій формі. За умови домовленості між сторонами у виключних випадках форма розрахунків може бути іншою.

Згідно п.15 договору, споживач зобов`язався оплачувати послуги в установлений договором строк.

Відповідно до п.29 договору, цей договір укладається на п`ять років і набирає чинності з дня його укладення.

Позивач своєчасно та належним чином виконує умови договору щодо надання послуг з централізованого опалення.

Для оплати наданих послуг позивачем виставлялись відповідачу рахунки-фактури № 209 від 31.12.2017 на суму 50 664,18 грн, № 2 від 31.01.2018 на суму 66 558,11 грн, № 38 від 28.02.2018 на суму 66 410,83 грн, № 2 від 31.03.2018 на суму 56 567,64 грн, № 171 від 31.12.2018 на суму 76 037,14 грн, № 173 від 30.11.2018 на суму 38 155,70 грн, № 194 від 27.04.2018 на суму 1 632,35 грн, №169 від 31.01.2019 на суму 74 332,69 грн, №170 від 28.02.2019 на суму 62 874,73 грн, №165 від 31.03.2019 на суму 42 264,14 грн (а.с. 18- 27).

Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної оплати наданих послуг виконував неналежним чином.

20.09.2018 та відповідно 12.02.2019 позивачем на адресу відповідача направлені попередження з вимогою про сплату заборгованості, яка існує станом на 01.09.2018 в розмірі 226 833,11 грн та станом на 01.02.2019 на суму 931 522,41 грн (а.с. 16,17)

Проте, за даними позивача, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань у період з грудня 2017 року по березень 2019 у останнього утворилась заборгованість перед позивачем, яка становить 535 497,51 грн.

Оскільки відповідач неналежним чином виконує умови договору, позивач з метою захисту свого порушеного права звернувся в суд з вимогою про стягнення заборгованості за надані відповідачу послуги.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, надавши правову оцінку правовідносинам, які склались між сторонами, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.509 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 441 про надання послуг з централізованого опалення від 01.04.2015.

Приписами статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, наявними в матеріалах справи рахунками підтверджено факт надання позивачем послуг з теплопостачання за період з грудня 2017 року по березень 2019 року на загальну суму 535 497,51 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)..

Як вже встановлено судом у п.7 договору, сторони визначили порядок розрахунків за спожиті послуги з теплопостачання, а саме встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого у останнього станом на день звернення до суду утворилась заборгованість в сумі 535 497,51грн. Доказів погашення вказаної заборгованості за надані позивачем послуги матеріали справи не містять.

Нормою ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 535 497,51 грн є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та укладеного договору і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружба-2016" (11500, м. Коростень Житомирської області, вул.Ш.Алейхема 70-А, ідентифікаційний код 39640277)

на користь Комунального підприємства теплозабезпечення (11500, м.Коростень Житомирської області, вул.Шевченка 8-а, ідентифікаційний код 31871157)

- 535 497,51 грн. основного боргу за спожиту теплоенергію згідно договору № 441 про надання послуг з централізованого опалення від 01.04.15р.,

- 8 032,47 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.02.20

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3 - сторони ( рек. з повід.)