Рішення

від 19.02.2020 по справі 910/15615/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.02.2020Справа № 910/15615/19

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши без виклику сторін (без проведення судового засідання) у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Трейдінг"

(88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 14 Б; ідентифікаційний код: 42685192)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут післядипломної освіти фахівців архітектурно-будівельної діяльності"

(02160, м. Київ, просп. Возз`єднання, буд. 19; ідентифікаційний код: 35646563)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 19; ідентифікаційний код: 03366374)

про стягнення 129 500,00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворлд Трейдінг" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут післядипломної освіти фахівців архітектурно-будівельної діяльності" (далі - відповідач) про стягнення 129 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором № 9 від 20.11.2018 щодо передачі позивачу, який згідно з Договором про заміну сторони у зобов`язанні (договорі) від 01.02.2019 є новим інвестором, проектної документації у паперовому вигляді, її електронної версії та експертного звіту про проходження комплексної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 7 днів з дня вручення цієї ухвали.

03.12.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшов супровідний лист з додатками в порядку усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 відкрито провадження у справі № 910/15615/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (без проведення судового засідання), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Трейдінг" про залучення Приватного підприємства "Техстальпром" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та серед іншого встановлено учасникам справи строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

У встановлений судом строк до суду від третьої особи надійшли пояснення по справі, відповідно до яких третя особа зазначає про те, що відповідно до укладеної Додаткової угоди № 1 від 14.08.2019 до Договору № 9 від 20.11.2018 сторонами було продовжено строк виконання відповідачем робіт за договором. Крім того, третя особа вказує на те, що як за умовами укладеного сторонами договору, так і відповідно до положень Цивільного кодексу України правом на відмову від договору наділений замовник (третя особа), інвестору таке право не надано.

У встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України строк відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Відомості про офіційну адресу місцезнаходження юридичної особи, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", є достовірними.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача (ідентифікаційний код 35646563) є: 02160, м. Київ, просп. Возз`єднання, буд. 19.

На зазначену адресу судом відповідно до вищевказаних вимог процесуального закону було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі від 16.12.2019 з метою повідомлення відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та про його право подати, зокрема, відзив на позовну заяву.

21.12.2019 до суду повернулось поштове відправлення, адресоване відповідачу, разом з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі від 16.12.2019, яке відповідно до повідомлення підприємства поштового зв`язку не вручене під час доставки відповідачу та повернуто до суду.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

За приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 була оприлюднена на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, за висновком суду, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у цій справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи та останньому були створені достатні умови для реалізації ним своїх процесуальних прав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, справа підлягає розгляду за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (далі - третя особа, замовник), Приватним підприємством "Техстальпром" (далі - інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут післядипломної освіти фахівців архітектурно-будівельної діяльності" (далі - виконавець, відповідач) було укладено Договір № 9 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник за кошти інвестора доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання:

1.1.1 Виконати роботи з розробки проектної документації по об`єкту: Рекультивація ставків-накопичувачів рідких промислових відходів (район Масани) м. Чернігів (далі - об`єкт), що включають вишукування (виконання інженерно-геодезичних, інженерно-геологічних, інженерно-гідрогеологічних та інженерно-екологічних вишукувань); передпроектні роботи (збір вихідних даних для проектних робіт, виконання екологічних робіт (ОВД, ОВНС); розробка проекту та робочої документації;

1.1.2 Забезпечити проходження комплексної експертизи проектної документації у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Згідно з п. 1.2 Договору по закінченню проектних робіт виконавець повинен передати замовнику та інвестору проектну документацію у паперовому вигляді (3 екземпляри - замовнику, 1 екземпляр - інвестору), її електронну версію (PDF-формат) та експертний звіт про проходження комплексної експертизи.

За умовами пунктів 2.1, 2.2 Договору ціна Договору з кошторисом на проектні роботи, що додається до Договору становить 900 000 грн 00 коп. без ПДВ та включає в себе вартість комплексної експертизи проектної документації. Оплата виконаних робіт здійснюється інвестором протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів після підписання трьохстороннього акту передачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1 Договору строки виконання проектних робіт визначаються календарним графіком, що додається до Договору та є його невід`ємною частиною. Кінцевий термін виконання всіх робіт за Договором - 31 серпня 2019 року, з правом передчасного виконання.

У п. 5.1 Договору виконавець взяв на себе зобов`язання не пізніше 2 (двох) робочих днів після настання кінцевого строку, визначеного пунктом 4.1 Договору, передати замовнику та інвестору результати виконаних робіт (4 екземпляри проекту у паперовому вигляді, електронну версію проекту (PDF-формат) та експертний звіт), а також скласти та підписати зі свого боку трьохсторонній акт приймання виконаних робіт.

Договір набирає чинності з дня його підписання та розповсюджується на правовідносини, які виникли до його укладення, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (пункт 9.1 Договору).

У Додатку № 2 до Договору сторони погодили календарний план виконання проектних робіт.

01.02.2019 між третьою особою (замовник), відповідачем (виконавець), ПП "Техстальпром" (інвестор) та позивачем (новий інвестор) було укладено Договір про заміну сторони у зобов`язанні (договорі) (далі - Договір про заміну), відповідно до п. 1 якого інвестор уступає (передає), а новий інвестор набуває всіх прав та приймає на себе виконання всіх зобов`язань інвестора за Договором № 9 від 20.11.2018 з моменту підписання цього Договору.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 Договору про заміну замовник та виконавець надають свою згоду на заміну інвестора новим інвестором в Договорі № 9 від 20.11.2018 з моменту підписання цього Договору. Решта умов Договору № 9 від 20.11.2018 залишається незмінною. Договір набуває чинності з моменту його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Техстальпром", на підставі платіжного доручення № 1 від 04.01.2019, було перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 29 500,00 грн, з призначенням платежу передоплата за проектні роботи (виконання топографо-геодезичних робіт) по об`єкту згідно рахунку-фактури № 001 від 07.12.2018 по договору №01/12-18 П від 07.12.2018 .

Крім того, позивачем, на підставі платіжного доручення № 57 від 09.04.2019, було перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 100 000,00 грн, з призначенням платежу оплата за розробку проектної документації зг. договору № 9 від 20.11.2018 .

Як зазначає позивач, в порядку п. 4.5 Договору 12.06.2019 та 06.07.2019, ним було направлено на адресу місцезнаходження відповідача та на адресу директора відповідача (докази направлення вимоги містяться у матеріалах справи) вимогу № 11 від 06.06.2019 про направлення позивачу протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання даної вимоги копії належним чином оформленої документації щодо виконання робіт, підписаного керівником та скріпленого печаткою звіту про хід виконання робіт за Договором.

Крім того, позивач у вказаній вимозі попередив відповідача про те, що якщо документи у визначений строк відповідачем не будуть надані або у разі порушення ним Додатку № 2 до Договору Календарний план виконання проектних робіт , відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, позивач відмовляється від Договору та вимагає відшкодування збитків і негайного повернення сплачених грошових коштів у сумі 129 500,00 грн.

З огляду на те, що відповідачем не надано позивачу ні звіту про хід виконання робіт за Договором, ні поетапних результатів виконання робіт, порушено календарний план виконання проектних робіт та не повернуто перерахованих інвестором грошових коштів, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь попередню оплату вартості робіт в сумі 129 500,00 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір, з огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні норм ст. 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, який підпадає під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами статті 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як було вказано вище, у п. 4.1 Договору сторони погодили, що строки виконання проектних робіт визначаються календарним графіком, що додається до Договору та є його невід`ємною частиною. Кінцевий термін виконання всіх робіт за Договором - 31 серпня 2019 року, з правом передчасного виконання.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом, вказує на те, що відповідачем порушено строк виконання робіт за Договором, у зв`язку з чим він відмовився від Договору та вимагає стягнення з відповідача попередньої оплати вартості робіт за Договором в сумі 129 500,00 грн.

Втім, як вбачається з доданих до пояснень третьої особи документів, 13.08.2019 (згідно штампу вхідної кореспонденції вх. № 714) відповідач звернувся до третьої особи з листом вих. № 02-08/19 від 12.08.2019, відповідно до якого, у зв`язку з необхідністю проведення додаткових робіт на об`єкті, просив третю особу продовжити термін з розробки та передачі проектної документації замовнику до 30.04.2020, перенести термін проходження комплексної експертизи проектної документації на березень - квітень 2020 та оформити це додатковою угодою до Договору.

14.08.2019 між позивачем (інвестор), відповідачем (виконавець) та третьою особою (замовник) було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 9 від 20.11.2018 на виконання робіт з розробки проектної документації по об`єкту: Рекультивація ставків-накопичувачів рідких промислових відходів (район Масани) м. Чернігів , відповідно до якої, зокрема, п. 4.1 Договору було викладено у наступній редакції: Строки виконання проектних робіт визначаються календарним графіком, що додається до Договору та є його невід`ємною частиною. Кінцевий термін виконання всіх робіт за Договором - 30 квітня 2020 року, з правом передчасного виконання .

Крім того, вказаною Додатковою угодою було викладено Додаток № 2 до Договору Календарний план виконання проектних робіт у новій редакції, відповідно до якого сторони погодили строк на проходження комплексної експертизи проектної документації - березень 2020 - квітень 2020.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено в п. 9.2 Договору, зміни в цей Договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

Згідно з частинами 1, 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Таким чином, за взаємною згодою сторін до Договору були внесені зміни, якими сторони погодили відповідачу кінцевий термін виконання всіх робіт за Договором - 30 квітня 2020 року, з правом передчасного виконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на внесення змін до Договору шляхом укладення сторонами відповідної додаткової угоди, зобов`язання відповідача з виконання робіт за Договором у визначений ним строк не є порушеним, а посилання позивача на порушення відповідачем строку виконання робіт за Договором, календарного плану виконання проектних робіт є безпідставними.

Згідно з частинами 1, 2 статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Водночас, як вірно про те зазначає третя особа у своїх поясненнях, правом на відмову від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, відповідно до положень Цивільного кодексу України наділений замовник, тоді як позивач є інвестором за Договором.

При цьому, зі змісту укладеного між сторонами Договору не вбачається, що інвестор наділений правом на відмову від Договору.

Крім того, як встановлено судом, грошові кошти в сумі 29 500,00 грн на підставі платіжного доручення № 1 від 04.01.2019 було перераховано відповідачу ПП "Техстальпром".

У пункті 3 Договору про заміну сторони погодили, що вся попередня оплата сплачена інвестором (ПП "Техстальпром") на користь інших сторін Договору № 9 від 20.11.2018 повертається інвестору протягом 10 банківських днів після того, як аналогічні суми будуть сплачені новим інвестором (позивачем) на користь інших сторін Договору.

З призначення платежу платіжного доручення № 1 від 04.01.2019 не вбачається, що грошові кошти були перераховані інвестором на виконання Договору № 9 від 20.11.2018.

Щодо решти грошових коштів (перерахованих позивачем) у сумі 100 000,00 грн, суд зазначає, що за умовами п. 2.2 Договору оплата виконаних робіт здійснюється інвестором протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів після підписання трьохстороннього акту передачі-приймання виконаних робіт.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Таким чином, оскільки Договором не передбачено попередню оплату вартості виконання відповідачем робіт за Договором, вимога про повернення вказаних грошових коштів, за відсутності прострочення відповідачем виконання зобов`язання за Договором, також є безпідставною.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 січня 2018 у справі № 5-249кс15.

Подані позивачем докази на підтримання власної позиції, на думку суду, є неповними та непереконливими, позовні вимоги є передчасними.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Судовий збір у розмірі 1 942,50 грн, у зв`язку з необхідністю відмови в позові, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, в порядку передбаченому ст. 257 та п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.02.2020.

Суддя Нечай О.В.