Ухвала

від 12.02.2020 по справі 910/4452/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.02.2020Справа № 910/4452/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 910/4452/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморгідробуд" (65032, Одеська обл., м. Одеса, пр-т. Шевченка, буд. 4 А; ідентифікаційний код 36610868)

до Приватного підприємства "СПМК" (65054, Одеська обл., м. Одеса, Аеропорт ГА (Громадській Авіації); ідентифікаційний код 32891528)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цільова Комерція" (65044, Одеська обл., м. Одеса, пр-т. Шевченка, буд. 4-А; ідентифікаційний код 35405979)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" (65044, Одеська обл., м. Одеса, просп. Шевченка, буд.4А; ідентифікаційний код 30622532).

про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Данілов А.І.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: ОСОБА_4. , ОСОБА_5

від третьої особи-3: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморгідробуд" з позовом до Приватного підприємства "СПМК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цільова Комерція", в якому позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем, яка становить 15 000 000, 00 грн. звернути стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Цільова Комерція" нерухоме майно - нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А) загальною площею 536, 5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу від імені позивача предмету іпотеки будь якій особі (покупцеві).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідачем не виконані умови договору підряду № 31/07-17 від 31.01.2017 та додаткової угоди від 21.01.2019 до даного договору, а саме у встановлений п. 1.4. додаткової угоди до договору підряду строк не сплачено суму збільшення вартості робіт в розмірі 15 000 000, 00 грн., що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 11.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначити на 15.05.2019.

Також даною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цільова Комерція".

15.05.2019 до Господарського суду міста Києва електронною поштою та через канцелярію суду надійшов спільний відзив на позов від відповідача та третьої особи, в якому сторони просять суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.06.2019.

19.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 19.06.2019 суд з`ясовував думку представників сторін щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.07.2019.

23.07.2019 до Господарського суду міста Києва через канцелярію суду та електронною поштою надійшло клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 судом оголошено перерву до 31.07.2019.

30.07.2019 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення процесуальних строків на подачу заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 суд перейшов зі стадії розгляду справи № 910/4452/19 по суті на стадію підготовчого засідання у справі, у зв`язку з необхідністю залучення третіх осіб. Відтак, заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи задоволено та залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна".

15.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення по справі від третьої особи-2.

21.08.2019 до Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4452/19 до набрання законної сили рішення суду в цивільних справах № 757/14454/19-ц, № 757/6152/19-ц та до набрання законної сили рішення суду в господарській справі № 916/40/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.10.2019.

02.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи-2 про зупинення провадження у справі № 910/4452/19 до набрання законної сили судового рішення у справі № 757/51501/19-ц.

У підготовчому засіданні 02.10.2019 представники третьої особи-2 просили залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження, яке було подано до суду 21.08.2019 та розглянути клопотання про зупинення провадження від 02.10.2019.

Відтак, враховуючи клопотання третьої особи-2 та заслухавши пояснення представників сторін, суд ухвалив залишити без розгляду клопотання третьої особи-2 про зупинення провадження, яке було подано до суду 21.08.2019. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 02.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі № 910/4452/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/51501/19-ц.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморгідробуд" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 скасовано. Матеріали справи № 910/4452/19 передано до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 29.01.2020.

29.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи-3 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 оголошено перерву у підготовчому засідання до 05.02.2020.

У підготовчому засіданні 05.02.2020 представник третьої особи-2 надав суду клопотання про призначення нового строку для подачі відзиву.

У підготовчому засіданні 05.02.2020 суд, розглянувши клопотання третьої особи-3 про зупинення провадження, з урахуванням висновку постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 у справі № 910/4452/19 дійшов висновку відмовити у його задоволенні. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 05.02.2020.

У підготовчому засіданні 05.02.2020 суд, розглянувши клопотання третьої особи-3 про призначення нового строку для подачі відзиву, дійшов висновку відмовити у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю такого клопотання та у зв`язку з тим, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено встановлення нового або ж додаткового строку на подання відзиву. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 05.02.2020.

Також у підготовчому засіданні 05.02.2020 суд, розглянувши усне клопотання представника третьої особи-2 про оголошення перерви для апеляційного оскарження вказаних вище протокольних ухвал, та відмовив у його задоволенні оскільки зазначена обставина не є підставою для оголошення перерви/відкладення підготовчого засідання, а протокольна ухвала не підлягає апеляційному оскарженню. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 05.02.2020.

Враховуючи викладені вище обставини, представник третьої особи-2 у підготовчому засіданні 05.02.2020 надав суду клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.02.2020.

12.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення позивача на клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

У підготовчому засіданні 12.02.2020 представник третьої особи-2 надав пояснення по суті клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, яке відповідно просив задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо призначення у справі судової експертизи.

Представники відповідача, третьої особи-1, 3 у підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час судового засідання.

Із поданого третьою особою-2 клопотання вбачається, що звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на нерухоме майно, що є предметом розгляду даної справи, без з`ясування всіх істотних обставин для вирішення справи по суті є неможливим та таким, що суперечитиме цілям і завданням господарського судочинства. Зокрема, подальший розгляд справи по суті неможливий без з`ясування реальної вартості спірного майна, адже у даному випадку необхідні спеціальні знання.

Окрім того заявник вказує, що сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього питання, а з матеріалів справи вбачається, що сторони оцінили спірне майно по-різному (адже згідно договору іпотеки від 14.01.2019 року посвідченого Незнайком Є.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 13 укладеного між ТОВ "Чорноморгідробуд" та ТОВ "Цільова Комерція" - вартість предмету договору і спірного майна) становить 17 008 660, 00 грн, а згідно іпотечного договору від 04.10.2018 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Папушею І.І., реєстровий № 2505, нібито укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Тедіс Україна" вартість майна визначена в розмірі 153 924 300, 00 грн - згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності Фізичної особи-підприємця - Кравцова О.І. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 145/17 від 18.02.2017 року, видане Фондом державного майна України) від 31.08.2018 року).

Відтак, порівнюючи дві оцінки здійснені з інтервалом в два місяці очевидно, що така значуща різниця у вартості майна викликає обґрунтовані сумніви щодо її правильності.

Крім того заявник зазначає, що ним самостійно було замовлено оцінку майна і відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна, виконану ТОВ "Мегаполіс і партнери" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності виданий ФДМУ № 514/19 від 08 липня 2019 року дійсний до 08.07.2022 року) вартість нежитлових приміщень з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А) загальною площею 536,5 кв.м, що находиться за адресою: АДРЕСА_2 становить 124 591 590, 00 грн.

Таким чином, з огляду на викладене вище, третя особа-2 зазначає про те, що сторони по справі № 910/4452/19 оцінили спірне майно по різному та не правильно, оскільки, жоден оцінювач до вказаних приміщень не допускався і взагалі фактично не ознайомлювався з предметом оцінки, а враховуючи, що у сторін бракує спеціальних знань наразі існує обґрунтована необхідність призначити оціночно-будівельну експертизу.

Розглянувши клопотання третьої особи-2 про призначення оціночно-будівельної експертизи у справі, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання, з огляду на наступне.

Предметом розгляду даної справи є вимоги позивача щодо звернення стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Цільова Комерція" нерухоме майно - нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А) загальною площею 536, 5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу від імені позивача предмету іпотеки будь якій особі (покупцеві) в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем, яка становить 15 000 000, 00 грн.

Відтак, у випадку задоволення судом даного позову, позивач за відповідним рішенням суду матиме право в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем, яка становить 15 000 000, 00 грн звернути стягнення на вказане вище майно.

Враховуючи що істотною умовою договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а також відповідного застереження в іпотечному договорі є вартість предмета іпотеки , яка визначається суб`єктом оціночної діяльності на підставі Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Із наявного в матеріалах справи іпотечного договору від 14.01.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморгідробуд" у забезпечення виконання відповідачем умов договору підряду № 31/07-17 від 31.01.2017, вбачається, що за згодою сторін вартість предмету договору на момент укладення іпотечного договору становить 17 008 660, 00 грн.

В той же час, із наданого третьої особою-2 копії іпотечного договору від 04.10.2018, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" вартість вказаного майна визначена в розмірі 153 924 300 грн.

Суд також звертає увагу сторін на те, що абзацом 5 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" закріплено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Отже зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази, в яких зазначено різні (три) суми вартості оцінки спірного нерухомого майна сформовані з інтервалом у декілька місяців, то відповідно у суду виникають сумніви, щодо достовірності та допустимості таких доказів для вирішення спору по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення, яке буде ґрунтуватися на засадах верховенства права та відповідно захистить права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи обставини справи та виходячи із доказів, які надані сторонами, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, а саме встановлення вартості спірного майна, необхідні спеціальні знання суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання третьої особи-2 та призначення у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

З огляду на призначення судової експертизи, провадження у справі № 910/4452/19 підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/4452/19 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка ринкова (дійсна) вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором від 14.01.2019, посвідченого Незнайком Є.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 13, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморгідробуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція", а саме: нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А) загальною площею 536, 5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату проведення цієї експертизи.

- Яка вартість об`єкту оцінки - нежитлових приміщень з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А) загальною площею 536, 5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Яка початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

5. Зобов`язати судового експерта направити на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі № 910/4452/19 зупинити на час проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи № 910/4452/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.02.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов