Ухвала

від 19.02.2020 по справі 913/3/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 лютого 2020 року м.Харків Справа № 913/3/20

Провадження №15/913/3/20

За позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (вул.Госпітальна, буд.12-Г, м.Київ, 01001)

в особі філії - Луганського обласного управління АТ Ощадбанк (вул.Енергетиків, буд.36, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93404)

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Рікод (вул.Херсонська, буд.31, м.Луганськ, 91005)

відповідача-2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 363 330 грн 63 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії - Луганського обласного управління АТ Ощадбанк (далі - АТ Ощадбанк ) 27.12.2019 звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Рікод (далі - ТОВ Рікод ), та відповідача-2 - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредитної лінії від 08.12.2011 №12 станом на 01.11.2019 у сумі 363 330 грн 63 коп.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.12.2011 між АТ Ощадбанк як банком та ТОВ Рікод як позичальником укладений договір кредитної лінії №12 зі змінами внесеними додатковим договором від 27.08.2012 №1.

Як вказав позивач, банк свої обов`язки, передбачені кредитним договором, виконав повністю, а позичальник порушив умови договору щодо погашення кредиту та своєчасної сплати процентів за користування ним.

Для забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором 08.12.2011 між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір поруки №12/31, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 29.01.2020.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2020 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 19.02.2020.

У судове засідання 19.02.2020 сторони не прибули, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідачі відзиви на позовну заяву не подали.

Під час здійснення підготовчого провадження та вивчення практики суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах судом було з`ясовано, що 02.07.2019 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу №912/1120/16 разом із касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, виключна правова проблема полягає у колізії щодо питання встановлення правової природи процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором, нарахованих банком після настання строку погашення кредиту щодо позичальника, відносно якого порушено і триває провадження у справі про банкрутство, та чи є такі проценти мірою відповідальності за порушення грошового зобов`язання в розумінні приписів статті 625 ЦК України, якою передбачений спеціальний вид відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 10.09.2019 у справі № 912/1120/16 прийнято до розгляду зазначену справу. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників на 04.02.2020.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень у судовому засіданні 04.02.2020 проголошені тільки вступна та резолютивна частини. Повного тексту постанови Великої Палати Верховного суду у справі № 912/1120/16 наразі немає.

Частиною 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Частинами 1, 3 ст.314 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі. Постанова або ухвала суду касаційної інстанції оформлюється суддею-доповідачем (іншим суддею, якщо суддя-доповідач не згодний з постановою/ухвалою) і підписується всім складом суду, який розглядав справу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд ураховує, що станом на 19.02.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній повний текст постанови Великої Палати Верховного суду від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, з огляду на що приходить до висновку, що касаційний перегляд вказаної справи наразі не завершений.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі №912/1120/16 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, а при розгляді справи №913/3/20 виключного значення має встановлення правової природи процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором, нарахованих банком після настання строку погашення кредиту, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/1120/16.

Керуючись ст.ст.228, 229, 232 - 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №913/3/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Луганської області про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16 та надати відповідні докази.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 20.02.2020 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.02.2020.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Суддя С. Смола