Рішення

від 17.02.2020 по справі 926/04/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Справа № 926/04/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К м. Київ

до Приватного підприємства БСМ Будівельна компанія України м. Вижниця, Чернівецької області

про стягнення 59422,81 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

від позивача - Любка М.М. - представник (довіреність від 27.12.2019 р.)

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю Епіцентр К м. Київ звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного підприємства БСМ Будівельна компанія України м. Вижниця, Чернівецької області про стягнення 59422,81 грн. заборгованості, з них: 50284,19 грн. основного боргу, 2592,16 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 1518,05 грн. 3 % річних та 5028,41 грн. штрафу, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 806ЦО від 01.10.2018 р.

Ухвалою від 02.01.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 17.01.2020 р.

Ухвалою від 17.01.2020 р. розгляд справи відкладено на 17.02.2020 р.

У судовому засіданні 17.02.2020 р. позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні 17.02.2020 р., відзив на позов не представив, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, дослідивши надані докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

01.10.2018 р. між сторонами укладено договір поставки № 806ЦО (далі - Договір), згідно якого позивач брав на себе обов`язок поставити відповідачеві товар, а останній зобов`язувався оплатити вартість поставленого товару.

У п. 2.4 Договору передбачено, що відповідач проводить розрахунки з позивачем за товар на умовах відстрочки платежу до 20 календарних днів, починаючи від дня поставки такої партії товару.

Судовим слуханням встановлено, що період жовтень-грудень 2018 р. відповідач отримав товар, який оплачений не у повному обсязі, що призвело до виникнення боргу у сумі 50284,19 грн.

Наявність боргу відповідач визнав у листі без номера та дати, в якому гарантував погашення боргу у строк до 31.05.2019 р.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач існує борг у сумі 50284,19 грн., який підлягає стягненню.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми права з відповідача слід стягнути 1384,53 грн. 3 % річних за період з 31.12.2018 р. по 30.11.2019 р. та 2143,24 грн. збитків, заподіяних інфляцією за аналогічний період.

Також з відповідача слід стягнути 5028,41 грн. штрафу, що передбачено ст. 547, 549 Цивільного кодексу України та п. 5.4 Договору.

У частині стягнення 448,92 грн. збитків, заподіяних інфляцією, та 133,52 грн. 3 % річних слід відмовити через арифметичну помилку.

Судові витрати віднести на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 233, 238, 240-241, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К м. Київ до Приватного підприємства БСМ Будівельна компанія України м. Вижниця, Чернівецької області про стягнення 59422,81 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства БСМ Будівельна компанія України , код ЄДРПОУ 14265529, вул. Українська, 106, м. Вижниця, Чернівецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К , код ЄДРПОУ 32490244, вул. Бекровецька, 6-К, м. Київ - 50284,19 грн. основного боргу, 2143,24 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 1384,53 грн. 3 % річних та 5028,41 грн. штрафу та 1902,17 грн. судового збору.

3. У решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 19.02.2020 р.

Суддя А.А. Бутирський