Рішення

від 20.02.2020 по справі 904/6203/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020м. ДніпроСправа № 904/6203/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О., за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А.

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Постач" (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості у сумі 159454,91грн

Представники:

від позивача: Пархоменко Ю.С.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк Постач" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." про стягнення заборгованості за договором поставки молока у сумі 159454,91грн, з яких: 135605,65грн - основна заборгованість, 19705,78грн - пеня, 2323,56грн - інфляційні втрати, 1819,92грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки №83 від 01.11.2018 в частині повної та своєчасної оплати товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Постач" до товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." задоволено.

Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." (49019 м. Дніпро, вул. Хотинська, буд.6 ідентифікаційний код 40333959) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Постач" (49000 м. Дніпро, вул. Бєляєва, буд. 22, кв. 76, ідентифікаційний код 42477882) 135605,65грн - основного боргу, 19705,78грн - пені, 1819,92грн - 3% річних, 2323,56грн - інфляційних втрат, 2391,83грн - витрат по сплаті судового збору.

12.02.2020 позивач звернувся із заявою про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, зокрема витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні на 20.02.2020.

У судове засідання 20.02.2020 відповідач не забезпечив явку представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Згідно із ст.123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Що стосується витрат на послуги адвоката, то вони підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) Такі докази подаються до закінчення судових дебатів справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач зробив заяву до закінчення судових дебатів.

В обґрунтування понесення витрат на оплату послуг адвоката позивачем подано:

- договір про надання правової допомоги № 11/04/2019/01 від 11.04.2019;

- додаткова угода № 4 до договору від 18.12.2019;

- рахунок № 30 від 18.12.2019;

- платіжне доручення № 139 від 18.12.2019;

- рахунок № 32 від 05.02.2020;

- платіжне доручення № 151 від 07.02.2020;

- акт виконаних робіт від 07.02.2020.

Враховуючи складність справи, а також обставини щодо надання адвокатом правничої допомоги позивачу, суд покладає на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 120, 123, 129, 178, 233, 238, 239, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Постач" про розподіл судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, зокрема витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." (49019 м. Дніпро, вул. Хотинська, буд.6 ідентифікаційний код 40333959) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Постач" (49000 м. Дніпро, вул. Бєляєва, буд. 22, кв. 76, ідентифікаційний код 42477882) 5000грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.02.2020.

Суддя В.О. Татарчук