Ухвала

від 19.02.2020 по справі 910/15738/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

м. Київ

19.02.2020Справа № 910/15738/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Бігми Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ідентифікаційний код: 14305909)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ірмід (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 23, кв. 28; ідентифікаційний код: 30675233) та

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про стягнення 348533,15 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Ірмід та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 348533,15 грн, з яких 294746,38 грн заборгованості за кредитом та 53786,77 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1 (як позичальником) своїх зобов`язань за Договором про надання овердрафту №015/3187/305229 від 18.03.2016 в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Оскільки виконання зобов`язань відповідача 1 за кредитним договором забезпечені порукою за Договором поруки №015/3187/305229/П від 18.03.2016, укладеним з відповідачем 2 (поручитель), звертаючись з даним позовом до суду позивач (кредитор) просив суд солідарно стягнути заборгованість за кредитом та заборгованість за процентами з обох відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 відкрито провадження у справі №910/15738/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.12.2019; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

10.12.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи яке відповідач 1 вказав на часткову сплату ним заборгованості за Договором про надання овердрафту №015/3187/305229 від 18.03.2016.

10.12.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 11.12.2019 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 15.01.2020.

14.01.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.01.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом.

У підготовчому засіданні 15.01.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.02.2020.

28.01.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представники сторін у судове засідання 19.02.2020 не з`явились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 19.02.2020 подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення та залишення позову Акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до Товариства з обмеженою відповідальністю Ірмід та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 348533,15 грн. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Суд зазначає, що станом на дату подання позивачем вказаної заяви розгляд справи №910/15738/19 не розпочато по суті, а відтак позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 28.01.2020 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

З огляду на наведене та перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача (адвокат, який діє на підставі довіреності №274/18 від 18.07.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6745/10 від 14.06.2018, - Свиридов Ігор Борисович), суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов у даній справі залишено без розгляду за заявою позивача - Акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль , сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 185, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до Товариства з обмеженою відповідальністю Ірмід та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 348533,15 грн. - залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали : 20 лютого 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин