Ухвала

від 20.02.2020 по справі 911/307/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" лютого 2020 р., м. Київ Справа № 911/307/20

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву Vantaris LTD б/н від 18.02.2020 про забезпечення позову у справі за позовом Vantaris LTD (компанія створена та зареєстрована на Британських Віргінських островах з реєстраційним номером 1724317) ( 3А, Little Denmark Complex, 147 Main Street, P.O. Box 4473, Road Town, Tortola, British Virgin Islands VG1 110) та Sun Capital Private Foundation, Панамський фонд, що створений та здійснює діяльність у відповідності до законодавства Панами, зареєстрований за реєстраційним номером 25037857) (5200 Town Center Circle 4th Fioor Boca Raton, FL 33486) до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" (08135, Київська обл., с. Чайки, вул. В. Чайки, буд. 16, РНОКПП 01387432) про визнання недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", що оформлене протоколом термінового засідання наглядової ради №17/12 Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" від 17.12.2019; визнання недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", що оформлене протоколом термінового засідання Наглядової ради №03/01 Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" від 03.01.2020; визнання недійсними будь-яких рішень Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", що прийняті в період часу з 17.12.2019,

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 29.01.2020 Vantaris LTD (компанія створена та зареєстрована на Британських Віргінських островах з реєстраційним номером 1724317) та Sun Capital Private Foundation, Панамський фонд, що створений та здійснює діяльність у відповідності до законодавства Панами, зареєстрований за реєстраційним номером 25037857) до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про визнання недійсними рішень наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київметробуд".

У позовній заяві заявлені наступні позовні вимоги: 1. Визнати недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", що оформлене протоколом термінового засідання наглядової ради №17/12 Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" від 17.12.2019 за наслідками засідання Наглядової ради, Проведеного у складі ОСОБА_23, ОСОБА_24 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; 2. Визнати недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" , що оформлене протоколом термінового засідання наглядової ради №03/01 Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" від 03.01.2020 за наслідками засідання наглядової ради, проведеного у складі ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; 3. Визнати недійсними будь-які рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", прийняті в період часу з 17.12.2019 року, що оформлені відповідними протоколами засідань Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", якщо такі рішення прийняті (ухвалені) Наглядовою радою в персональному складі, що не відповідає складу Наглядової ради Товариства, обраній загальними зборами акціонерів ПАТ Київметробуд 06.12.2018 року у складі ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 .

Ухвалою від 18.02.2020 вказану позовну заяву залишено судом без руху з підстав ненадання суду належним чином завірених копій документів; ненадання якісної фотокопії Наказу Міністерства юстиції України №221/5 від 22.01.2020 "Про скасування реєстраційної дії в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а також, з підстав невизначеної кількості позовних вимог.

18.02.2020 через канцелярію від Vantaris LTD (компанія створена та зареєстрована на Британських Віргінських островах з реєстраційним номером 1724317) надійшла заява б/н від 18.02.2020 про забезпечення позову.

Вказана заява обґрунтована наступним.

Рішенням Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" від 18.10.2019 призначено проведення позачергових загальних зборів на 17.12.2019, із заздалегідь визначеним переліком питань.

Водночас, в день проведення загальних зборів доступ до приміщення в якому мали проводитись загальні збори було заблоковано, у зв`язку з чим, не всі акціонери Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" змогли зареєструватись для участі у Загальних зборах та, відповідно, взяти участь у голосуванні з питань порядку деного.

В результаті проведення загальних зборів відбулась зміна складу Наглядової ради Товариства. При цьому, враховуючи, що рішення про заміну типу (з публічного на приватне), найменування (з ПАТ Київметробуд на АТ Київметробуд ), затвердження нової редакції статуту Товариства загальними зборами не було прийнято, то загальні збори не мали законних підстав припинити повноваження Наглядової ради, діючої на дату їх проведення та обрати Наглядову раду ПАТ Київметробуд в новому складі: ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (представник акціонера - компанії Sun Capital Private Foundation (позивач-2), ОСОБА_5 (представник акціонера - компанії Sun Capital Private Foundation (позивач-2).

Незаконно обраною Наглядовою радою двічі було прийнято рішення про зміну виконавчого органу ПАТ`Київметробуд на підставі яких проводились реєстраційні дії зі зміни відомостей про керівника ПАТ Київметробуд в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, незважаючи на наявність судового рішення про заборону вчинення таких дій (ухвала господарського суду Київської області від 19.12.2019 про забезпечення позову у справі №911/3136/19).

На підставі рішення Наглядової ради ПАТ Київметробуд від 17.12.2019 про зміну виконавчого органу Товариства приватним нотаріусом Головкіною Я.В. 26.12.2019 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах за №10741070070004438, а саме: замінено керівника ПАТ Київметробуд з ОСОБА_13 на ОСОБА_14 , проте, зазначену реєстраційну дію було скасовано наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2019 за №4296/5 за результатами розгляду скарги ОСОБА_13 .

Також, за твердженням заявника 03.01.2020 незаконно обрана Наглядова рада провела ще одне засідання, на якому було вирішено обрати на посаду генерального директора Товариства ОСОБА_15 . На підставі вказаного рішення 21.01.2020 приватним нотаріусом Змисловською Тетяною Іванівною проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах за №10741070072004438, а саме змінено керівника ПАТ Київметробуд з ОСОБА_13 на ОСОБА_15 , водночас, вказану реєстраційну дію, також було скасовано наказом Міністерства юстиції від 22.01.2020 за №221/5 за результатами розгляду скарги ОСОБА_13 .

Отже, заявник зазначає, що незважаючи на протизаконність обрання Наглядової ради та наявність судової заборони на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач неодноразово намагався внести зміни до інформації про Товариство в частині виконавчого органу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що вказує на необхідність вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті для унеможливлення повторних протиправних дій відповідача зі зміни генерального директора.

Відтак, заявник наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову несе ризик загрози завдання шкоди не тільки акціонерам, Товариству, а і громаді м. Києва, бюджету України, оскільки відсутність таких заходів є сприятливою для осіб, які провели незаконні збори у їх спробах отримати доступ до управління Товариством, його активів та коштів, через призначення генерального директора та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі викладеного, заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом: 1. Заборони органам і суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії, що стосуються, зокрема, але не виключно, зміни складу виконавчого органу - генерального директора ПАТ Київметробуд на підставі будь-яких документів, виданих або прийнятих у зв`язку з виконанням рішення Наглядової ради ПАТ Київметробуд від 17.12.2019 оформленого протоколом термінового засідання №17/12; 2. Заборони органам і суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії, що стосуються, зокрема, але не виключно, зміни складу виконавчого органу - генерального директора ПАТ Київметробуд на підставі будь-яких документів, виданих або прийнятих у зв`язку з виконанням рішення Наглядової ради ПАТ Київметробуд від 03.01.2020 оформленого протоколом термінового засідання №03/01; 3. Заборони Наглядовій раді ПАТ Київметробуд в персональному складі, що не відповідає складу Наглядової ради Товариства, обраній загальними зборами акціонерів ПАТ Київметробуд 06.12.2018 у складі: ОСОБА_23, ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 приймати рішення щодо обрання та припинення повноважень генерального директора, зміни складу виконавчого органу ПАТ Київметробуд .; 4. Заборони органам і суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведення державної реєстрації та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі будь-яких документів у зв`язку з виконанням рішень, які прийняті в період часу з 17.12.2019 та оформлені відповідними протоколами засідань наглядової ради ПАТ Київметробуд , якщо такі рішення прийняті (ухвалені) Наглядовою радою в персональному складі, що не відповідає складу Наглядової ради Товариства, обраній загальними зборами акціонерів ПАТ Київметробуд 06.12.2018 року у складі: ОСОБА_23, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_12 ; 5. Заборони будь-яким особам, визначеним рішенням Наглядової ради ПАТ Київметробуд , що не відповідає складу Наглядової ради Товариства, обраній загальними зборами акціонерів ПАТ Київметробуд 06.12.2018 у складі: ОСОБА_23, Павлюк ОСОБА_21 , ОСОБА_17, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ., ОСОБА_12, подавати документи для державної реєстрації внесення змін до інформації про ПАТ Київметробуд , що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (аналогічна правова позиція викладено в Постанові Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 910/6924/18).

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист.

Вжиття судом заходів забезпечення позову є метою щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16).

Під час вирішенні питання щодо вживання заходів забезпечення позову суд співставляє заявлені вимоги у позовній заяві з вимогами заявленими у заяві про забезпечення позову на предмет співмірності заявлених вимог щодо забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами та правовідносинами, що призвели до виникнення вказаних позовних вимог у позивача.

Так, відповідно до пунктів 2-3 резолютивної частини позовної заяви позивач-1 та позивач-2 просять суд визнати недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", що оформлене протоколом термінового засідання наглядової ради №17/12 Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" від 17.12.2019 та №03/01 від 03.01.2020 за наслідками засідання Наглядової ради, Проведеного у складі ОСОБА_23, ОСОБА_24 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відтак, пункти 1 та 2 прохальної частини заяви про забезпечення позову безпосередньо стосуються вищезазначених оскаржуваних рішень, оскільки, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з останніми.

Водночас, заявником до своєї заяви у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували станом на момент розгляду даної заяви наявність обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з підстав чого суд позбавлений можливості надати оцінку наведеним обставинам.

Стосовно пунктів 3-5 прохальної частини заяви про забезпечення позову, а саме: 3. Заборони Наглядовій раді ПАТ Київметробуд в персональному складі, що не відповідає складу Наглядової ради Товариства, обраній загальними зборами акціонерів ПАТ Київметробуд 06.12.2018 у складі: ОСОБА_23, ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 приймати рішення щодо обрання та припинення повноважень генерального директора, зміни складу виконавчого органу ПАТ Київметробуд .; 4. Заборони органам і суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведення державної реєстрації та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі будь-яких документів у зв`язку з виконанням рішень, які прийняті в період часу з 17.12.2019 та оформлені відповідними протоколами засідань наглядової ради ПАТ Київметробуд , якщо такі рішення прийняті (ухвалені) Наглядовою радою в персональному складі, що не відповідає складу Наглядової ради Товариства, обраній загальними зборами акціонерів ПАТ Київметробуд 06.12.2018 року у складі: ОСОБА_23, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_12; 5. Заборони будь-яким особам, визначеним рішенням Наглядової ради ПАТ Київметробуд , що не відповідає складу Наглядової ради Товариства, обраній загальними зборами акціонерів ПАТ Київметробуд 06.12.2018 у складі: ОСОБА_23, ОСОБА_1 , ОСОБА_17, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , подавати документи для державної реєстрації внесення змін до інформації про ПАТ Київметробуд , що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд повідомляє, що вказані вимоги мають ознаки таких, що суперечать вимогам положень ст. 137 Господарського процесуального кодексу України та прямо не стосуються предмету позову і спору у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також, з огляду на те, що позивач до заяви про забезпечення позову не надав жодних належних доказів на підтвердження обставин вказаних в заяві, а також, доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, 20.02.2020 заявником подано заяву б/н від 20.02.2020 про відкликання заяви б/н від 18.02.2020 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд повернути останньому заяву про забезпечення позову, застосувавши аналогію з правовим механізмом повернення позовної заяви викладеним у п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а також повернути сплачену суму судового збору.

У відповідь на подану заяву про відкликання заяви про забезпечення позову суд повідомляє, що порядок розгляду заяв про забезпечення позову врегульований положеннями викладеними у Главі 10 Господарського процесуального кодексу України, в якій як не передбачено правових механізмів, щодо відкликання заяви про забезпечення позову так і застосування аналогії з поверненням позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, відповідно до пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1051 грн).

Водночас, позивачем додано до заяви б/н від 18.02.2020 про забезпечення позову докази сплати судового збору у розмірі 5255 грн (квитанція №25424684 від 18.02.2020), що є надмірно сплаченою сумою судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, для повернення заявнику надмірно сплаченого судового збору, останньому необхідно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Vantaris LTD (компанія створена та зареєстрована на Британських Віргінських островах з реєстраційним номером 1724317) ( 3А, Little Denmark Complex, 147 Main Street, P.O. Box 4473, Road Town, Tortola, British Virgin Islands VG1 110) в задоволенні заяви б/н від 18.02.2020 про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 20.02.2020.

Суддя А.Ф. Черногуз