Рішення

від 12.02.2020 по справі 914/1107/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020р. Справа № 914/1107/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В.,

за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б.

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "Марком", смт. Дубляни Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої Ірини Володимирівни, м. Київ

про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії.

Представники сторін:

від позивача: Дашинич Ольга Богданівна - адвокат

від відповідача: не з`явився

Представникам сторін, що з`явились в судове засідання, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Акорд".

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Марком" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої Ірини Володимирівни про визнання договору іпотеки припиненим; зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.07.2019р. у справі № 914/1107/19 постановлено позовну заяву Фермерського господарства "Марком" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої Ірини Володимирівни про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії, передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Фермерське господарство "Марком" не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, вважаючи, що її прийнято з порушенням норм ГПК України, оскільки у суду були відсутні, на його думку, підстави для застосування ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, відтак подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.07.2019 у цій справі скасовано, справу № 914/1107/19 направлено в Господарський суд Львівської області для продовження розгляду.

Відповідно до супровідного листа від 18.10.2019 року справа повернулася до Господарського суду Львівської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 року справу № 914/1107/19 передано для розгляду судді Горецькій З.В.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.10.2019 року справу № 914/1107/19 прийнято справу до розгляду, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.11.2019 року. Рух справи відображено в ухвалах суду.

В призначене на 12.02.2020р. судове засідання представник позивача з"явився, надав пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги, просить суд їх задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 12.02.2020 року не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечити проведення наступного судоовго засідання в режимі відеоконференції. Проте, суд не бере до уваги вказане клопотання, оскільки воно не містить цифрового підпису і не відповідає вимогам ГПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на таке.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу. Статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто підставою для відкладення розгляду справи за клопотанням учасника справи є наявність для цього обґрунтованих причин.

Водночас суд зауважує, що сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальним правами у господарському судочинстві").

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без участі представника зазначеного учасника судового процесу.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 12.02.2020 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН:

Аргументи позивача:

Обгрунтовуючи припинення іпотеки за договором від 26.10.2006 р. №4003, позивач посилається на виконання зобов"язань за кредитним договором від 25.10.2006 р. № 429/2006, з огляду на наявність рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2009 р. у справі №28/68 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ФГ "Марком" про стягнення 67686,16 грн. згідно кредитного договору. Вказаним рішенням присуджено до стягнення з ФГ "Марком" на користь ВАТ КБ "Надра" 67 068,00 грн. заборгованості, 618,16 заборгованості по відсотках, 676,86 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.04.2010 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 19772506. ФГ "Марком" виконало рішення суду 01.02.2017 р. та відповідно 03.02.2007 р. виконавче провадження № 19772506 закрито.

В ході переписки між сторонами з приводу виконання кредитного договору та припинення іпотеки, відповідач заперечуючи виконання кредитного договору відмовився зняти обтяження з нерухомого майна, у зв"язку з чим ФГ "Марком" звернулось до суду із позовом до ПАТ "КБ Надра" про визнання іпотеки за договором від 26.10.2006 р. №4003 такою що припинена, у зв"язку з виконанням зобов"язання за кредитним договором від 25.10.2006 р. № 429/2006 та скасування обтяження іпотекою та заборону відчуження на нерухоме майно, застосовані при посвідченні договору іпотеки від 26.10.2006 р., зареєстрованого в реєстрі за № 4003, шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою реєстраційний номер 3954259 нежитлові будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 і вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 3954149 нежитлові будівлі, свинарник та насосна, розташовані по АДРЕСА_1 та шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою реєстраційний номер 3954259 нежитлові будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 і вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 3954051 нежитлові будівлі, стайня та насосна, розташовані по АДРЕСА_2 .

Аргументи відповідача .

Відповідач відзив у встановлений судом строк не подав, поважності причин неподання не навів, проти позову не заперечив.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ .

25.10.2006 р. між ВАТ КБ "Надра" (банк) та Фермерським господарством "Марком" (позичальник) укладено кредитний договір №429/2006.

Згідно п.1.1. - п.1.3 договору банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 180 000,00 (сто вісімдесят тисяч) грн надалі - кредит. Цілі кредитування - придбання транспортних засобів (автомобіль ЗИЛ 130Г, трактор К-700А, трактор МТЗ-80.1). Кредит надається позичальнику терміном з 25.10.2006 року по 23.10.20 0 9 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 17 (сімнадцять) % річних

Відповідно до п. 2.1 договору у якості забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені і штрафних санкцій, що випливають із цього договору, позичальник надає банку в заставу:

- нежитлові будівлі: свинарник А-1 , площею 599,6 кв.м.; насосна Б-1 , площею 5,3 кв.м., загальною вартістю 138 600,00 грн. Майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить майновому поручителю ОСОБА_2 ;

- нежитлові будівлі: стайня А-1 , площею 800,3 кв.м.; насосна Б , площею 7,4 кв.м., загальною вартістю 148 600,00 грн. Майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- комбайн зернозбиральний СК-5М Нива , 1987 р.в., заводський № 772045 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , вартістю 15 800,00 грн. Майно знаходиться за адресою: Львівська область , Самбірський район, смт. Дубляни.

26.10.2006 р. між ВАТ КБ "Надра" (іпотекодержатель), ФГ "Марком" (позичальник) та майновим поручителем ОСОБА_2 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за №4003.

Згідно вказаного договору предметом іпотеки є нерухоме майно - є цегляні нежитлові будівлі: а/стайні А-1 загальною площею 800, 3 кв. метра та насосної - Б, площею 7,4 кв.метра, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить позичальнику(ФГ Марком ) та Іпотекодавцю -1(ФГ Марком ) на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Дублянської селищ ної ради Самбірського району Львівської області 13.10.2006 року на підставі рішення виконкому від 12.10.2006 № 33, зареєстрованих в Самбірському МБТІ під №355 у книзі №2, реєстраційний номер яких - 16373635, а також, цегляні нежитлові будівлі: б/свинарника А-1 загальною площею 599, 6 кв.м. та насосної - Б площею5,3 к в .м , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належать Іпотекодавцю - 2 ( ОСОБА_2 ) на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області 25.09.2006 року на підставі рішення виконкому від 22.09.2006 № 29, зареєстрованих в Самбірському М БТІ під №173 у книзі №1, реєстраційний номер яких - 16151061.

У зв`язку з порушенням ФГ "Марком" умов кредитного договору №429/2006 від 25.10.2006 р. ВАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом про стягнення з ФГ "Марком" 67 686,16 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.12.2009 справа № 28/68 за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра , м. Київ до відповідача. Фермерського господарства Марком , смт. Дубляни Самбірського району Львівської області про стягнення 67686,16грн, позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Фермерського господарства Марком на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра - 6 7 068 грн 00 коп -заборгованості по кредиту; 618 грн 16 коп -заборгованості по відсотках, 676 грн 86 коп - державного мита; 236 грн 00 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наказу від 11.10.2010 р. виданого на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2009 р. у справі №28/68 державним виконавцем виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції 28.04.2010 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 19772506.

ФГ "Марком" виконало рішення суду 01.02.2017 р. та відповідно 03.02.2017 р. закрито виконавче провадження № 19772506.

08.05.2019 р. на адресу ФГ "Марком" від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" надійшов лист в якому надана відповідь на заяву позивача, в якому зазначено, що станом на 18.04.2019 р. у ФГ "Надра" наявна заборгованість, яка в повному обсязі не погашена, а саме за кредитним договором № 429/2006 - 207702,84 грн., в тому числі заборгованість за відсотками - 70 407,99 грн., заборгованість за комісію - 7 825,89 грн., заборгованість по пені - 129468,96 грн., тому банк вказує, що немає підстав та об`єктивної можливості припинити обтяження.

Позивач зазначає, що відповідач використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, звернувшись до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №429/2006 від 25.10.2006 р., оскільки після виконання рішення у справі № 28/68 ФГ "Марком", а саме сплати заборгованості, у позичальника відсутнє нараховане тіло кредиту (що вбачається із надісланого листа ПАТ КБ "Надра" від 08.05.2019). Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки.

Позивач, як безпосередній власник нерухомого майна, на яке накладено обтяження, звернувся до суду, у зв`язку із порушенням його прав, як власника законно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

З врахуванням вищенаведеного позивач просить суд визнати іпотеку за договором від 26.10.2006 р. №4003 такою, що припинена, у зв`язку з виконанням зобов`язання за кредитним договором від 25.10.2006 р. № 429/2006. Скасувати обтяження іпотекою та заборону відчуження на нерухоме майно, застосовані при посвідченні договору іпотеки від 26.10.2006 р., зареєстрованого в реєстрі за № 4003, шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою реєстраційний номер 3954259 нежитлові будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 і вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 3954149 нежитлові будівлі, свинарник та насосна, розташовані по АДРЕСА_1 та шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою реєстраційний номер 3954259 нежитлові будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 і вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 3954051 нежитлові будівлі, стайня та насосна, розташовані по АДРЕСА_2, оскільки такі вимоги є взаємопов`язаними та такими, що випливають одна з одної.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Положеннями ст.ст.627, 628, 629 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).

25.10.2006 р. між ВАТ КБ "Надра" (банк) та Фермерським господарством "Марком" (позичальник) укладено кредитний договір № 429/2006.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Виконання зобов"язань ФГ "Марком" за кредитним договором було забезпечене переданим, згідно договору іпотеки від 26.10.2006 р. зареєстрованим в реєстрі за №4003, нерухомим майном - нежитлові будівлі: свинарник А-1 , площею 599,6 кв.м.; насосна Б-1 , площею 5,3 кв.м., загальною вартістю 138 600,00 грн. Майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить майновому поручителю ОСОБА_2; - нежитлові будівлі: стайня А-1 , площею 800,3 кв.м.; насосна Б , площею 7,4 кв.м., загальною вартістю 148 600,00 грн. Майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; рухомим майном - комбайн зернозбиральний СК-5М Нива , 1987 р.в., заводський № 772045 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , вартістю 15 800,00 грн. Майно знаходиться за адресою: Львівська область, Самбірський район, смт. Дубляни.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка сформована 11.03.2019 р., накладено обтяження на нерухоме майно - накладена заборона на нерухоме майно за номером 3954051 від 26.10.2006 року за об`єктом обтяження нежитлові будівлі, стайня та насосна, адреса: АДРЕСА_1 307 власник ФГ Марком .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка сформована 11.03.2019 р., з якої вбачається, що накладено обтяження на нерухоме майно, а саме: накладено заборона на нерухоме майно за номером 3954149 від 26.10.2006 нежитлові будівлі, свинарник та насосна, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 .

Крім цього, у даній довідці зазначено, що 09.06.2008 року було внесено запис про державну реєстрацію нерухомого майна, згідно свідоцтва про право власності, НОМЕР_5, 09.06.2008 р., Виконавчий комітет Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області, за Фермерським господарства Марком . Тобто, власником майна є ФГ Марком .

Згідно відомостей з державного реєстру іпотеки, обтяження накладено на нежитлові будівлі, адреса: АДРЕСА_2 та нежитлові будівлі адреса: АДРЕСА_1 .

В акті перевірки місцезнаходження, наявності та стану техніки, які знаходяться в заставі ПАТ КБ Надра від 03.03.2015 р. в іпотеці знаходиться 604, 9 кв.м. (свинарник літ. А-1, заг.площею 599, 6 кв.м . , насосна літ. Б-1 заг. площею 5, 3 кв.м.) згідно договору іпотеки № 4002 від 26.10.2006 року на виконання кредитного договору № 429/2006 від 25.10.2006 року.

Актом перевірки місцезнаходження, наявності та стану техніки, які знаходяться в заставі ПАТ КБ Надра від 03.03.2015 р. вбачається, що в заставі знаходиться 807, 7 кв.м. (стайня літ.А-1 заг. площею 800, 3 кв.м, насосна літ. Б заг. площею 7, 4 кв.м.) згідно договору іпотеки № 4002 від 26.10.2006 року на виконання кредитного договору № 429/2006 від 25.10.2006 року.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.12.2009 року справа № 28/68 за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра , м. Київ до відповідача Фермерського господарства Марком , смт. Дубляни Самбірського району Львівської області про стягнення 67 686,16 грн., позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Фермерського господарства Марком на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра - 67 068 грн . 00 коп . - заборгованості по кредиту; 618 грн . 16 коп . - заборгованості по відсотках, 676 грн . 86 коп . - державного мита; 236 грн . 00 коп . - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Цим рішенням встановлено, що відповідачем в порушення умов договору суму позики у повному обсязі у встановлені терміни не повернуто, в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 67 686,16 грн., в тому числі 67068,00 грн. заборгованості по кредиту (основне зобов`язання), 618,16грн. заборгованості по відсотках.

11.01.2010 р. Господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання вищезазначеного судового рішення.

28.04.2010 р. на підставі виданого наказу державним виконавцем виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 19772506.

ФГ "Марком" виконало рішення суду та сплатило суму основної заборгованості 01.02.2017 р., що підтверджується платіжним дорученням № 2.

03.02.2017 р. державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 19772506, якою встановлено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчого документа - наказу Господарського суду Львівської області у справі № 28/68.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Частиною 3 ст. 1049 вказаного Кодексу передбачено, що позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Тобто, зобов`язання з надання кредиту, його повернення та сплати процентів є основним, а зобов`язання зі сплати штрафу та пені є додатковим до основного.

Відповідач обов`язки за умовами кредитного договору виконав, надавши кредитні кошти позивачеві. Останній зобов`язався за договором повертати кредит з відсотками по позиці.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 4.3 договору іпотеки передбачено, що право іпотеки припиняється виконанням забезпечених іпотекою зобов`язань.

Згідно з ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Як уже було зазначено, рішенням Господарського суду Львівської області від 22.12.2009 р. у справі № 28/68 стягнуто 67 068,00 грн. заборгованості по кредиту. Крім того, судом встановлено, що ФГ "Марком" в порушення умов договору суми позики у повному обсязі у встановлені терміни не повернув, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 67 068,00 грн. тіло по кредиту, 618,16 грн. заборгованості по відсотках.

Дане рішення ФГ "Марком" виконано та сплачено суму основного зобов`язанння, що підтверджується платіжним дорученням № 2 та постановою виконавця про закриття виконавчого провадження у справі № 28/68.

Таким чином, ФГ "Марком" було сплачено суму заборгованості по кредиту та відсотки, що складає собою основне зобов`язання по кредиту.

З наявної у матеріалах справи переписки між сторонами вбачається, що за даними відповідача станом на 18.04.2019 р у позивача існує заборгованість за кредитним договором № 429/2006 від 25.10.2006 р., яка в повному обсязі не погашена, а саме 207702,84 грн., в тому числі заборгованість за відсотками 70407,99 грн., заборгованість за комісію 7 825,89 грн., заборгованість по пені 129468,96 грн., тому банк вказує, що немає підстав та об`єктивної можливості припинити обтяження.

Однак, відповідачем не надано, у матеріалах справи відсутні докази звернення останнього до позивача із вимогою про сплату вказаних сум або звернення до суду із позовом про стягнення з позивача вказаної заборгованості.

За змістом ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказані висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі № 14-10цс18 та від 04.07.2018 р. у справі № 14-154цс18.

Враховуючи наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, що свідчить про закінчення строку дії договору, на правовідносини, які виникають після ухвалення рішення про стягнення заборгованості, іпотека не поширюється, якщо інше не встановлене договором Іпотеки.

Таким чином, нарахування відсотків та неустойки по договору після припинення договору кредиту є безпідставними та не впливають на припинення договору іпотеки та виключення запису з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення суду, яке набрало законної сили та виконане боржником, та яким з боржника стягнуто остаточну заборгованість, не може бути поставлене під сумнів та не підлягає тлумаченню, в розумінні повноти розміру заборгованості.

Таким чином, враховуючи вищенаведене основне зобов`язання, яке було забезпечено іпотечним договором, припинено в силу приписів ст. 599 ЦК України шляхом його належного виконання.

Враховуючи, що забезпечені іпотекою зобов`язання за кредитним договором є виконаними, відтак, зобов"язання за договором іпотеки, яке є похідним від кредитного договору, є припиненим.

Як уже було зазначено банк відмовився зняти обтяження з нерухомого майна про що вказав у листі від 08.05.2019 р., що стало підставою для звернення позивача до суду, оскільки у зв`язку із наявністю обтяження на майні , ФГ "Марком" не може належним чином використовувати майно, яке йому належить, як власнику.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно приписів ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд.

За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зважаючи на нездійснення відповідачем дій щодо вилучення запису про іпотеку, позивач позбавлений вільно здійснювати право власності на належне нерухоме майно, оскільки повністю вільно користуватись та розпоряджатись іпотечним майном можна лише з дозволу іпотекодержателя, як це передбачено умовами іпотечного договору та положенням ст. 9 Закону України "Про іпотеку".

Іпотека та обтяження (заборона розпоряджатися заставним нерухомим майном) підлягають державній реєстрації прав (ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, іпотечний договір є припиненим у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, виконання якого перед відповідачем цей іпотечний договір забезпечував, а зважаючи на відсутність дій відповідача з вилучення записів про іпотеку з Державного реєстру, єдиним способом захисту прав позивача є звернення до суду.

Необхідно зазначити, що нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 власником якого при укладенні договору іпотеки був ОСОБА_2 , станом на момент подачі позову є ФГ "Марком" згідно із свідоцтва про право власності, НОМЕР_5 09.06.2008 року, а також нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, станом на момент подачі позову є ФГ "Марком" згідно із свідоцтва про право власності, НОМЕР_4 13.10.2006 року. Тому, ФГ "Марком" , як безпосередній власник нерухомого майна , на яке накладено обтяження, було змушене звернутися до суду, у зв`язку із порушенням його прав, як власника законно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Позовні вимоги ФГ "Марком" про скасування обтяження іпотекою та заборону відчуження на нерухоме майно, застосованих при посвідченні договору іпотеки від 26.10.2006 р., зареєстрованого в реєстрі за № 4003, шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою реєстраційний номер 3954259 нежитлові будівлі, розташовані по АДРЕСА_1 і вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 3954259 нежитлові будівлі розташовані по АДРЕСА_2 є похідними від первісної вимоги про визнання іпотеки припиненою, спрямовані на реальне відновлення порушених прав ФГ "Марком", як власника на розпорядження своїм майном.

З припиненням іпотеки, фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. Отже, вимоги позивача про визнання іпотеки за договором припиненою та зняття заборони відчуження майна та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є взаємопов`язаними та такими, що випливають одна з одної, а тому підлягають задоволенню.

Положеннями ч. 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч.1 ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено вірогідними, достатніми та допустимими доказами наявність правових підстав для задоволення його позовних вимог, внаслідок чого суд вирішив позов задовольнити повністю.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте , Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

СУДОВІ ВИТРАТИ .

Судові витрати у справі, згідно ст.129 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 77-78, 79, 86, 126, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Фермерського господарства "Марком" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої Ірини Володимирівни про визнання договору іпотеки припиненим; зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати іпотеку за договором від 26.10.2006 р. №4003 такою, що припинена, у зв`язку з виконанням зобов`язання за кредитним договором від 25.10.2006 р. №429/2006.

3. Скасувати обтяження іпотекою та заборону відчуження на нерухоме майно, застосовані при посвідченні договору іпотеки від 26.10.2006 р., зареєстрованого в реєстрі за № 4003, шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою реєстраційний номер 3954259 нежитлові будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 і вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 3954149 нежитлові будівлі, свинарник та насосна, розташовані по вул. АДРЕСА_1

4. Скасувати обтяження іпотекою та заборону відчуження на нерухоме майно, застосовані при посвідченні договору іпотеки від 26.10.2006 р., зареєстрованого в реєстрі за № 4003, шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою реєстраційний номер 3954259 нежитлові будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 і вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 3954051 нежитлові будівлі, стайня та насосна, розташовані по вул. АДРЕСА_1

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на користь Фермерського господарства "Марком" (81470, Львівська область, Самбірський район, смт. Дубляни, вул. Завадки, 73, код ЄДРПОУ 33914760) судовий збір в сумі 3 842,00 грн.

6. Наказ видати згідно вимог ст. 327 ГПК України після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 20.02.2020 року.

Суддя Горецька З. В.