Ухвала
від 20.02.2020 по справі 360/1843/19
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 лютого 2020 року

Київ

справа №360/1843/19

адміністративне провадження №К/9901/4350/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А, Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області

на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року

у справі № 360/1843/19

за позовом Фермерського господарства ДЮНІС

до Головного управління ДФС у Луганській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №360/1843/19, предметом спору у якій визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 лютого 2019 року №0000381412 на загальну суму 191 729,00 гривень та № 0000421412 на загальну суму 60127, 50 гривень.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року , залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовані податкові повідомлення - рішення від 12 лютого 2019 року № 0000381412, прийняте Головним управлінням ДФС у Луганській області, яким Фермерському господарству Дюніс збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 191 729,00 гривень та № 0000421412, в частині застосування до Фермерського господарства Дюніс штрафу за платежем податок на додану вартість в сумі 48633,50 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №360/1843/19 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12 лютого 2019 № 0000381412, № 0000421412 та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити Фермерському господарству Дюніс у задоволенні позову.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

В свою чергу, відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

На час звернення позивача з адміністративним позовом - 2019 рік, відповідно до норм Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2019 року встановлено 1921,00 гривень.

Предметом позову у цій справі є вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12 лютого 2019 року № 0000381412 на загальну суму 191 729,00 гривень та податкового повідомлення - рішення від 12 лютого 2019 року № 0000421412 на загальну суму 60127,50 гривень, кожне з яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця справа за критерієм, встановленим пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, є справою незначної складності.

Податковий орган посилається на те, що зазначена справа має важливу роль для формування нової практики у справах вказаної категорії. Однак у чому саме полягає фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики скаржником в поданій касаційній скарзі не наведено, як і не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі № 360/1843/19 за позовом Фермерського господарства ДЮНІС до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді І.А. Гончарова

І.Я.Олендер

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення20.02.2020
Оприлюднено21.02.2020
Номер документу87713407
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —360/1843/19

Ухвала від 26.03.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 20.02.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Постанова від 15.01.2020

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Гайдар Андрій Володимирович

Ухвала від 11.12.2019

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Гайдар Андрій Володимирович

Ухвала від 11.11.2019

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Гайдар Андрій Володимирович

Ухвала від 11.11.2019

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Гайдар Андрій Володимирович

Рішення від 26.09.2019

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

А.Г. Секірська

Рішення від 26.09.2019

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

А.Г. Секірська

Постанова від 20.08.2019

Адмінправопорушення

Бородянський районний суд Київської області

Стасенко Г. В.

Ухвала від 26.07.2019

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

А.Г. Секірська

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні