Ухвала

від 14.02.2020 по справі 171/968/18

НЕ ВКАЗАНО

Справа № 171/968/18

2/171/14/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2020 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В., за участю секретаря - Харченко О.М.,

представника позивача Глазунова А.М.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ Державний ощадний банк України про визнання договору іпотеки недійсним, визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Кононенко О.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 (позивача за зустрічним позовом) та відповідача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити запитання: чи підпис ОСОБА_2 в договорі іпотеки № 092/08 від 18 серпня 2008 року укладеному між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 , вчинений ОСОБА_2 чи іншою особою? чи підпис ОСОБА_1 в кредитному договорі № 237 від 15 серпня 2008 року укладеному між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 , вчинений ОСОБА_1 чи іншою особою? чи підпис ОСОБА_1 в банківській квитанції на отримання коштів по кредитному договору № 237 від 15 серпня 2008 року укладеному між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 , вчинений ОСОБА_1 чи іншою особою?

У вказаному клопотанні просив витребувати від ПАТ Державний ощадний банк України оригінали договору іпотеки, кредитного договору, банківської квитанції на отримання коштів по кредитному договору.

Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали заявлені клопотання.

Представник відповідача вважає, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, оскільки по справі вже призначалася судово почеркознавча експертиза, однак представником відповідачів не було надано належних документів для проведення експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для вирішення питання щодо ідентичності підпису позивача за зустрічним позовом про визнання договору іпотеки недійсним - ОСОБА_2 та підпису на договорі іпотеки від 18 серпня 2008 року № 092/08 виконаного від імені ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Клопотання в частині призначення експертизи для вирішення питання щодо ідентичності підпису відповідача ОСОБА_1 в кредитному договорі № 237 від 15 серпня 2008 року та в банківській квитанції на отримання коштів по вказаному кредитному договору задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутній кредитний договір № 237 від 15.08.2008 року та банківська квитанція на отримання коштів по кредитному договору № 237 від 15.08.2008 року, які необхідні для проведення експертизи.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування документів слід зазначити, що таке клопотання задоволено ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року, оригінал договору іпотеки надані суду позивачем. Представником позивача повідомлено, що надати оригінал кредитного договру та банківської квитанції не є можливим.

На підставі ч.3 ст.103 ЦПК України вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська набережна, 17, офіс.361).

В зв`язку з призначенням по справі експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючисьст.ст.12, 13, 103, 197, 251, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис на договорі іпотеки від 18 серпня 2008 року № 092/08 укладеному між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 від імені ОСОБА_2 - ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська набережна, 17, офіс.361).

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам надіслати матеріали цивільної справи, договір іпотеки від 18 серпня 2008 року № 092/08, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 .

Підготовче провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В іншій частині клопотання про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено о 15-00 годині 17.02.2020 року.

С Суддя: Н. В. Хоруженко